Решение по делу № 2-1268/2025 от 30.07.2025 | Березовский городской суд (Свердловская область)

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025

Дело №

(66RS0№-92)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 17.07.2025

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи *** ., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратился с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указано, что дата между истцом ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-№, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 463 588 руб. 77 коп., под 20,80 % годовых на срок до дата. За несвоевременный возврат кредита и уплату процентов должник приняла на себя обязательства уплачивать взыскателю неустойку в размере 20,00% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 дата был заключен договор залога приобретаемого автомобиля – « *** выпуска, № двигателя №, цвет кузова серый. Залоговая стоимость транспортного средства определена п.21 кредитного договора в размере 369900 руб. 00 коп. Заемщик не надлежащим образом исполняла условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов по нему. У заемщика перед Банком образовалась задолженность в размере 300638 руб. 81 коп. Кроме того, согласно государственному реестру транспортных средств, размещенной на официальном сайте ГИБДД, период владения ответчиком автомобилем, являющимся предметом залога – окончен дата, что свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2, залогодатель распорядилась автомобилем без согласия залогодержателя.

дата ПАО «БыстроБанк» и ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» заключили договор об уступке прав требования №, согласно которому право требования по кредитному договору №-№ от дата, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 перешло к ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».

ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 22.04.2021г. в размере 300638 руб. 81 коп., из которых 272519 руб. 32 коп. – задолженность по основному долгу; 25554 руб. 29 коп. –задолженность по процентам за пользование кредитом; 1614 руб. 88 коп. – задолженность по пеням за кредит; 950 руб. 32 коп. – задолженность по пеням за проценты; взыскать с ФИО2 проценты за пользование кредитом в размере 20,80% годовых, исчисляемых ежемесячно на остаток долга, начиная с дата до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство *** года выпуска, № двигателя №, цвет кузова серый путем продажи с торгов, установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 369900 руб. 00 коп. Взыскать государственную пошлину.

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата в качестве соответчика по делу привлечен новый владелец залогового имущества – транспортного средства - автомобиля « *** года выпуска, № двигателя №, цвет кузова серый, ФИО1, этим же определением привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3.

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата в отдельное производство выделены требования ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство « *** года выпуска, № двигателя №, цвет кузова серый путем продажи с торгов, установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 369900 руб. 00 коп.

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата гражданское дело по требованиям ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство передано по подсудности в Березовский городской суд <адрес>.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве представитель ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» ФИО4, действующая на основании доверенности № от дата, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (л.д.8).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований об обращении взыскания на транспортное средство, поскольку он приобрел транспортное средство дата возмездно по договору купли-продажи, транспортное средство зарегистрировано на его имя в РЭО. На момент приобретения транспортное средство им проверялось на сайтах о наличии обременений, автомобиль был чист. За время владения им была произведена замена МКПП, ремонт головки блока, исправно следит за состоянием и обслуживанием данного автомобиля. В настоящий момент ему стало известно, что данный автомобиль находится в залоге у банка, на момент приобретения и при регистрации автомобиля ему не было ничего известно о данном залоге, автомобиль приобретался для личных нужд. На основании пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, просит отказать истцу в удовлетворении требований, полагая, что он является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, и положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В силу п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-№, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 463 588 руб. 77 коп., под 20,80 % годовых на срок до дата. Кредит предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства – *** года выпуска, № двигателя №, цвет кузова серый. (п.11 договора)

За несвоевременный возврат кредита и уплату процентов должник приняла на себя обязательства уплачивать взыскателю неустойку в размере 20,00% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. (л.д.27-29). Подлинность подписи в договоре, а также действительность договора не оспорены.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 дата был заключен договор залога приобретаемого автомобиля – *** года выпуска, № двигателя №, цвет кузова серый. Залоговая стоимость транспортного средства определена п.21 кредитного договора в размере 369 900 руб. 00 коп. (п.11 кредитного договора)

Согласно графику платежей дата первого платежа дата, последнего - дата, размер ежемесячного платежа 12 489 руб. 54 коп. (л.д.31)

ПАО «БыстроБанк» свои обязательства по предоставлению и зачислению ответчику ФИО2 кредитных денежных средств на счет ответчика, подтверждается выпиской по счету № за период с дата по дата (л.д.17-20).

Как следует из содержания искового заявления, заемщик не надлежащим образом исполняла условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов по нему в связи с чем у ФИО2 перед Банком образовалась задолженность в размере 300638 руб. 81 коп.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ФИО2 в материалах дела не имеется, наличие задолженности перед Банком в указанной сумме не оспорено.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в частности договором купли-продажи транспортного средства от дата, ФИО2 продала заложенное транспортное средство « *** года выпуска, № двигателя *** , цвет кузова серый, ФИО3 за 350000 руб. (л.д.109)

На основании договора купли-продажи транспортного средства от дата ФИО3 продал транспортное средство « *** года выпуска, №двигателя №, цвет кузова серый – ФИО1, стоимость автомобиля составила 310000 руб. Аналогичные сведения содержатся в карточки учета транспортного средства, предоставленной ГУ МВД России по <адрес> (л.д.115-118), а также в выписке из государственного реестра транспортных средств от дата (л.д.53-54)

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абзацу 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Добросовестным же приобретатель может быть тогда, когда он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Сторонами не оспаривается, что первоначальный собственник транспортного средства ФИО2 без согласия залогодержателя произвела отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору, не исполнив при этом свои кредитные обязательства до настоящего времени.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

По данным информационной системы Госавтоинспекции МВД России по <адрес>, автомобиль « *** года выпуска, № двигателя №, цвет кузова серый, передан в собственность ФИО3 дата, а затем № в собственность ФИО1, автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД дата. Регистрация за ФИО2 транспортного средства прекращена дата.

Факт приобретения ответчиком ФИО1 спорного автомобиля не оспорен.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами правил о залоге вещей», с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства (пункт 17).

Статья 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Уведомление о возникновении залога принадлежащего ФИО2 движимого имущества в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на основании кредитного договора №-№ от дата опубликовано на сайте Федеральной нотариальной палаты ( *** ) дата. (л.д.50)

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 334, 334.1, 340, 348, 352, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору либо отсутствия его вины в неисполнении обязательств не представлено, ответчик ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, суд полагает подлежащим отклонению довод ответчика о наличии в его действиях необходимой осмотрительности при приобретении автомобиля и прекращении залога на основании п.2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд не принимает во внимание и доводы ответчика о том, что им проверялось транспортное средство на сайтах относительно наличия запретов и обременений, залогов, поскольку само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, на интернет-сайтах и других соответствующих ресурсах, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и кредитором предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. Иных оснований для прекращения залога ответчиком ФИО1 не приведено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

Как было указано выше, обязанность заемщика ФИО2 по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору обеспечена залогом, условия которого содержатся в индивидуальных условиях кредитного договора №- *** заключенного дата между истцом ПАО «БыстроБанк» и ФИО2, по условиям которого залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство – *** года выпуска, № двигателя *** , цвет кузова серый. (п.10 Индивидуальных условий договора)

Стоимость заложенного имущества - транспортного средства согласована сторонами и составляет 369 900 руб. (п.21 кредитного договора)

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом принимается представленный истцом расчет задолженности и продажной стоимости предмета залога - автомобиля, согласованной сторонами в размере 832000 руб., поскольку он составлен мотивировано. Не доверять такому доказательству у суда оснований не имеется.

Поскольку, как отмечалось ранее, ФИО2 задолженность перед Банком не погашена, в настоящий момент собственником транспортного средства является ФИО1 суд приходит к выводу о законности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство - « *** года выпуска, № двигателя *** , цвет кузова серый, с установлением начальной продажной цены в размере 369900 рублей, путем продажи с публичных торгов. Данные требования ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера в материалы дела, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от дата №ФЗ) государственная пошлина при подаче иска не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет для организаций – 20000 руб.

Факт оплаты государственной пошлины истцом в сумме 20 000 руб. подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.75).

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство *** года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 369900 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Судья ***