КОПИЯ

Дело № 2-5623/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Карагайского района Пермского края, действующего в интересах ФИО4, к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

Требования мотивированы тем, что <адрес> установлено, что в производстве ОМВД России «Карагайский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Органами предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, с использованием мобильной связи и сети «Интернет», совершило хищение денежных средств в общей сумме 670 000 рублей, принадлежащих ФИО2 Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО2 обратился в отдел полиции с заявлением, указав, что неустановленные лица, мошенническим путем, под предлогом получения прибыли от инвестиционной деятельности, введя в заблуждение ФИО2, вынудили его ДД.ММ.ГГГГ перевести денежные средства в размере 200 000 рублей, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» на счет №, который ему сообщили эти же неустановленные лица, тем самым совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 Как установлено в ходе предварительного следствия, денежные средства были перечислены на счет № (ПАО «Сбербанк России»), принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств подтверждаются зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 200 000 рублей на счет №, принадлежащий ФИО3 Данный факт также подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (номер перевода №, номер документа №). Таким образом, ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 в размере 200 000 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства ФИО3 не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на общую сумму 200 000 рублей.

В связи с чем, просил:

- взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 42 407,77 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В судебном заседании старший помощник ФИО1-Посадского городского прокурора ФИО5 заявленные требования поддержала по доводам иска, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск. При этом пояснили, что ответчик истца не знает, никогда с ним не общался. В июле 2024 г. к ответчику также по мобильному телефону обратился гражданин ФИО6 и предложил заниматься куплей-продажей акций с целью извлечения прибыли. Предложение заинтересовало ответчика, в связи с чем он следовал его инструкциям, а именно, ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме 200 000 рублей, снял в банкомате наличные денежные средства и передал их посыльному от ФИО6 для вложения в акции. О том, что ответчик стал частью мошеннической схемы, он узнал из материалов настоящего гражданского дела. Истец говорит о том, что потратил деньги на акции и ответчик передал деньги истца на акции. Истец, перечисляя денежные средства, не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обязательств, он будет обязан вернуть ему полученную сумму. По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь неисполнением ФИО6 обязательств по купле-продаже акций и неполучением истцом обещанного дохода, при этом ответчик осуществлял лишь посреднические (агентские) действия между истцом и ФИО6 по передаче денежных средств за приобретенные акции.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом установлено, что в производстве ОМВД России «Карагайский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Органами предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, с использованием мобильной связи и сети «Интернет», совершило хищение денежных средств в общей сумме 670 000 рублей, принадлежащих ФИО2

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО2 обратился в отдел полиции с заявлением, указав, что неустановленные лица, мошенническим путем, под предлогом получения прибыли от инвестиционной деятельности, введя в заблуждение ФИО2, вынудили его ДД.ММ.ГГГГ перевести денежные средства в размере 200 000 рублей, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» на счет №, который ему сообщили эти же неустановленные лица, тем самым совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2

Как установлено в ходе предварительного следствия, денежные средства были перечислены на счет № (ПАО «Сбербанк России»), принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Выпиской из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств подтверждаются зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 200 000 рублей на счет №, принадлежащий ФИО3 Данный факт также подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (номер перевода №, номер документа №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств, а также того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО Отдела МВД России «Карагайский» ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт предоставления ответчику денежных средств нашел свое подтверждение, тогда как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств наличия оснований для получения денежных средств, а также доказательств для освобождения их от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму долга 200 000 рублей в размере 42 407,77 рублей (л.д. 36).

Представленный истцом расчет судом проверен, не нарушает нормы действующего законодательства, является арифметически верным.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования прокурора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), размер которых составляет 6 241,09 рублей:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34

365

18

3 353,42

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

365

17

2 887,67

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 459,46 рублей.

Руководствуясь ст.1102 ГК РФ, ст.ст.56, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Карагайского района Пермского края, действующего в интересах ФИО4, к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – г. ФИО1 <адрес> (паспорт №), зарегистрированного по адресу – <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 407,77 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 241,09 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – г. ФИО1 <адрес> (паспорт №), зарегистрированного по адресу – <адрес>, в бюджет ФИО1-Посадского городского округа ФИО1 <адрес> государственную пошлину в размере 8 459,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2025 года.

Судья подпись А.А. Чистилова