Решение по делу № 2-156/2023 от 07.02.2023

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. г. ФИО7

ФИО16 суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО17

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО5 городского округа к ФИО3 о признании самовольной постройкой, обязании осуществить снос объектов, взыскании неустойки,-

Установил:

ФИО2 городского округа обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ <дата> (л.д. <номер> к ФИО3 о признании объектов – магазин лит. 1Б, Склад лит. 2Б, Склад лит. 3Б, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, самовольными постройками;

возложении обязанности на ФИО3 осуществить демонтаж части объекта – магазин лит. 1Б, расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером <номер>, в координатах по заключению строительно-технической экспертизы,

возложении обязанности на ФИО3 осуществить снос объекта – склад лит. 2Б, площадью <номер> кв.м., частично расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером <номер> в координатах по заключению строительно-технической экспертизы,

возложении обязанности на ФИО3 осуществить снос объекта – склад лит. 3Б, площадью <номер> кв.м., расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером <номер>

возложении обязанности на ФИО3 осуществить демонтаж объекта – навес, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером <номер>, в координатах по заключению строительно-технической экспертизы, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполненния решения суда в установленный срок взыскании с ответчика судебной неустойки в размере <номер> руб. за каждый день неисполнения судебного акта, и до его фактического исполнения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО5 городского округа <адрес> (далее по тексту - ФИО6) в рамках осуществления муниципального контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <номер> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель обследованного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «под торговый павильон». Земельный участок с кадастровым номером <номер> согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, принадлежит на праве собственности ФИО3, право собственности зарегистрировано <дата>. В ходе проведенного ФИО18 указанных земельных участков уставлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель — «земли населенных пунктов», разрешенный вид использования — под торговый павильон, площадью - <номер> кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет на основании материалов межевания, границы участка определены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок на местности не огорожен, доступ имеется. На земельном участке расположен объект капитального строительства — магазин. Часть капитального строения расположено на землях неразграниченной государственной собственности, что отражено в Акте обследования от <дата> В соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле на территории ФИО7 городского округа <адрес>, утвержденного Решение Совета депутатов ФИО7 городского округа <адрес> от <дата>. <номер>-СД в рамках муниципального земельного контроля осуществляется контроль за соблюдением в том числе, обязательных требований о недопущении самовольного занятия земель, земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земель, земельного участка или части земельного участка, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на них. Строение, возведенное на самовольно занятом земельном участке, является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство выдается исключительно при наличии документов, подтверждающих право пользования земельным участком. Использование самовольной постройки не допускается.

ФИО4 городского округа по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, возражала в заявлении ФИО4 ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ФИО4 по ордеру ФИО10 и по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержали письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. <номер>), в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку строительство объектов совершено на основании разрешения, объекты недвижимости введены в эксплуатацию, также ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Третье лицо ФИО19 городского округа ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. <номер>

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Между тем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N <номер> от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО5 городского округа <адрес> (далее по тексту - ФИО6) в рамках осуществления муниципального контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <номер> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель обследованного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «под торговый павильон».

В ходе проведенного ФИО20 обследования указанных земельных участков уставлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель — «земли населенных пунктов», разрешенный вид использования — под торговый павильон, площадью - <номер> кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет на основании материалов межевания, границы участка определены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок на местности не огорожен, доступ имеется. На земельном участке расположен объект капитального строительства — магазин. Часть капитального строения расположено на землях неразграниченной государственной собственности, что отражено в Акте обследования от <дата> и от <дата> года (л.д<номер>).

Земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <номер> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под торговый павильон, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, принадлежит на праве собственности ФИО3, право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. <номер>

Также из представленной выписки ЕГРН следует, что в период с <дата> по <дата> земельный участок с кадастровым номером <номер> находился в аренде у ФИО13.

Как следует из выписок ЕГРН ответчик ФИО3 является собственником здания магазина, площадью <номер> кв.м., кадастровый <номер>; склада, площадью <номер> кв.м., кадастровый <номер>;, склада, площадью <номер> кв.м., кадастровый <номер>; из сведений ЕГРН усматривается, что указанные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> (л.д.<номер>

Право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости возникли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное <дата> и.о. нотариуса ФИО12 ФИО7 нотариального округа <адрес>.

<дата> право собственности на объекты недвижимости здание магазина, площадью <номер> кв.м., склад, площадью <номер> кв.м., склад, площадью <номер> кв.м., зарегистрировано за ФИО13 (л.д.<номер>

ФИО13 умер <дата> (л.д.<номер>

Определением суда от <дата> по делу по ходатайству ФИО4 ФИО2 назначена экспертиза(л.д.<номер> проведение которой поручено экспертам ФИО21» (л.д<номер>

Экспертами <дата>., было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. По результатам проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером <номер> экспертами выявлено наличие трех нежилых зданий: нежилое здание лит. 1Б площадью <номер> кв.м., нежилое здание лит. 2Б площадью <номер> кв.м., нежилое здание лит.3Б площадью <номер> кв.м..

Объект исследования, нежилое здание лит. 1Б площадью <номер> кв.м., представляет капитальное одноэтажное здание прямоугольной форы в плане с линейными размерами <номер> м., конструктивная система здания – стеновая. Несущие вертикальные конструкции выполнены из пеноблока. Кровля объекта исследования выполнена из деревянной стропильной системы. Нежилое здание лит. 1Б площадью <номер> кв.м. смонтировано на ленточном железобетонном фундаменте. Объект исследования имеет сеть инженерных коммуникаций: электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления. Фактическое пользование нежилым зданием лит. 1Б <номер> кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, является магазин.

Объект исследования, нежилое здание лит. 2Б площадью <номер> кв.м., представляет капитальное одноэтажное здание прямоугольной форы в плане с линейными размерами <номер>., конструктивная система здания – стеновая. Несущие вертикальные конструкции выполнены из металлических листов. Несущие горизонтальные конструкции выполнены из металлических листов. Нежилое здание лит. 2Б площадью <номер> кв.м. смонтировано на бетонных блоках. Объект исследования имеет сеть инженерных коммуникаций: электроснабжения. Фактическое пользование нежилым зданием лит. 2Б <номер> кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, является склад.

Объект исследования, нежилое здание лит. 3Б площадью <номер> кв.м., представляет капитальное одноэтажное здание прямоугольной форы в плане с линейными размерами <номер> м., конструктивная система здания – стеновая. Несущие вертикальные конструкции выполнены из металлических листов. Несущие горизонтальные конструкции выполнены из металлических листов. Нежилое здание лит. 3Б площадью <номер> кв.м. смонтировано на бетонных блоках.. Объект исследования имеет сеть инженерных коммуникаций: электроснабжения. Фактическое пользование нежилым зданием лит. 3Б <номер> кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, является склад.

На земельном участке по адресу: <адрес> установлен некапитальный навес, смонтированный на металлических колоннах квадратного сечения. Покрытие навеса выполнено из профлиста.

В ходе проведенных полевых и камеральных работ экспертами установлено, что часть магазина лит. 1Б площадью <номер> кв.м. расположена за границами земельного участка кадастровым номером <номер> сведениям ЕГРН на <номер>.

В ходе проведенных полевых и камеральных работ экспертами установлено, что часть склада лит. 2Б площадью <номер> кв.м. расположена за границами земельного участка кадастровым номером <номер> по сведениям ЕГРН на <номер>.

В ходе проведенных полевых и камеральных работ экспертами установлено, что склад лит.3Б площадью <номер> кв.м. полностью расположен за границами земельного участка кадастровым номером <номер> по сведениям ЕГРН.

Экспертами установлено, что магазин лит.1Б площадью <номер> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: противопожарным (по отношению к соседнему зданию, наличию и ширине проездов для пожарной техники, наличию эвакуационных выходов); объемно-планировочным (по высоте и площади помещений); санитарно-гигиеническим (по влиянию на инсоляцию и естественное освещение окружающих зданий, наличию естественного освещения); эксплуатационным (по наличию необходимых коммуникаций); градостроительным (целевому назначению, проценту застройки, предельным параметрам земельного участка, расположению в территориальной зоне).

Магазин лит.1Б площадью <номер> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, не соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (градостроительному расстоянию до границы с проездом, размещению здания в границах земельного участка, по расстоянию до границы соседнего земельного участка).

Склад лит.2Б площадью <номер> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: противопожарным (по отношению к соседнему зданию, наличию и ширине проездов для пожарной техники, наличию эвакуационных выходов); объемно-планировочным (по высоте и площади помещений); санитарно-гигиеническим (по влиянию на инсоляцию и естественное освещение окружающих зданий, наличию естественного освещения);эксплуатационным (по наличию необходимых коммуникаций);градостроительным (целевому назначению, проценту застройки, предельным параметрам земельного участка, градостроительным расстояниям до границы с проездом).

Склад лит.2Б площадью <номер> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, не соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (размещению здания в границах земельного участка, расположению в территориальной зоне, по расстоянию до границы соседнего земельного участка).

Склад лит.3Б площадью <номер> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: противопожарным (по отношению к соседнему зданию, наличию и ширине проездов для пожарной техники, наличию эвакуационных выходов); объемно-планировочным (по высоте и площади помещений); санитарно-гигиеническим (по влиянию на инсоляцию и естественное освещение окружающих зданий, наличию естественного освещения); эксплуатационным (по наличию необходимых коммуникаций).

Склад лит.3Б площадью 28,1 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, не соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (размещению здания в границах земельного участка, расположению в территориальной зоне, по расстоянию до границы соседнего земельного участка).

Объекты исследования соответствуют противопожарным, строительным, санитарно-гигиеническим, эксплуатационным требованиям.

Объекты исследования, магазин лит.1Б, склад лит.2Б, склад лит.3Б, возведенные по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Процент застройки земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет <номер>% при нормированном параметре <номер>% для вида разрешенного использования земельного участка «магазины».

Экспертами предложено два варианта устранения допущенных нарушений, исходя из первого варианта, необходимо провести демонтаж входной группы магазина лит.Б1 площадью застройки входной группы <номер> кв.м., демонтаж склада лит.Б2 площадью <номер> кв.м., демонтаж склада лит.Б3 площадью <номер> кв.м..

По второму варианту необходимо внести изменения в границы территориальной зоны Р<номер>, установленных Правилами землепользования и застройки территории (части территории) ФИО7 городского округа <адрес>, в целях соблюдения градостроительного регламента по использованию объектов капитального строительства, а также сформировать необходимых земельный участок по фактическому пользованию, на которых данные объекты были возведены и приняты в эксплуатацию для возможности их обслуживания.

Также экспертами отмечено, что магазин лит.1Б, склад лит.2Б, склад лит.3Б не соответствуют градостроительным требованиям.

Объекты исследования, склад лит.2Б, склад лит.3Б согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа ФИО7 <адрес>, расположены в территориальной соне Р-2.

В материалах гражданского дела имеется Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <номер> от <дата> выданный ФИО5 муниципального района <адрес>, наименование объектов: магазин лит.1Б общей площадью <номер> кв.м., склад лит.2Б, общей площадью <номер> кв.м., склад лит.3Б общей площадью <номер> кв.м..

Правила землепользования и застройки территории (части территории) ФИО7 городского округа <адрес> утверждены решением Совета депутатов ФИО7 городского округа <адрес> <номер>-СД <дата>.

С учетом того, что объекты недвижимости введены в эксплуатацию, а фактическое местоположение склада лит.2Б и склада лит.3Б при определении границ территориальных зон Р<номер> учтены не были.

Эксперты отмечают, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, соседний земельный участок относительно земельного участка с кадастровым номером <номер> находится в неразграниченной государственной собственности.

Вместе с тем, используя данные спутниковых снимков при помощи ФИО22», экспертами установлено, что фактическое землепользование и техническая конфигурация объектов исследования (магазин лит.1Б, склад лит.2Б, склад лит.3Б) не изменялась с <дата>. Конфигурация застройки, количество строений не менялось.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <дата> N <номер>-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Из материалов дела также следует, что постановлением главы ФИО7 <адрес> <номер> от <дата> согласовано место размещения торгового павильона на земельном участке площадью <номер> кв.м. ФИО13 по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д<номер>

<дата> составлен акт согласования границ, подписанный ФИО4 <адрес> ФИО6 ФИО14 и ФИО13 (л.д<номер>).<дата> ФИО13 выдано Разрешение на строительство № <номер>, ФИО5 муниципального района <адрес>, наименование объектов: магазин общей площадью <номер> кв.м., хозяйственные постройки общей площадью <номер> кв.м. (л.д.<номер>

<дата> ФИО13 выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <номер>, ФИО5 муниципального района <адрес>, наименование объектов: магазин лит.1Б общей площадью <номер> кв.м., склад лит.2Б, общей площадью <номер> кв.м., склад лит.3Б общей площадью <номер> кв.м. (л.д<номер>

Таким образом, указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке введены в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> № <номер> и на них зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельствами л государственной регистрации права от <дата> серии <номер>.

А, следовательно, указанные объекты недвижимости самовольными постройками не являются, признаками самовольных построек (в силу ст. 222 ГК РФ) не обладают, поскольку имеется разрешение на строительство <номер> указанные объекты приняты в эксплуатацию, что подтверждается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> № <номер>

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По общим правилам части 1 и части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Истцом доказательств наличия в действиях ответчика вины при возведении объектов капитального строительства не представлено, напротив данные объекты возведены на основании разрешения на строительство и введены в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер>-О, от <дата> N <номер>О, от <дата> N <номер>-О, от <дата> N <номер>-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Из имеющегося в деле заключения экспертов от <дата> <номер> по судебной строительно-технической экспертизе (листы <номер> Заключения) следует, что нежилое здания-магазина, общей площадью <номер> кв.м., нежилое здание - склада, обшей площадью <номер> кв.м., нежилое здание - склада, обшей площадью <номер> кв.м., возведенные по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным требованиям.

Для устранения выявленных градостроительных нарушений необходимо внести изменения в границы территориальной зоны <номер>, установленных Правилами землепользования и застройки территории (части территории) ФИО7 городского округа <адрес>, в целях соблюдения градостроительного регламента по использованию объектов капитального строительства, а также сформировать необходимый земельный участок по фактическому пользованию, на которых данные объекты были возведены, и приняты в эксплантацию для возможности их обслуживания.

Эксперты отметили, что границы указанного выше земельного участка могут быть истребованы, а также указанный выше земельный участок может быть арендован в установленном законом порядке.

Таким образом, реализация ФИО5 городского округа <адрес> прав возможна в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Из положений части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления N <номер> следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление N <номер>

Судом установлено на основании представленных доказательств, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место.

Экспертами установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> установлен некапитальный навес, смонтированный на металлических колоннах квадратного сечения. Покрытие навеса выполнено из профлиста.

Таким образом, поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N <номер> от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможен.

Учитывая возможность устранения выявленных нарушений другими альтернативными путями без сноса строений, на которые также указано экспертом, отсутствии реальной угрозы жизни, здоровью, поскольку снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 263, статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает, что изложенные истцом нарушения при установленных по делу обстоятельствах не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорных построек, которые возведены на основании разрешения на строительство и введены в эксплуатацию, соответственно, заявленные требования о сносе построек- не подлежат удовлетворению.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из положений частей 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требование о сносе самовольной постройки исковая давность не распространяется только в том случае, если она создает угрозу жизни и здоровью граждан. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Из имеющегося в деле заключения экспертов от <дата> <номер> по судебной строительно-технической экспертизе (л. <номер> Заключения) следует, что нежилое здания-магазина, общей площадью <номер> кв.м., нежилое здание -склада, обшей площадью <номер> кв.м., нежилое здание - склада, обшей площадью <номер> кв.м., возведенные по адресу: <адрес> угрозы жизни и здоровью граждан не создают.

Следовательно, в данном случае к спорным правоотношениям необходимо применить исковую давность, которая составляет <дата> года, и истекла еще в <дата> году, поскольку спорные объекты введены в эксплуатацию на основании разрешения ФИО5 муниципального района <дата>, а истец обратился в суд <дата> года.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, а в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка представителя истца на п.16 "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) о том, что исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка, отклоняется судом, поскольку относится к возведению постройки без согласия истца, спорные строения возведены на основании разрешения на строительство.

Доводы представителя истца о том, что в настоящее время площадь возведенных строений не соответствует площади, указанной в разрешении на ввод объектов в эксплуатацию, не имеют существенного значения при разрешении данного спора, поскольку расхождение является незначительным, направлено в сторону уменьшения площади, кроме того, судебной экспертизой установлено, что фактическое землепользование и техническая конфигурация объектов исследования (магазин лит.1Б, склад лит.2Б, склад лит.3Б) не изменялась с <дата>. Конфигурация застройки, количество строений не менялось.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 85 ГПК РФ).

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ФИО23

ФИО24» осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ФИО25» составила <номер> рублей.

Оплата экспертизы по проведению землеустроительной экспертизы возложена была на ФИО2 городского округа.

Однако сведений об оплате услуг эксперта в материалах дела не имеется, как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, оплата экспертизы не произведена.

В связи с чем, ФИО26» представлено заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы.

На основании изложенного, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме <номер> рублей, подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 городского округа (ИНН<номер>, ОГРН: <номер> к ФИО3, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, ФИО7 <адрес> (паспорт: <номер> <номер> дата выдачи: <дата>) о признании объектов – магазин лит. 1Б, Склад лит. 2Б, Склад лит. 3Б, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, самовольными постройками;

возложении обязанности на ФИО3 осуществить снос объекта – склад лит. 2Б, площадью <номер> кв.м., частично расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером <номер>, в координатах по заключению строительно-технической экспертизы,

возложении обязанности на ФИО3 осуществить демонтаж объекта – навес, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером <номер> в координатах по заключению строительно-технической экспертизы, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

Взыскать с ФИО5 городского округа в пользу ФИО27» расходы за производство судебной экспертизы в размере <номер> руб..

Решение может быть обжаловано в ФИО28 суд через ФИО29 суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО30

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>