Дело № 2-231/2023

УИД 26RS0010-01-2022-004261-06

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что 05.03.2021 он заключил с ПАО Банк ВТБ кредитный договор, параллельно с чем подписал две независимых гарантии с ООО «Юридический партнер» от 05.03.2021: № 21/9253 и № 21/9252, за каждую из которых оплатил 50 490 рублей, а 10.03.2021 направил в адрес ответчика отказы от данных договоров, но денежные средства ему так и не возвращены, что нарушает его права, как потребителя. Кроме того, не указано существенное условие Договора, а именно его содержание не позволяет определить конкретно основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, а именно не поименован номер кредитного договора, указан <***>, тогда как номер кредитного договора <***>. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную сумму по Независимой гарантии № 21/2953 от 05.03.2021 и по Независимой гарантии № 21/2952 от 05.03.2021 в размере 100980 рублей, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 100980 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Юридический Партер», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ также в судебное заседание, будучи о нем уведомленным надлежащим образом, не явился.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.03.2021 между ФИО1 и ООО «Юридический Партнер» был подписан договор о выдаче независимой гарантии № 21/9252 и договор о выдаче независимой гарантии № 21/9253, которые состоят из заявления о выдаче независимой гарантии и Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, размещенных на сайте https://yrpartner.ru/strachovanie/nezavisimaya-garantia/.

Согласно п. 1.1., 1.2., 1.3. Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Договор состоит из Общих условий и Заявления. Заявление является офертой Должника заключить Договор в соответствии с Общими условиями. Заявление должно быть подано в письменном виде по форме Гаранта.

06.03.2021, согласно платежного поручения № 3, ПАО Банком ВТБ в безакцептном порядке с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО «Юридический Партнер» стоимость Договора о выдаче независимой гарантии № 21/9253 от 05.03.2021 в размере 50 490 рублей, при этом 05.03.2021, согласно платежного поручения № 31335389092, аналогичным образом с банковского счета истца, ПАО СОВКОМБАНК переведена в адрес ООО «Юридический Партнер» денежная сумма в размере 50 490 рублей, в качестве оплаты по договору страхования автомобиля в рамках кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО СОВКОМБАНК от 05.03.2021.

10.03.2021 ФИО1 в адрес ответчика направил два заявления о возврате денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии № 21/9252 от 05.03.2021 и по договору независимой гарантии № 21/9253 от 05.03.2021, однако указанные требования были оставлены без удовлетворения.

12.05.2021 ФИО1 обратился к ответчику с досудебными претензиями ввиду невозврата ему денежных средств, что также было оставлено ответчиком без внимания.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО1 указывает о том, что им 05.03.2021 были заключены с ответчиком два договора независимой гарантии.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, ответчик настаивает на том, что между ним и истцом заключался лишь один Договор независимой гарантии № 21/9253 от 05.03.2021, и денежные средства были получены лишь в рамках данного Договора в размере 50 490 рублей. Иных договоров независимой гарантии с ФИО1 не заключалось, а заявка на заключение договора независимой гарантии № 21/9252 от 05.03.2021 была аннулирована.

Так, в соответствии с представленным суду ООО «Юридический Партнер» скриншотом электронного журнала «Гарантия НС», договор № 21/9253 от 05.03.2021 в отношении клиента ФИО1 является подтвержденным, а договор № 21/9252 от 05.03.2021 – аннулированным.

Из скриншота данного электронного журнала, из вкладки «Отправленные письма «Гарантия» видно, что ООО «Юридический Партнер» уведомляет Банк ВТБ (ПАО) о выдаче клиенту ФИО1 только одной независимой гарантии № 21/9253 от 05.03.2021

В соответствии со справкой, представленной ООО «Юридический Партнер» за подписью генерального директора ФИО2, в качестве оплаты по независимой гарантии, предоставленной ФИО1, Общество получило 50 490 рублей.

Истцом в материалы дела представлен кредитный договор, заключенный между ним ПАО Совкомбанк 05.03.2021, который содержит в себе раздел 9, предусматривающий обязанность заемщика заключить с Банком договор страхования транспортного средства Лада Гранта, 2021 года выпуска, что согласуется с платежным поручением № 31335389092 от 05.03.2021, в соответствии с которым ПАО СОВКОМБАНК перевел в адрес ООО «Юридический Партнер» денежную сумму в размере 50 490 рублей в качестве оплаты по договору страхования автомобиля в рамках вышеприведенного кредитного договора.

Данные обстоятельства согласуются с позицией ответчика по делу, и опровергают позицию истца о заключении им 05.03.2021 двух договоров независимых гарантий, что позволяет суду прийти к выводу о том, что в указанную дату между ФИО1 и ООО «Юридический Партнер» был заключен лишь один договор независимой гарантии № 21/9253.

Услуги, предусмотренные этим договором, компанией ООО «Юридический Партнер» истцу не оказывались, за исполнением договора банковской гарантии в период его действия истец не обращался.

Договор был заключён посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии - оферты, с просьбой акцептовать её в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованным физическим и/или юридическим лицам и являющимися официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ. Вышеназванный Договор, состоит из Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии и Заявления Истца о предоставлении независимой гарантии.

Согласно пункту 1.1. Общих условий, а также пункту 2 договора Гарант (ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР») обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору <***> от 05.03.2021, заключенному ФИО1 с Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с условиями договора – четыре ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику, но не более 16500 рублей каждый, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по 05 марта 2024 года.

Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 ТК РФ - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; банкротство гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрёл возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу вышеприведённых норм (часть 1 статьи 779, пункт 1 статьи 782 ГК РФ, статья 32 Закона о защите прав потребителей) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключён между гражданином-потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля), подлежат применению к спорным правоотношениям.

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Как было установлено судом, истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец, в силу приведенных положений закона, имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Более того, учитывая, что из условий предоставления независимой гарантии следует, что при наступлении определенных обстоятельств, указанных в гарантии, выплате подлежат 4 ежемесячных платежа, за весь срок действия кредитного договора последовательно, истец обратился в ООО «Юридический Партнер» за расторжением договора независимой гарантии первоначально еще 10.03.2021, то есть до наступления срока первого платежа по кредиту, то ФИО1 фактически не мог воспользоваться услугой по данному договору независимой гарантии.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ответчик, оставив без ответа претензию истца об отказе от услуг, фактически не признал права потребителя на отказ от договора, что противоречит в совокупном анализе положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 779, 782 ГК РФ, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, требования истца в рамках договора независимой гарантии № 21/9253 являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Ответчик не осуществил возврат истцу денежных средств в рамках его отказа от договора о выдаче независимой гарантии № 21/9253, чем нарушил установленные законом права истца, как потребителя.

Соответственно, удержанная стороной Ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на исполнителе – ООО «Юридический Партнер».

Однако, в нарушение положений ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, объективных или допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг, о возврате денежных средств (платы), в связи с чем удовлетворяет исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Юридический Партнер» в его пользу суммы оплаченной платы по договору о выдаче независимой гарантии № 21/9253 от 05.03.2021 в размере 50490 рублей, с отказом в удовлетворении его исковых требований в части взыскания 50490 рублей по договору независимой гарантии № 21/9252 от 05.03.2021.

При этом суд отмечает, что указание истца на то, что в договоре № 21/9253 от 05.03.2021 не указано существенное условие, а именно не поименован номер кредитного договора, что не позволяет определить основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, подлежит отклонению, поскольку в заявлении № 21/9253 от 05.03.2021 содержится указание на основное обязательство гаранта, позволяющее его полностью идентифицировать: дата кредитного договора, наименование принципиала, бенефициара, денежная сумма, подлежащая выплате гарантом, срок действия гарантии, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена гарантия.

Истцом не приведено позиции о том, каким образом отсутствие номера кредитного договора влечет невозможность идентификации обеспечиваемого выданной гарантией обязательства при отражении в договоре размера обязательства, сроков его исполнения, наименований принципиала и выгодоприобретателя, даты заключения обеспечиваемого кредитного договора.

Судом не установлено наличие между истцом и Банк ВТБ (ПАО) каких-либо иных кредитных договоров, заключенных в эту же дату и на такую же сумму кредита, что влекло бы неопределенность в вопросе о том, какой из кредитных договоров обеспечивается спорной гарантией.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки с ответчика в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 100980 рублей, суд находит его подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка не распространяется на требования о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 50 490 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумма штрафа составляет 27745 рублей.

Оснований для его снижения по заявлению ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки закон возлагает на ответчика.

Между тем, таких доказательств суду ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Георгиевского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 2014,70 рублей (300 рублей из них за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя,- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» ОГРН <***> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 490 рублей, уплаченные по независимой гарантии № 21/9253 от 05.03.2021, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27745 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» в части взыскания денежных средств в размере 50 490 рублей в рамках договора независимой гарантии № 21/9252 от 05.03.2021, неустойки в размере 100 980 рублей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» ОГРН <***>, в бюджет муниципального образования Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 2014,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года)

Судья Курбанова Ю.В.