Решение по делу № 2-787/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-787/2023

УИД 13RS0023-01-2023-000516-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Симоновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Юрченковой Е.В.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности 13 АА 1226682 от 04.04.2023,

ответчика ФИО3, в лице его представителя адвоката Курамшина Владимира Шавкятьевича, действующего на основании ордера,

ответчика ФИО4, в лице его представителя адвоката Янгличева Карима Аллямовича, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 30 августа 2019 года, договору поручительства от 30 августа 2019 года, штрафа за нарушение сроков возврата,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 30 августа 2019 года, договору поручительства от 30 августа 2019 года, штрафа за нарушение сроков возврата.

В обоснование иска указал, что 30 августа 2019 года между ФИО5 и ФИО6 - был заключен договор беспроцентного займа.

Согласно п. 1.1 статьи 1 Договора от 30.08.2019 года, Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 700000 рублей, a Заемщик обязуется возвратить Займодавцу денежные средства в размере суммы займа не позднее 30.08.2020.

B силу п. 1.2 статьи 2 Договора от 30.08.2019, сумма займа передается Займодавцем Заемщику путем передачи наличных денежных средств под расписку.

Факт передачи суммы займа в размере 700 000 подтверждается распиской от 30.08.2019, согласно которой займ был передан в полном объеме 30.08.2019.

Ни по состоянию на 30.08.2020, ни по состоянию на 15.11.2022, займ возвращен Заемщиком в пользу Займодавца не был.

С ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит перечислению штраф в размере 2 824 500 (два миллиона восемьсот двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей за нарушение сроков возврата суммы займа.

27.07.2022 Истцом в адрес Ответчика ФИО5 была направлена Претензия o возврате денежных средств в виде суммы займа, штрафа за нарушение срока возврата займа.

30 августа 2019 года между ФИО7 - Поручитель, ФИО6 - Займодавец и ФИО5 - Заемщик, заключен Договор поручительства к Договору беспроцентного займа от 30.08.2019.

Согласно п. 1.1 статьи 1 Договора поручительства от 30 августа 2019 года, Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Займодавцем на условиях и в соответствии c настоящим Договором за исполнение ФИО5, всех его обязательств по Договору беспроцентного займа от 30.08.2019, заключенному между Зaймодавцем и Заемщиком 30.08.2019 в полном объёме за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору беспроцентного займа от 30.08.2019.

В силу п. 1.2 статьи 1 Договора поручительства от 30 августа 2019 года, Поручитель ознакомлен co всеми условиями Договора беспроцентного займа от 30.08.2019 в том числе:

- сумма займа 700 000;

- срок возврата займа - 30.08.2020;

- в случае нарушения сроков оплаты на 20 и более дней, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 30 % от суммы займа

- в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный в п. 1.1 настоящего Договора, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

B силу п. 1.3 статьи 1 Договора поручительства от 30 августа 2019 года, Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Займодавдем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по Договору беспроцентного займа от 30.08.2019.

B силу п. 2.1 статьи 2 Договора поручительства от 30 августа 2019 года, Займодавец имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Договору беспроцентного займа от 30.08.2019 направить Поручителю письменное уведомление c требованием об исполнении Поручителя обязательств по Договору беспроцентного займа от 30.08.2019 c указанием задолженности Заемщика, рассчитанной в соответствии c условиями Договора беспроцентного займа от 30.08.2019 и подлежащей уплате Поручителю.

B силу п. 2.3 статьи 2 Договора поручительства от 30.08.2019, Поручитель обязуется в течение 5 дней c момента получения уведомления исполнить содержащиеся в нем требования Зaймодaвца.

B силу п. 2.1 статьи 2 Договора от 30.08.2019, в случае нарушения сроков оплаты на 20 и более дней, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 30 % от суммы займа.

27.07.2022 Истцом в адрес Ответчика - ФИО7 была направлена Претензия o возврате денежных средств в виде суммы займа, штрафа за нарушение срока возврата займа.

Просит взыскать солидарно c Саркисова Амaяка Борисовича и ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа от 30.08.2019 года в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей; штраф за нарушение сроков оплаты суммы займа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей; штраф от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки за период c 31.08.2020 по 14.02.2023 в размере 3 143 000 (три миллиона сто сорок три тысячи) рублей; расходы, связанные c оплатой государственной пошлины в размере 28465 (двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно c Саркисова Амaяка Борисовича и ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа от 30.08.2019 в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей; штраф за нарушение сроков оплаты суммы займа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей; штраф от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки за период c 31.08.2020 по 02.05.2023 в размере 3 412 500 (три миллиона четыреста двенадцать тысяч) рублей; расходы, связанные c оплатой государственной пошлины в размере 28465 (двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены, своевременно и надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Определением суда назначены адвокаты в качестве представителя ответчика, чье место жительства не известно, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Курамшин В.Ш. в судебном заседании возразил относительно удовлетворения заявленных требований, представил суду письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Янгличев К.А. в судебном заседании возразил относительно удовлетворения заявленных требований, представил суду письменные возражения.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2019 года между ФИО5 и ФИО6 - был заключен договор беспроцентного займа.

Согласно п. 1.1 статьи 1 Договора от 30.08.2019, Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 700000 рублей, a Заемщик обязуется возвратить Займодавцу денежные средства в размере суммы займа не позднее 30.08.2020.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом уточненных исковых требований, на день принятия решения судом задолженность ответчиком ФИО3 перед истцом в сумме 700000 рублей не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 700000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить Кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.1 договора займа от 30 августа 2019 года в случае нарушения сроков оплаты на 20 и более дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 30% от суммы займа.

В соответствии с п. 2.2 договора займа от 30 августа 2019 года в случае не возврата суммы займа или ее части, в срок, обусловленный п. 1.1 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Проверяя расчет штрафов, заявленных ко взысканию с ответчика ФИО3 суд полагает его арифметически верным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением ст. 333 ГК РФ будет, достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки.

Оценив условия договора займа с учетом принципа свободы договора в сочетании с добросовестностью поведения участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости, требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 2.1 договора подлежат частичному удовлетворению, и снижению штрафа до 100000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, в случае невозврата суммы займа или ее части в срок.

Поскольку указанная сумма долга ответчиком на день принятия решения не возвращена, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 2.2 договора займа, однако с учетом требований разумности подлежит снижению до 300000 рублей.

Так же из материалов дела следует, что 30 августа 2019 года между ФИО7 - Поручитель, ФИО6 - Займодавец и ФИО5 - Заемщик, заключен Договор поручительства к Договору беспроцентного займа от 30.08.2019.

- сумма займа 700 000;

- срок возврата займа - 30.08.2020;

Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (ч. 3 ст. 363 ГК РФ).

Частью 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

В рассматриваемом случае договор поручительства от 30 августа 2019 не содержит условия о сроке действия поручительства, следовательно, оно прекращается в силу закона по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства (30.08.2021).

Поскольку срок поручительства ФИО4 по договору займа истек, поручитель не может нести ответственность солидарно с заемщиком по договору займа, все требования истца, предъявленные к указанному ответчику (основной долг по займу, взыскание штрафов, государственной пошлины) удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи, на основании вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13700 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 30 августа 2019 года, договору поручительства от 30 августа 2019 года, штрафа за нарушение сроков возврата, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 30 августа 2019 года в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, штраф за нарушение сроков возврата – 100000 (сто тысяч) рублей, штраф в связи с не возвратом в размере 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.В. Симонова

Мотивированное решение суда составлено 06 июля 2023 года

Судья Е.В. Симонова