Дело №2-4553/39-2025

46RS0030-01-2025-007242-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре Сергеевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье», в котором просит признать п.6.6 договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части удержания при возврате (переводе) денежных средств комиссии 2%, взыскать с ответчика расходы на туристическую путевку в размере 150 975 рублей, неустойку в размере 58 880 рублей 25 копеек, до момента фактического исполнения обязательств, 100 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ. оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта с ООО «Анапское взморье». Сумма, оплаченная за туристический продукт составила 150 975 рублей, поездка планировалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. в отель <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было подано заявление о возврате денежных средств ввиду отмены бронирования. При этом, условиями договора было предусмотрено, что при возврате денежных средств подлежит удержанию комиссия в размере 2%, что истец считает недействительным.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. ответчик добровольно произвел возврат денежных средств в размере 125 655 рублей 84 копейки. В связи с чем, с учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ООО «Анапское взморье» в свою пользу плата за тур в оставшейся в части в размере 2113 рублей 65 копеек, сумму неустойку в размере 58 880 рублей 25 копеек за период с 03.07.2025г. по день исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные возражения на иск, в которых ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие и просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска о взыскании неустойки и штрафа, просит снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В порядке, предусмотренном ст.32 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителе» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Правовое регулирование отношений, возникающих при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, осуществляется Федеральным законом №-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также, иная деятельность по организации путешествий; под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе, в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

При таких обстоятельствах, истец вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора независимо от причин такого отказа.

Частями 5 и 6 статьи 10 Закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что истец ФИО1 произвела бронирование номера в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ. №.

Стоимость бронирования составила 150 975 рублей, и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией об оплате товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец, воспользовавшись своим правом на отказ от условий договора, обратилась к ответчику с заявлением об отмене бронирования и о возврате денежных средств, оплаченных за тур.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена отмена бронирования, что следует из подтверждения №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 150 975 рублей за отмену бронирования, которое также было получено ответчиком.

Согласно ответу ООО «Анапское Взморье» от ДД.ММ.ГГГГ. истицу сообщено, что заявление находится на исполнении.

Как следует договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения в отеле, отмена бронирования, предусмотренная за 30 дней до заезда, является основанием для возврата внесенной предоплаты в полном размере. Возврат предоплаты производится на банковский счет в течение 45 каендарных дней.

Как следует из Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ. заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа. Возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа) досрочного выезда или не заезда а отельный комплекс, производится за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг, а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (п.п.6.1, 6.6) При этом, с перечисляемой заказчику суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

ДД.ММ.ГГГГ., в ходе рассмотрения дела, ответчик в добровольном порядке возместил истцу денежные средства в размере 148 861 рубль 35 копеек, за вычетом понесенных расходов, а именно удержанной банком комиссии за услугу торгового эквайринга по операции зачисления платы от заказчика в размере 2 113 рублей 65 копеек.

Согласно п. 6 постановления Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", исполнитель вправе самостоятельно устанавливать правила проживания в гостинице и пользования гостиничными услугами, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Настоящие Правила в доступной форме доводятся исполнителем до сведения заказчика (потребителя) (п. 7 Правил).

Согласно п. 14 Правил, письменная форма договора считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного 2 сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю).

Форма и порядок направления заявки устанавливаются исполнителем, при этом такой порядок должен обеспечивать возможность установить, что заявка исходит от заказчика или потребителя.

Исполнитель при наличии в указанные в заявке даты свободных номеров (мест в номере), соответствующих заявке заказчика (потребителя), направляет заказчику (потребителю) уведомление, содержащее сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории заказанного номера и цене номера (места в номере), сроках проживания в гостинице, об условиях бронирования, а также иные сведения, определяемые исполнителем.

В этом случае договор считается заключенным с момента получения заказчиком (потребителем) подтверждения бронирования, (п. 15 Правил).

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свобода в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречили законодательству условий договора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 Договора, фактом, подтверждающим полное и безоговорочное принятие (акцепта) изложенных ниже условий настоящей публичной оферты является оплата выставленного Продавцом счета на бронирование (в соответствии с п. 3 ст. 431 ГК РФ акцепт оферты означает заключение договора на условиях, изложенных в оферте), что равносильно заключению между Покупателем и Продавцом договора купли-продажи путевки на условиях, изложенных в данной оферте.

Поскольку комиссия, взимаемая Банком, при осуществлении банковского перевода со стороны истца в пользу ответчика в счет оплаты за бронирование, фактически является понесенными исполнителем расходами, то в силу положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», положения Договора в указанной части, требованиям законодательства не противоречат.

В связи с чем, оснований для взыскания денежных средств в размере 2 113 рублей 65 копеек, у суда не имеется.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом истца от бронирования номера в отеле не является нарушением срока оказания услуги, за которое Законом о защите прав потребителей взыскивается оговоренная в статье 28 неустойка.

В соответствии с пунктом 5 статьи Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста Закона о защите прав потребителей следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств ООО "Анапское взморье" не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

При этом, истец не лишена права обратиться с требованиями к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на нарушение ответчиком положений ст.22 Закона «О защите прав потребителей» также является не верной, поскольку защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) регулируются Главой III данного Закона, а не Главой II, которая регламентирует защиту прав потребителей при продаже товаров потребителям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт того, что возврат денежных средств истцу ответчиком был осуществлен с задержкой в период рассмотрения настоящего спора в суде, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания, переживал.

Учитывая срок нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 15 000 руб., находя заявленную истцом сумму в размере 100 000 руб. явно завышенной.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, возврат денежных средств по его претензии осуществил с задержкой, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 500 руб. (15 000 : 2).

Оснований для снижения размера штрафа, как просит ответчик, суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.10, 11,12,13,28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего иска интересы истца на основании доверенности представляла ФИО2,.

Как следует из представленного договора об оказании юридических услуг от 11 июня 2025 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, предметом данного договора является оказание юридических услуг, представление интересов заявителя в суде. Стоимость услуг составила 50 000 рублей, в том числе 5000 рублей за составление претензии, 10 000 рублей – подготовка искового заявления, 35 000 рублей по участию в судебных заседаниях.

Указанная стоимость услуг была оплачена истцом, что подтверждается распиской.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебные расходы, понесенные в связи с участием представителя в судебных заседаниях, а также связанные с выполнением иных процессуальных действий подлежат возмещению.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителей, суд с учетом разъяснений, содержащихся пунктах 12, 13 Постановления №, исходит из категории гражданского дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема материалов гражданского дела, объема оказанных представителем истца услуг по нему, позиции, занимаемой представителем в судебных заседаниях, расходов на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в регионе, а также учитывая принцип разумности, справедливости и необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что представителем были выполнены работы по подготовке претензии по подготовке искового заявления, по участию в судебных заседаниях, учитывая незначительную сложность гражданского дела, его объем, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей ( 4000 рублей – за подготовку претензии, 6000 рублей – за подготовку искового заявления, 15000 рублей – за участие в судебных заседаниях).

Указанную сумму суд считает соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг, отвечающей критериям разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья