Председательствующий

по делу Кожевникова Н.А. дело № 22-1650 -2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 17 июля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретареТрофимовой М.Е.,

с участием прокурора Ильиной А.В.,

осужденного К, адвоката Дзюиной О.И., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К, адвоката Томилина В.В., апелляционное представление и.о. прокурора Ингодинского района г.Читы Сухопаровой С.А. на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 24 апреля 2023 года, которым

К, <данные изъяты> судимый:

- 23.09.2016 года мировым судьей судебного участка №19 Центрального района г.Читы, с учетом постановления Центрального районного суда г.Читы от 03.11.2016 года, по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 150000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 3 года равными частями по 4167 рублей каждый месяц, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года;

- 19.02.2018 года мировым судьей судебного участка №11 Черновского района г.Читы по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 600 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого основного наказания и частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 23.09.2016 года, окончательно назначено 600 часов обязательных работ со штрафом в размере 150000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 3 года равными частями по 4167 рублей каждый месяц, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 15.08.2018 года. 01.03.2021 года снят с учета, на котором состоял в связи с отбыванием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Остаток суммы штрафа составляет 130246 рублей 92 копейки;

- 02.02.2021 года Ингодинским районным судом г.Читы по ч.2 ст.330 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор мирового судьи судебного участка №11 Черновского района г.Читы от 19.02.2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

- осужденного 17.02.2022 года Ингодинским районным судом г.Читы, с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 04.05.2022 года, по ст.264.1 УК РФ в соответствии со ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Ингодинского районного суда г.Читы от 02.02.2021 года, мирового судьи судебного участка №11 Черновского района г.Читы от 19.02.2018 года, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, со штрафом в размере 130246 рублей 92 копейки. 18.04.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка Центрального судебного района г.Читы К освобожден от отбывания наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка №19 Ингодинского судебного района г.Читы от 23.09.2016 года. Неотбытый срок лишения свободы составляет 2 года 2 месяца 9 дней. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полностью не отбыто,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 17 февраля 2022 года, по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания К постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания К зачтено время содержания под стражей с <Дата> до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного К и адвоката Дзюину О.И., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, прокурора Ильину А.В., принесшую возражения на апелляционные жалобы, просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции.

Установил :

К признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством, лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данное преступление К было совершено с 26 марта 2022 года в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный К вину в совершении инкриминируемого преступления сначала признал, затем не признал, указав, что он за рулем <данные изъяты> не находился, не управлял им. Показал, что ремонтировал <данные изъяты> марки <данные изъяты>. 26 марта 2022 года собственник <данные изъяты>, чтобы проверить его исправность, сел за руль, а он сел позади него. Проезжая перекресток, свидетель Б, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не уступила дорогу и допустила ДТП с указанным <данные изъяты>. Момент столкновения не помнит, очнулся только, тогда, когда бригада скорой медицинской помощи привела его в сознание.

В апелляционных жалобах: - осужденный К, выражая несогласие с приговором, ссылаясь на ст.389.15 УПК РФ и перечисляя основания служащие для отмены приговора, указал, что вынесенный в отношении него приговор является суровым, поскольку он нуждается в операции, имеет положительные характеристики от начальника учреждения, а также два поощрения, у него на иждивении имеются <данные изъяты> дети, он обучался <данные изъяты>. Несогласен с выводами суда о том, что его исправление возможно только в исправительной колонии общего режима, поскольку он зарекомендовал себя с положительной стороны;

- адвокат Томилин В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, если бы, действительно, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела было бы установлено событие, а также состав вменяемого его подзащитному преступления, то суд первой инстанции был бы не вправе определять его подзащитному отбывание наказания в колонии общего режима, далее ссылается на п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и указывает, что до момента совершения его подзащитным вменённого ему судом деяния, наказание в виде лишения свободы К не отбывал, в личностном плане, в том числе, администрацией исправительного учреждения <данные изъяты> характеризуется положительно. Само по себе привлечение его к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, при наличии у него непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не свидетельствует о необходимости отбытия им наказания в исправительной колонии общего режима. Следовательно, при доказанности события и состава вменяемого его подзащитному преступления, наказание ему следовало бы отбывать в колонии-поселении. Обращает внимание на то, что в срок отбытия наказания по правилам ст.72 УК РФ, в льготном исчислении следовало учитывать всё время его нахождения в <данные изъяты>, а не только время с <Дата> по дату вступления в законную силу приговора суда по настоящему делу, поскольку в <данные изъяты> из <данные изъяты> К был переведён на основании судебного постановления, а именно в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела. Но считает, что по итогам рассмотрения уголовного дела не было установлено само событие вменяемого его подзащитному преступления. Им указывалось в прениях, и К пояснил, что <Дата> он по просьбе владельца <данные изъяты> <данные изъяты> занимался его ремонтом, после чего владелец <данные изъяты> осуществлял перевозку его подзащитного. В период времени с 16 до 16.30 часов <Дата> на <адрес> и <адрес> Б, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляя поворот налево со второстепенной дороги - <адрес>, не уступила дорогу и допустила ДТП с указанным <данные изъяты>, двигавшимся по главной дороге - <адрес>, в результате чего его подзащитному был причинён вред здоровью. Считает, что к показаниям свидетеля З следует отнестись критически, поскольку она пыталась уйти от ответственности за причинение вреда здоровью К в результате ДТП, считает себя невиновной в ДТП. Кроме того, свидетель З указала на иной цвет волос его подзащитного, нежели на самом деле, что также свидетельствует о неправдивости её показаний. Иные же доказательства нахождения его подзащитного за рулём указанного <данные изъяты> основаны только на показаниях свидетеля З. В связи с указанным, поскольку К не управлял <данные изъяты>, то он не может быть признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Кроме того, при первоначальной проверке и в ходе дознания были допущены ряд существенных нарушений УПК РФ. Так, в протоколе от <Дата> серии <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения изначально в качестве направляемого на медицинское освидетельствование лица указан А <Дата> года рождения. Затем имя лица и дата его рождения были взяты в скобки. Над именем «А» было указано имя «Ж», а после даты «<Дата>» была указана дата «<Дата>». Аналогичным образом был составлен протокол от <Дата> серии <данные изъяты> о задержании транспортного средства. В просмотренной видеозаписи момента составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС Д называет лицо, в отношении которого составлены данные протоколы, по имени «А». Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС В пояснил, что исправления имени и даты рождения лица, вписанного в вышеуказанные протоколы, Д вносил уже в отделе полиции. Велась ли при этом видеозапись или нет, он не помнит. Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор Д рассказал, что исправления в протокол, действительно, вносились им в отделе полиции без применения средств видеофиксации вносимых в протокол изменений. Материалы уголовного дела такой видеозаписи не содержат. Далее, ссылаясь на п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», п.2 примечания к ст.264 УК РФ, и другие нормативные акты, указывает, что только законно составленными протоколами об направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения можно зафиксировать факт наличия у конкретного гражданина признаков опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ссылаясь на ст.ст.179, 180, п.3 ч.3 ст.166 УПК РФ указывает, что по смыслу данных статей, исправления фамилии, имени и отчества лица, участвующего в следственном действии не допускается - для этого необходимо составление нового протокола. Следовательно, поскольку в протоколе от <Дата> серии <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе от <Дата> серии <данные изъяты> о задержании транспортного средства изначально в качестве участника следственного действия указан А <Дата> года рождения, с исправлением уже после составления данных протоколов имени «А» на имя «Ж» и даты рождения «<Дата>» на «<Дата>», данные протоколы следует признать недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, как указано выше, правом на направление водителей на состояние опьянения наделены должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях. То есть, в данной ситуации следует учитывать и требования о направлении водителей транспортных средств на состояние опьянения, предусмотренные ч.2 ст.25.7 и ч.б ст.27.12 КоАП РФ, предусматривающие обязательное участие понятых или применением видеозаписи при направлении водителя на освидетельствование на состояние опьянения. В данной ситуации не представлена видеозапись о направлении его подзащитного на медицинское освидетельствование после установления его личности в отделе полиции. Не составлялся в отношении него и новый протокол о направлении К <Дата> года рождения, на медицинское освидетельствование. Ссылку суда первой инстанции на п.174 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом Министра внутренних дел РФ от 23.08.2017 года №664 в данной ситуации нельзя признать обоснованной. Указание в данных протоколах иного имени и даты рождения, нежели имя и дата рождения его подзащитного, свидетельствует не о допущенных инспекторами ДПС ошибках либо описках, а свидетельствует о составлении данных документов в отношении другого лица. Указанное несоответствие персональных данных привлекаемого к ответственности лица могло быть устранено только путём составления инспекторами ДПС новых протоколов в отношении его подзащитного К <Дата> года рождения с участие понятых либо применением средств видеофиксации. Кроме того, требования п.174 указанного регламента противоречат вышеуказанным нормам п.3 ч.3 ст.166 и ч.1 ст.179 УПК РФ и в данном случае не могут быть применены, поскольку УПК РФ, как свод федеральных законов, имеет высшую юридическую силу над требованиями, утверждёнными приказами министра внутренних дел РФ. Указанные процессуальные нарушения свидетельствуют о том, что в ходе расследования данного уголовного дела надлежащим образом (документально) не установлен субъект преступления (лицо, которому вменяется совершение данного преступления). А субъект преступления, как составная часть субъективной стороны состава преступления, является неотъемлемой частью состава преступления. Направить же сейчас К на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на дату и время, когда обвинение вменяет ему совершение преступления, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ в настоящий момент невозможно, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Просит приговор отменить. Производство по настоящему уголовному делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления либо на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии моего подзащитного состава преступления (не установление субъекта преступления).

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ингодинского района г.Читы Сухопарова С.А., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, считаю, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В приговоре суд сослался на решение об отмене К условного осуждения по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 17.02.2022 и установил в действиях осужденного рецидив преступлений, признав его отягчающим наказание обстоятельством. С учетом этого суд назначил наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Однако, в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, при признании рецидива преступлений не учитываются. Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 15.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условное осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. На момент совершения К преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 17.02.2022 года, которым осужденному отменено условное осуждение и К был направлен для отбывания наказания в колонию-поселение не вступил в законную силу, и осуждение по нему не образует рецидив преступлений. При таких обстоятельствах подлежат исключению из приговора указание суда о признании рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, а также решение о применении ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. Поскольку на момент совершения К преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, приговор Ингодинского районого суда г.Читы от 17.02.2022 года не вступил в законную силу, К считается лицом, ранее не отбывавшим наказание, в связи с чем К должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. В связи с изменением вида исправительного учреждения, изменению подлежит и порядок зачета времени содержания под стражей в период наказания. На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с <Дата> до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях К рецидива преступлений, о признании рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, применение положений ст.68 УК РФ при назначении наказания; снизить наказание, назначенное К до 1 года 10 меся лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанно управлением транспортными средствами на 4 года 6 месяцев. На основании ст.69, 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 17.02.2022 года, по совокупности приговоров назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев; на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с <Дата> до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным К преступления, судом установлены правильно, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Доводы осужденного К и его защитника об отсутствии в его действиях преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит надуманными, несоответствующими материалам уголовного дела.

Выводы суда о виновности К в совершении преступления, а именно управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за аналогичное преступление в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд обоснованно взял в основу приговора показания свидетеля Г, из которых следует, что когда что 26.03.2022 года около 16 часов она управляла автомобилем марки <данные изъяты> и выезжала на <адрес> и <адрес>, при повороте, на встречную полосу выехал <данные изъяты> и совершил столкновение с ее автомобилем. Выйдя из автомобиля, увидела, что около <данные изъяты> находился К, именно он управлял <данные изъяты>, больше с ним никого не было. От К пахло спиртным, по внешнему виду было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС.

Из показаний свидетелей Д и Е, данных в суде следует, что они работают <данные изъяты>. 26.03.2022 года около 16 часов 30 минут поступило телефонное сообщение из дежурной части, о том, что по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> и <данные изъяты>. Приехав на место происшествия, у водителя <данные изъяты> попросили документы, на что тот пояснил, что они у него отсутствуют. Водитель <данные изъяты> представился как А, <Дата> года рождения. Женщина, которая управляла автомобилем, была без признаков алкогольного опьянения, а у водителя <данные изъяты> были признаки алкогольного опьянения, имелся резкий запах алкоголя изо рта. В служебном автомобиле водителю <данные изъяты> К были разъяснены права ст.51 Конституции РФ, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на месте, но К отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что К также отказался. На К был составлен протокол. Также на место ДТП прибыли знакомые К, которые называли его И, в связи с чем, у них возникли подозрения, что К назвал не свои данные. В связи с этим, К был доставлен в отдел полиции для установления его личности, где была установили его личность, им был К, <Дата> года рождения. На вопрос, почему Ж представился именем А, К пояснил, что пытался уйти от ответственности. В протоколы они сразу внесли изменения.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей и потерпевшей у суда не имелось, причин, по которым они могли оговорить К, установлено не было. Суд обоснованно посчитал несостоятельными доводы осужденного и его защиты о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также то, что свидетель З хотела избежать ответственность за совершенное ДТП.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденного, поскольку они противоречили исследованным в суде доказательствам, и расценил их как способ защиты К с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы жалобы адвоката о признании недопустимыми доказательствами протоколов составленными сотрудниками ДПС в отношении К, поскольку в них были внесены изменения по данным о личности его подзащитного, в связи с чем, по мнению защиты, документы составлены не на осужденного, а на другое лицо, суд апелляционной инстанции находит надуманными поскольку внесение исправлений в соответствующие документы не является основанием для признания этих доказательств недопустимыми.

Порядок внесения исправлений в процессуальные документы по делу об административном правонарушении определен в п.174 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказ МВД РФ от 23.08.2017 №664.

В судебном заседании установлено, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, инспектором Д были внесены исправления в протоколы в части имени и даты рождения К. Указанные исправления были внесены в присутствии К, который был с указанными исправлениями ознакомлен в соответствии с указным выше регламентом, что подтверждается показаниями свидетелей Д и Е, а также записью, имеющейся в указанных протоколах, из которых следует, что с исправлениями К ознакомлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции действиям К дал верную юридическую оценку и правильно квалифицировал их по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При определении меры наказания К суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также все обстоятельства, смягчающие его наказание.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из приговора следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, признал наличие в действиях К рецидива преступлений. Однако как следует из материалов настоящего уголовного дела, приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 17.02.2022 года вступил в законную силу <Дата>, то есть после совершения К преступления по настоящему приговору (<Дата>).

В соответствии с положениями уголовного закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.44,56 постановления Пленума № 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", рецидив преступлений отсутствует в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу. Таким образом, правовых оснований для признания в действиях К отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, у суда не имелось.

С учетом изложенного, из приговора подлежат исключению указание суда о наличие в действиях К рецидива преступлений, назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, назначенное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку К на момент совершения преступления реально не отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, отбывать наказание ему следует не в исправительной колонии общего режима, а в колонии-поселении, в связи с чем, при зачете времени содержания осужденного под стражей в период с <Дата> до вступления приговора в законную силу следует руководствоваться положениями п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

Постановил :

Приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 24 апреля 2023 года в отношении К изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях К рецидива преступлений, признании рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, ссылку на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ при определении К вида исправительного учреждения.

Наказание, назначенное К по ч.2 ст.264.1 УК РФ смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 17 февраля 2022 года, по совокупности приговоров назначить 3 года 4 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет, с отбыванием в колонии-поселении, куда его направить под конвоем.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания К зачесть время содержания под стражей с <Дата> до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного К удовлетворить частично, адвоката Томилина В.В. оставить без удовлетворения, апелляционное представление и.о. прокурора Ингодинского района г.Читы Сухопаровой С.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Бушуев