Копия

2-812/2025 (2-8907/2024)

56RS0018-01-2024-014232-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... Жилой дом застрахован по полису страхования ... на сумму 4 921 000 руб.

В апреле 2024 года во время паводка произошло повреждение жилого дома.

Ответчиком произведен осмотр, произведена выплата за конструктивный риск в размере 245 904 руб.

Для определения стоимости возмещения ущерба по инициативе истца проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № ... стоимость возмещения ущерба жилого дома составляет 4 784 416 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате паводка жилому дому в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, расходы по оплате экспертных услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 23 176,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате экспертных услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., неустойку в размере 13 434,34 рублей за период с 01.09.2024 по 15.10.2024; проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.06.2024 от невыплаченной суммы страхового возмещения по 11.06.2025 в размере 77 458,38 руб., исключить период с 01.09.2024 по 15.10.22024, а также по дату фактического исполнения обязательства; проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы штрафа, судебных расходов, морального вреда с момента вступления решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением суда от 30.01.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора

Как следует из положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.10.2024) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Из ст. 9 указанного закона следует, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ....

В отношении объекта установлено обременение в виде ипотеки (кредитный договор № ...) в пользу Банка ВТБ (ПАО).

05.06.2023 между ФИО2 и ответчиком АО «СОГАЗ» заключен договор ипотечного страхования ..., срок действия договора установлен с 05.06.2023 по 04.08.2053.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил ипотечного страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя и/или выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного недвижимого имущества (предмета ипотеки).

По условиям договора и Правил ипотечного страхования застрахованным имуществом являются: при страховании танхауса, строения, сооружения, объектов незавершенного строительства- конструктивные элементы и внешняя отделка, имеющиеся на момент заключения договора, страховая сумма 4 921 000 руб. Внутренняя отделка и инженерное оборудование дома на страхование не принимались.

Застрахованные риски по объектам страхования и имуществу: пожар, взрыв, залив, стихийные бедствия, падение летательных аппаратов и/или их частей, наезд транспортных средств, противоправные действия третьих лиц, конструктивные дефекты.

Условиями полиса предусмотрено, что выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО).

Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 №103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, сложившаяся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера, с 04.04.2024 на территории Оренбургской области введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Согласно приложению к названному указу территория СНТ «...» вошла в границу зоны чрезвычайной ситуации, затоплена полностью.

Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.05.2024 страховщиком произведен осмотр повреждённого имущества, по его итогам составлен акт осмотра.

19.06.2024 по заказу страховщика независимой экспертной организацией ООО «...» подготовлено заключение № ..., согласно выводам которого рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба составляет без учета износа 245 904 руб., с учетом износа 239 073 руб.

Банк письмом от 07.05.2024 № ... подтвердил свой статус выгодоприобретателя по договору страхования.

27.06.2024 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 245 904 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

Истец с размером выплаченной суммы не согласилась, обратилась к независимому оценщику ...., согласно заключению которого стоимость возмещения ущерба, причиненного жилому дому истца составляет 4 784 416 руб.

25.09.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить недоплаченную часть страхового возмещения в размере 4 538 512 руб., неустойку.

В ходе проведения проверки ответчиком заказана рецензия на указанное заключение. Согласно рецензии от 04.10.2024 № ... на экспертное заключение № ... ИП ..., общая стоимость работ и материалов по восстановлению конструктивных элементов и внешней отделки жилого дома, без учета физического износа материалов составляет 1 592 150 руб.

16.10.2024 ответчик произвел в Банк ВТБ (ПАО) доплату страхового возмещения в размере 1 346 246 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.02.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «...» ... На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и внешней отделки жилого дома, расположенного по адресу: г..., на дату события (05.04.2024) в соответствии с заключенным Полисом ипотечного страхования № ..., а также с Правилами комплексного ипотечного страхования в редакции от 01.03.2023.

Согласно заключению эксперта ООО «...» ... от 21.04.2025 стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и внешней отделки жилого дома, расположенного по адресу: ... на дату события (05.04.2024) в соответствии с заключенным Полисом ипотечного страхования № ..., а также с Правилами комплексного ипотечного страхования в редакции от 01.03.2023 составляет 1 615 326,85 руб., в т.ч. НДС (20 %) 269 221,14 руб.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение эксперта ... от 21.04.2025, суд соглашается с изложенными в нем выводами. Эксперт имеет право на осуществление экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, которое отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может быть положено судом в основу решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ... от 21.04.2025 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Заключение эксперта ИП ...., подготовленное по инициативе истца, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, так как при даче заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследования им не изучались в полном объеме материалы гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Согласно уточненному иску истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму 23 176,85 руб., исходя из расчета: 1 615 326,85 руб. – стоимость восстановительного ремонта по заключению ... на дату осуществления страховой выплаты – 1 592 150 руб., выплаченное страховое возмещение.

Проверяя данный расчет, суд с ним соглашается, принимает за основу при вынесении решения, поскольку он соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, однако указанная сумма подлежит взысканию в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору от 05.06.2023 № ....

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 13 434,34 руб. за период с 01.09.2024 по 15.10.2024.

Проверив расчет, суд с ним соглашается, ответчиком контрсчёт не представлен.

Учитывая, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 не может превышать размер страховой премии, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка с 01.09.2024 по 15.10.2025 в размере 13 434,34 руб., удовлетворяет требования истца в заявленной части.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя ФИО2 своевременно не исполнены законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает достаточным взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований истцу отказывает.

Истец также просит взыскать в ее пользу штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: (23 176,85 руб. (страховое возмещение) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) + 13 434,34 руб. (неустойка)) х 50% = 19 805,60 руб., суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из обстоятельств по делу следует, что ответчик по заявлению истца в добровольном порядке выплату надлежащего страхового возмещения не произвел, что повлекло для истца необходимость обращения за защитой своего права в суд.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре сумма взысканного штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости.

В свою очередь, ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем суд полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2024, а также по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом заявлено и судом разрешено требование о взыскании неустойки за период по 15.10.2024 суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024.

Таким образом, при сумме страхового возмещения в размере 1 615 326,85 руб. c учетом частичной оплаты, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 по 11.06.2025 составит 3 865,94 руб., исходя из следующего расчета:

- с 16.10.2024 по 16.10.2024 (1 дн.): 1 369 422,85 x 1 x 19% / 366 = 710,90 руб.,- с 17.10.2024 по 27.10.2024 (11 дн.): 23 176,85 x 11 x 19% / 366 = 132,35 руб.,- с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 23 176,85 x 65 x 21% / 366 = 864,38 руб.,- с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дн.): 23 176,85 x 159 x 21% / 365 = 2 120,21 руб.,- с 09.06.2025 по 11.06.2025 (3 дн.): 23 176,85 x 3 x 20% / 365 = 38,10 руб., итого 3 865,94 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы невыплаченного страхового возмещения за период по 16.10.2024 по 11.06.2025 в размере 3 865,94 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов на сумму страхового возмещения со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о взыскании таких процентов исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 23 176,85 руб. за период с 12.06.2025 по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование доводов истца о несении расходов в размере 50 000 руб. за составление досудебной оценки истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от 24.09.2024.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в том числе для определения цены иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов в указанном размере истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.10.2024, заключенный между ФИО2 и ... П.Н., по условиям которого стоимость работ составляет 50 000 руб. (п. 4.1 договора), расписка от 16.10.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, учитывая сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает разумным определить размер расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 30 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Судом в пользу истца с ответчика взыскана сумма штрафа в размере 19 805,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 102 805,60 руб.

По смыслу выше приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства подлежат применению к взысканным судом суммам штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Кроме того, поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму судебных расходов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 102 805,60 руб. за каждый день неисполнения решения суда со следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика в доход муниципального бюджета г.Оренбурга подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Согласно счету ООО «...» стоимость проведенной судебной экспертизы составила 60 000 руб.

Расходы по оплате экспертизы возложены судом на ответчика.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена, заключение эксперта положено в основу решения, исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение экспертизы с ответчика в пользу ООО «...» в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН ...) страховую выплату по договору страхования от 05.06.2023 № ... в счет погашения задолженности по кредитному договору от 05.06.2023 № ... в размере 23 176, 85 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (...) неустойку в размере 13 434, 34 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 19 805,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 по 11.06.2025 в размере 3 865,94 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (...) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 23 176,85 рублей за период с 12.06.2025 по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (...) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из суммы взысканных настоящим решением денежных средств в размере 102 805,60 рублей за каждый день неисполнения решения со следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН ...) в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу ООО «...» (ИНН ...) расходы за производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: