Решение по делу № 2-3811/2023 от 26.09.2023

Копия

УИД: 52RS0005-01-2023-001616-06

Дело № 2-3811/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ж.С. Сенькиной, при секретаре Сыркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.И.А. к Администрации г. Н. Новгорода, АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района", МБУ "Центр" о возмещении материального ущерба

Установил:

Истец Ж.И.А. обратился с иском к Администрации г. Н. Новгорода, АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района", МБУ "Центр" о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Ж.И.А. имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>», г/н <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ж.И.А. двигался на своем автомобиле возле дома <адрес>, во время движения на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения.

После произошедшего, Ж.И.А. обратился в полицию. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП НОМЕР и по результатам его рассмотрения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по управлению домом, в т.ч. эксплуатационных услуг по вырубке деревьев и сухих веток деревьев, привело к тому, что в результате падения дерева были причинены механические повреждения автотранспортному средству Ж.И.А.

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства Ж.И.А., а также дерева, о чем ответчик был уведомлен телеграммой, стоимость отправки которых составила 362,82 руб.

С целью установления наличия санитарно-технических дефектов на упавшем на автомобиль Ж.И.А. дереве ООО «Ассоциацией судебных экспертов и оценщиков» была произведена дендрологическая экспертиза. В соответствии с заключением специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ дерево, находившееся по адресу: <адрес> имело технических дефекты, ввиду наличия пороков данное дерево являлось аварийным и требовало уборки/спила. Стоимость выполнения экспертизы составила 10 000 руб.

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС Ж.И.А. падением дерева, он самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП П.А.В. Согласно заключению эксперта об оценке НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ж.И.А. без учета износа составляет 222 372,17 руб. Стоимость выполнения оценки составила 6 500 руб. 00 коп.

Общий размер услуг по оценке составил 16 500 руб. Данную сумму Ж.И.А. считает причиненными убытками в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом изменённого искового заявления, Ж.И.А. просит суд взыскать с надлежащего ответчика (Администрация г.Н.Новгорода или АО «Дом управляющая компания Нижегородского района» в пользу Ж.И.А. ущерб в размере 222372,17 рублей; расходы по проведению независимой оценке в размере 16500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 424 рублей; расходы за направление телеграмм в размере 290 рублей, почтовые расходы в размере 620 рублей, курьерские расходы в размере 310 рублей, расходы за кадастровые работы в размере 10000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком привлечено МБУ «Центр».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.М.Н. поддержал исковые требования, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода, третьего лица администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода по доверенностям Б.А.В.., представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» по доверенности Е.Н.А. возражали относительно заявленных требований, дали пояснения по существу иска.

Представитель МБУ «Центр» по доверенности С.Р.Р. возражал относительно заявленных требований, пояснил, что в оперативное управление МБУ «Центр» передавалось сооружение с кадастровым номером 52:18:0000000:6477, а не земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что Ж.И.А. имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>

С целью установления наличия санитарно-технических дефектов на упавшем на автомобиль Ж.И.А. дереве ООО «Ассоциацией судебных экспертов и оценщиков» была произведена дендрологическая экспертиза. В соответствии с заключением специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ дерево, находившееся по адресу: г<адрес> имело технических дефекты, ввиду наличия пороков данное дерево являлось аварийным и требовало уборки/спила. Стоимость выполнения экспертизы составила 10 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, Ж.И.А. указал, что в связи с ненадлежащим исполнением администраций г.Н.Новгорода обязанностей по содержанию зеленых насаждений ему причинен материальный ущерб.

Дерево произрастало в границах населенного пункта г.о.<адрес>, в границах квартала НОМЕР на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу: <адрес> (от <адрес> до <адрес>), с видом разрешенного использования "под автомобильную дорогу общего пользования", находящийся в собственности <адрес>, что подтверждается схемой расположения объектов исследования на кадастровом плане территории, подготовленных ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика администрации г.Н.Новгорода о том, что указанный земельный участок передан в оперативное управление МБУ «Центр» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Согласно сведениями из Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами объект дорожного хозяйства с местоположением: <адрес>, от <адрес> до <адрес> (кадастровый НОМЕР) числится в реестре муниципального имущества, закреплен на праве оперативного управления за МБУ «Центр» на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.2022 № 3142 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Центр» (далее - постановление). Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР в МБУ «Центр» на праве оператвиного управления непередавался. Напротив, соглдасно инвентарноцй карточки учета нефинансовых активов №УП02128, представленной админисрацией города Н.юНовгорода, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР учтен на балансе города Н.Новгорода.

В соответствии со ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия по владению пользованию и распоряжению этим имуществом, при условии, что эти действия не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения в том числе относится - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст. 8 п. 1 Устава города Нижнего Новгорода - к вопросам местного значения города относятся: утверждение и исполнение бюджета города Нижнего Новгорода, осуществление контроля за его исполнением; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города; организация благоустройства и озеленения территории города.

Согласно ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода, к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

В области использования земли и других природных ресурсов, охраны окружающей природной среды, администрация города от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; реализует полномочия в области использования и охраны вод, лесов и недр, атмосферного воздуха, растительного и животного мира, других природных ресурсов на территории города в соответствии с федеральными законами и законами Нижегородской области.

Для реализации своих полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории города, администрацией города Нижнего Новгорода приняты Правила благоустройства города Нижнего Новгорода, которые утверждены постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 28.12.2018 года № 272.

В силу пункта 3.1.6 Правил благоустройства, администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает: содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами; содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности; организацию мероприятий по озеленению территории города; проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 13.4. Правил благоустройства г. Н.Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 года № 56, юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Таким образом, нормы Правил предусматривают осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений со стороны юридических и физических лиц, в чьей собственности, владении или пользовании находится земельный участок, на котором находится соответствующее насаждение.

Согласно п. 3.1.1. Правил благоустройства, физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельным участком на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, обязаны осуществлять уборку прилегающей территории в порядке, установленном подпунктами 3.1.3 - 3.1.5 настоящих Правил, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (в ред. решений Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2012 № 103, от 18.11.2015 №245).

Границы содержания и уборки территории города физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями устанавливаются: в соответствии с границами, определенными кадастровыми планами земельных участков, с учетом прилегающей территории, определяемой в соответствии с настоящими Правилами; (пункт 3.1.2). Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются: в отношении автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин или двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев дорог; в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом; в отношении территории домовладения и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов), а также подъездных путей к домовладениям - на собственника или владельца указанного объекта; в отношении зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, - на собственников или владельцев автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов.

В соответствии со ст. 6 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти Нижегородской области, а также органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий.

В соответствии со статьей 8 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области порядке.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к его границам территории.

Вывоз (удаление) упавших и представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц деревьев (сухостойких, аварийных, потерявших декоративность) с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов зданий, обрезка ветвей в кронах производятся в течение 6 часов, а вывоз (удаление) пней, оставшихся от спиленных деревьев, - в течение суток, с момента получения информации о таких нарушениях от граждан или юридических лиц либо с момента непосредственного обнаружения лицами, выполняющими указанные работы, а также лицами, осуществляющими соответствующий контроль.

Установив, что земельный участок, на котором росло спорное дерево, находится в собственности города Нижнего Новгорода и не предоставлен в установленном порядке юридическим или физическим лицам на каком-либо праве, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева, должна быть возложена на администрацию города Нижнего Новгорода.

Таким образом, обеспечение организации благоустройства и охраны окружающей среды, в том числе, осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений на земельных участках, которые не закреплены в установленном законом порядке за юридическими или физическими лицами, относится к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода и осуществляется за счет средств бюджета города.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ж.И.А. выполнил необходимые действия по доказыванию, представив подтверждения наличия ущерба и доказательства размера ущерба, с учетом представленных и не оспоренных ответчиком исследований.

Администрацией г.Нижнего Новгорода, в свою очередь, не представлено в порядке приведенных норм и положений ст. 56 ГПК РФ достаточных, относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины, а также того, что падение дерева имело место ввиду действий третьих лиц, умысла потерпевшего, непреодолимой силы.

В связи с изложенным суд считает, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в зоне ответственности администрации г. Нижнего Новгорода, к вопросам местного значения которой относится, в том числе, организация работ по учету зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования, проведение санитарных рубок, удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, реконструкция зеленых насаждений, в связи с чем суд возлагает на указанного ответчика обязанность возмещения истцу причиненного вреда.

Поэтому доводы администрации г. Нижний Новгород о ненадлежащем характере ее участия по гражданскому делу и наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности МБУ «Центр» основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам администрации г.Н.Новгорода, данный ответчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим обеспечением организации благоустройства и охраны окружающей среды, в том числе, осуществлением контроля за состоянием зеленых насаждений на земельных участках.

Ответчик «Домоуправляющая компания Нижегородского района» также не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку дерево произрастало за границами придомовой территории дома по ул. Фруктовая, 7/1.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что обязанность по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений на земельных участках лежит на администрации г. Нижний Новгород, и передача полномочий на выполнение работ по содержание объектов озеленения на территории Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении соответствия технических повреждений обстоятельствам, указанным истцом, определения стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось.

Суд принимает в качестве доказательства, определяющего размер ущерба, заключение ИП П.А.В., поскольку оно сторонами не оспорено, в полной мере отвечает требованиям закона, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Согласно ответу ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наблюдалась облачная погода, отмечалось выпадение осадков в виде снега слабой интенсивности, наблюдались неблагоприятные метеорологические явления «гололед» и «гололедица», температура воздуха составила -6,-7 С, максимальная скорость ветра при порывах достигала 4-6м/с, максимальная скорость северо-восточного ветра при порывах достигала 4-6м/с, метеорологическая дальность видимости в светлое время суток была 4-10 км. Неблагоприятным метеорологическим явлением считается ветер со скоростью при порывах 15м/с и более.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании материального ущерба с администрации г.Нижнего Новгорода, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения уполномоченным органом местного самоуправления - администрацией г.Нижнего Новгорода обязанности по содержанию зеленых насаждений - дерева, расположенного на земельном участке, относящегося к землям общего пользования и находящегося в ведении администрации города Нижнего Новгорода. Обстоятельств, исключающих ответственность администрации г.Нижнего Новгорода в причинении истцу материального ущерба судом не установлено. Погодные условия не могут являться основанием для исключения ответственности администрации г.Н.Новгорода по контролю за состоянием зеленых насаждений, поскольку является обычным природным явлением данного региона.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние дерева на момент падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дерево не располагалось на землях общего пользования, которые относятся к ведению администрации г.Нижнего Новгорода, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат данных, что имела место грубая неосторожность истца при парковке транспортного средства на небезопасном расстоянии от крупных деревьев, наличии предупреждения гидрометеорологических служб о шквалистом усилении ветра или иных погодных условий, тогда как бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствие вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с Администрации г.Н.Новгорода в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 222381,17 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика администрации г.Н.Новгорода в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведению независимой оценке в размере 16500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 424 рублей; расходы за направление телеграмм в размере 290 рублей, почтовые расходы в размере 620 рублей, курьерские расходы в размере 310 рублей, расходы за кадастровые работы в размере 10000 рублей, а всего судебные расходы в размере 33506, 82 рубля, которые явились необходимыми для рассмотрения дела в части определения размера ущерба и подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ж.И.А. к Администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ «город Нижний Новгород», в лице Администрации <адрес> (ИНН <***>), за счет средств казны, в пользу Ж.И.А. (<данные изъяты>) ущерб в размере 222372,17 рублей, судебные расходы в размере 33506,82 рубля.

В удовлетворении исковых требований Ж.И.А. к АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района г.Н.Новгорода", МБУ «Центр» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.10.2023 г.