Дело № 2-61/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 год город Гай
Гайский городской суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,
при секретаре Корневой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ на по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ..., регистрационный знак №, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.
При эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия понесены расходы в размере 20 000 руб.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».
Страховая компания произвела выплату в размере лимита по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб.
С целью определения размера причиненного ущерба она обратилась в ООО «». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2 133 703 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 875 960 руб., стоимость годных остатков составила 200 803,41 руб. Таким образом, размер ущерба составил 675 156,59 руб.
Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере: 275 156 руб. 59 коп. – в счет причиненного материального ущерба; 20 000 рублей – расходы по эвакуации автомобиля; 8 000 – расходы за составление экспертного заключения; 20 000 – расходы по оплате услуг представителя; 6 151 руб. 57 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
В последующем истцом ФИО1 уточнены исковые требования в части взыскания материального ущерба, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 206 145 руб. В остальном требования оставила прежними.
Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ПАО САК «Энергогарант», ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков ФИО2, ФИО3, третьих лиц ФИО4, АО «АльфаСтрахование», ПАО «САК «Энергогарант», извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом.
В письменном отзыве ответчик ФИО2 просит исковые требования удовлетворить частично, с учетом степени вины участников дорожно – транспортного происшествия, судебные расходы с учетом степени разумности и справедливости. Считает, что расходы по эвакуации автомобиля подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО, однако истец не обращался в страховую компанию с данными требованиями.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... на произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ..., регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д. 97-107).
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО2, ФИО4, данных после дорожно – транспортного происшествия, следует, что ФИО2, управляя автомобилем ..., регистрационный знак №, двигался по автодороге «М7 Волга» в сторону , поздно заметил остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль ..., регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ..., регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «М7 Волга» в сторону на ., не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, и допустил столкновение с автомобилем ..., регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д. 97).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., регистрационный знак № получил механические повреждения.
Собственником транспортного средства ..., регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 95).
Собственником транспортного средства ..., регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д. 94).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1).
Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Как установлено в судебном заседании, риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО «САК «Энергогарант».
Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «Альфа-Страхование».
После наступления страхового случая, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик данное событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в максимальном размере 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия реального ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом в рамках рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ОВВ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа, на дату ДТП составляет 1 811 691 руб. 04 коп. Восстановление автомобиля ..., государственный регистрационный знак № экономически не целесообразно. Рыночная стоимость в до аварийном состоянии составляет 806 018 руб.; стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 873 руб.
Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не его восстановительный ремонт, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его реальное восстановление не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное право истца более разумным, экономически выгодным способом – путем приобретения аналогичного транспортного средства.
Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент ДТП была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его доаварийную стоимость, то есть наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Не доверять заключению эксперта ИП ОВВ а также оснований усомниться в компетенции эксперта, в данном случае у суда не имеется.
Экспертное заключение ИП ОВВ составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подробное описание поврежденного транспортного средства, исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Кроме того, исследования оценщиком были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность, включен в государственный реестр экспертов-техников.
Ответчик ФИО2 управлял транспортным средством .., государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства, без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 (л.д. 135).
Согласно п.п. 3.3.3 названного договора арендатор обязан нести ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам или арендодателю, на основании действующего законодательства Российской Федерации.
В статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из того, что в результате дорожно – транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме в размере, определенном в заключении эксперта ИП ОВВ
Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия суд признает ФИО2, поскольку им были нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, так как не была соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Возмещение ущерба подлежит с виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО2, поскольку на момент совершения ДТП автомобиль ... находился во владении ФИО2 на основании договора аренды, при этом статья 1079 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения причиненного вреда арендатором источника повышенной опасности.
ФИО3 на момент дорожно – транспортного происшествия не находилась в салоне автомобиля, не являлась работодателем ФИО2, и тот не выполнял работу в интересах ФИО3 как работодателя.
Доказательств нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя ФИО4, которые способствовали бы причинению ущерба, не представлено, и в ходе рассмотрения дела данных обстоятельств не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 206 145 руб. (стоимость транспортного средства 806 018 руб. – страховое возмещение 400 000 руб. – годные остатки 199 873 руб.).
В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы истца на эвакуацию транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 20 000 руб. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), и подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Доводы стороны ответчика о том, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате расходов на эвакуацию, судом отклоняются, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности.
В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны несение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая объем и характер действий представителя истца ИП ФИО5, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешенного спора, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 151 руб. 57 коп., которые с учетом размера удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 5 461,45 руб. ((226 145 х 1% : 100) + 5200 руб. = 5 461,45 руб.).
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 206 145 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 461,45 руб., а всего 249 606 (двести срок девять тысяч шестьсот шесть) рублей 45 копеек.
В удовлетворении требований к ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Е.В. Халиулина
Мотивированный текст решения изготовлен: 25 июля 2022 года.
Судья: Е.В. Халиулина