№ 1-281/2023

УИД № 86RS0005-01-2023-000812-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 24 июля 2023 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Дрищёве Е.П.,

при секретаре судебного заседания Евтеевой О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сургутского района Лебедевой Е.А.,

защитника - адвоката Гаджиханова Р.М., представившего удостоверение № 1498 от 28.07.2021 и ордер № 0013 от 24.07.2023,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего электромонтером 4 разряда АО «Мостострой 11», инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, ранее судимого:

- приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 19 апреля 2022 года по ч. 2 ст.167, ч. 2 ст.167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию виде в виде лишения свободы на срок 4 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с установлением обязанностей: в дни установленные специализированным органом являться для регистрации, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением осужденного,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 40 минут, ФИО2 в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поставив под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, заведомо зная, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Сургутского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зная, что срок административного наказания согласно 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, сел за управление автомобиля ДЭУ MATIZ MX государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле остановочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, №А отъехал от указанной остановки и поехал в сторону г.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, двигаясь по <адрес> ФИО2 был остановлен сотрудником ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> у стр. № по <адрес>, г.<адрес>, ХМАО-Югры. После чего, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС у ФИО2 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 52 минуты, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 55 минут, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, припаркованного возле стр. № по <адрес>, ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810», с заводским номером ARBВ-0096, отказался. В связи, с чем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Бюджетном учреждении ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 08 минут, ФИО2, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, припаркованного возле стр. № по <адрес>, г.<адрес>, ХМАО- Югры, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и показал, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Гаджиханов Р.М. поддержал, заявленное подсудимым ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и выносит приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании против этого не возражала.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено ФИО2 и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд усматривает наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд усматривает раскаяние в содеянном и признание вины.

Доводы государственного обвинителя в части признания в качестве смягчающего обстоятельства, наличие одного малолетнего ребенка, суд не может считать состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела преступление подсудимым совершено, против безопасности дорожного движения, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Поскольку преступление не совершено отношении собственного ребенка, наказание по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07.04.2021 по ч. 1 ст. 157 УК РФ отбыто, суд полагает обоснованным признать наличии двух малолетних детей в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении меры ответственности суд учитывает личность ФИО2, который имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, трудоустроенного, по месту трудовой деятельности характеризуется положительно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 за совершение преступления наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий для назначения указанного вида основного наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что более мягкий вид наказания из числа предусмотренных санкцией за совершенное преступление, не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное положение и обязательства имущественного характера.

Оснований для назначения ФИО2 более строгого вида наказания суд не находит, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что назначенное наказание в виде обязательных работ, позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать исправлению подсудимого.

Наказание ФИО2 назначается без учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как назначается не наиболее строгий вид наказания.

Определяя срок основного наказания, суд руководствуется положениями ст. 49 и санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления (в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления), не имеется.

Поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как установлено из материалов уголовного дела ФИО2 осужден приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 19 апреля 2022 года, сведений о нарушении порядка и условий отбытия условного осуждения не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Однако, по смыслу ст. 70 УК РФ сложение условной и реальной меры наказания не допускается.

Положения ст. ст. 71, 73 УК РФ не предусматривают сложение реального наказания в виде обязательных работ с наказанием в виде лишения свободы, назначенного в соответствии со ст. 73 УК РФ, в связи с чем приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 19 апреля 2022 года, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ, судом не установлено оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, которую после вступления приговора в законную силу необходимо отменить.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, последний подлежит освобождению от данных процессуальных издержек с их отнесением на счет средств федерального бюджета.

Автомобиль марки ДЭУ MATIZ MX, государственный регистрационный знак № регион, вишневого цвета, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО6, с учетом сведений о собственниках, установленных в судебном заседании, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии с п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- DVD -R диск 16 х /4,7 GB, марки mirex – хранить в материалах уголовного дела, в течении всего срока хранения;

- автомобиль ДЭУ MATIZ MX, государственный регистрационный знак № регион, вишневого цвета, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО6, суд полагает оставить у последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ.

Приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 19 апреля 2022 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокату отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- DVD -R диск 16 х /4,7 GB, марки mirex – хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения;

- автомобиль ДЭУ MATIZ MX, государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО6, оставить у последней.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Дрищёв Е.П.