Решение по делу № 2А-551/2023 от 03.11.2023 - о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления требования и не распределения денежных средств взыскателю.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.

при помощнике судьи Кубейсиновой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-551/2023 по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу- исполнителю Володарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО6, временно исполняющей обязанности начальника отделения –старшего судебного пристава ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления требования и не распределения денежных средств взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отделения судебных приставов (далее Володарский РОСП) УФССП России по Астраханской области ФИО6, Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления требования и не распределения денежных средств взыскателю.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Володарского района Астраханской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением со ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в размере <данные изъяты>. в адрес административного истца не поступали. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены в Московский банк на расчетный счет № с указанием назначения платежа: «ИД-Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю: ФИО3». Административный истец два раза направлял заявление о возврате ошибочных платежей через единый портал Госуслуг. В ответ на заявление административного истца поступило Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) с текстом: «В рамках исполнительного производства №-ИП Ваше обращение рассмотрено. В связи с чем прошу вернуть ошибочно перечисленную сумму на реквизиты Володарского УФССП по Астраханской области. Письмо будет направлено по почте». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование в адрес юридического лица, которому принадлежит расчетный счет № не направлено, денежные средства в размере <данные изъяты>. в адрес административного истца не поступили. Постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие поступления денежных средств в адрес административного истца делает невозможным окончание исполнительного производства фактическим исполнением. Административный истец просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО6; обязать судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО6 направить требование в адрес юридического лица, которому принадлежит расчетный счет №, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты>. и перераспределить их в адрес ООО «ЦДУ Инвест».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «ЦДУ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отделения –старшего судебного пристава Володарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО8

Административный истец ООО «ЦДУ Инвест», административные ответчики: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебный пристав – исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО6, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО8, заинтересованное лицо АО «ЦДУ» - извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещен надлежащим образом, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Володарского районного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 6 статьи КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел в силу части 9 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве, пунктом 1 части 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, на основании части 3 указанной статьи, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежало установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Достоверность сведений о фактическом исполнении исполнительного документа, подлежит проверке судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в Володарский РОСП УФССП России по Астраханской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Володарского района Астраханской области, указав расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест», на который необходимо перечислить взысканные денежные средства – № приложив к заявлению судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО4 <адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа в размере <данные изъяты>., в котором указан тот же расчетный счет взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены в Московский банк на расчетный счет АО «ЦДУ» № с указанием назначения платежа: «ИД-Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. перечисление средств в счет погашения долга взыскателю».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ Володарским РОСП УФССП России по Астраханской области в адрес АО «ЦДУ» направлено требование о возврате в адрес Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области денежных средств в размере 38162,50 руб., ошибочно перечисленных в рамках исполнительного производства №-ИП, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «ЦДУ» денежные средства в размере <данные изъяты>. возвращены административными ответчиками и заинтересованным лицом АО «ЦДУ», в материалы дела не представлено.

Постановлением начальника отделения- старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, а постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП вновь окончено по тем же основаниям со ссылкой на те же платежные документы.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства не были перечислены взыскателю ООО «ЦДУ Инвест», доказательства исполнения исполнительного документа, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, отсутствуют.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 названного Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании решений, действий (бездействия) незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что на момент окончания исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствовали доказательства фактического исполнения должником требований исполнительного документа в пользу взыскателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Предпринятые судебным приставом меры не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что нарушенные права административного истца восстановлены, в материалы дела не представлены, денежные средства не перечислены взыскателю.

Согласно выписке из приказа ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, с судебным приставом- исполнителем Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО6 расторгнут контракт и она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.

Как следует из разъяснений Верховного Суда в пункте 12 Постановления Пленума № 50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Приказом УФССП России по Астраханской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено на начальника отделения – старшего судебного пристава Красноярского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО8

На основании вышеизложенного, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО6, и отсутствием в материалах дела сведений о передаче иному должностному лицу полномочий, обязанность направить требование в адрес юридического лица, которому принадлежит расчетный счет №, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 38162,5 руб. и перераспределить их в адрес ООО «ЦДУ Инвест» следует возложить на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Красноярского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО8

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу- исполнителю Володарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО6, временно исполняющей обязанности начальника отделения –старшего судебного пристава Володарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления требования и не распределения денежных средств взыскателю – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное судебным приставом-исполнителем Володарского районного отделения судебных приставов ФИО4 России по Астраханской области ФИО6.

Обязать временно исполняющую обязанности начальника отделения –старшего судебного пристава Володарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО5 направить требование в адрес юридического лица, которому принадлежит расчетный счет № о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и перераспределить их в адрес ООО «ЦДУ Инвест».

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2023 года.

Судья- Т.А.Насырова