УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2023 года г. Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего судьи Власовой Ю.В.,
при секретаре Беликовой С.В.,
с участием представителей административного ответчика Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей, заинтересованного лица ФИО3, её представителя по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО5 к Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору о признании недействительным акта проверки законности реконструкции жилого дома,
установил:
ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору о признании недействительным акта проверки законности реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору в части указания нарушения действующих параметров разрешенного строительства, установленных на территории муниципального образования <адрес> правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденными постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: «расстояние от жилого дома с кадастровым номером № (лит. Б, лит. Б1) до стены соседнего жилого <адрес> составляет от 0,51 метров до 0,78 метров, соответственно такое же расстояние составляет проекция возведенного второго этажа жилого дома с кадастровым номером № до проекции крыши соседнего жилого <адрес>». Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления.
Заявленные требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО5 зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, на котором расположен дом.
В связи с необходимостью ремонта кровли дома, а также для приведения жилой площади дома в соответствии с нормами для каждого члена семьи, административный истец принял решение о реконструкции дома в существующих границах прежнего домовладения путем возведения мансарды (второго) этажа, а также пристройки со стороны <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлено соответствующее письмо в администрацию города Тулы с уведомлением о планируемой реконструкции жилого дома, ответа на которое он не получил и, полагая, что отсутствие отказа свидетельствует об удовлетворении его обращения, приступил к реконструкции. Им возведена мансарда – 2 этаж над основным домовладением и пристройки на свободной части земельного участка в сторону домовладения <адрес>. Перед проведением работ по реконструкции <адрес> был наращен (усилен) фундамент на 15см от существующего фундамента с углублением в почву на 20 см по всему периметру, т.е. вокруг всего дома.
В августе 2021 года ФИО3, проживающая в <адрес>, обратилась в Инспекцию Тульской области по архитектурно-строительному надзору и в администрацию г. Тулы с жалобами на ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ после получения письма из Инспекции Тульской области по архитектурно-строительному надзору, в котором было указано на отсутствие разрешения на реконструкцию и отсутствие обращения об этом, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ повторно направил новое уведомление о завершенном строительстве и просил выдать разрешение на ввод его в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору проведена проверка законности реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>. По результатам проверки составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В акте проверки указано, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденным постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне, предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами. В итоговой части акта проверки указано, что ФИО5 осуществлена реконструкция жилого дома путем расширения объекта капитального строительства (увеличения площади, объемами высоты объекта) за счет возведения капитальной пристройки с габаритными размерами 6,34 метров х 3,04 метров, и возведения второго этажа по периметру жилого дома с габаритными размерами второго этажа 6,08 метров х 3,04 метров + 6,28 метров х 4,1 метров, высотой около 3 метров с нарушением действующих параметров разрешенного строительства, установленных на территории муниципального образования город Тула правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденными постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №.
Полагает, что в акте проверки такое нарушение как «расстояние от жилого дома с кадастровым номером № (лит. Б) до стены соседнего жилого <адрес> составляет от 0,51 метров до 0,78 метров» указано ошибочно.
Административный истец отмечает, что Инспекцией при проведении проверки не принято во внимание, что реконструкция <адрес> со стороны соседнего <адрес> проведена в существующих границах ранее возведенного первого этажа <адрес>, поэтому нормы отступов от границы земельного участка, утвержденные в 2021 году для вновь возведенных жилых домов (3 метра) неприменимы.
Отраженный в оспариваемом акте ошибочный вывод о несоблюдении отступов от границы участка послужил основанием для обращения в суд ФИО6 с исковым заявлением о сносе <адрес>, как строения, создающего угрозу безопасности, жизни и здоровью третьих лиц.
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просил исключить данный вывод из акта проверки, о чем сообщить в администрацию города Тулы, а также в Зареченский районный суд города Тулы, в Тульский областной суд (в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение по делу №).
Довод о технической ошибке (описке) приведен в апелляционной жалобе ФИО6 на решение Зареченского районного суда г. Тулы по гражданскому делу № и послужил, в частности, основанием для ФИО6 требовать в апелляционной инстанции проведения повторной строительно-технической экспертизы жилого <адрес>.
На основании изложенного просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, признать недействительным акт проверки законности реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, № № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору в части указания нарушения действующих параметров разрешенного строительства, установленных на территории муниципального образования город Тула Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденными постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ гола №, а именно: «расстояние от жилого дома с кадастровым номером № (лит. Б, лит. Б1) до стены соседнего <адрес> составляет от 0,51 метров до 0,78 метров, соответственно такое же расстояние составляет проекция возведенного второго этажа жилого дома с кадастровым номером № до проекции крыши соседнего жилого <адрес>».
Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 47 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6
Административный истец ФИО5, его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. В представленной суду письменной позиции к судебному заседанию, административный истец указал, что жалоба ФИО3 была обусловлена его (ФИО5) решением установить забор, разделяющий их домовладения. Судебные споры, многочисленные жалобы ФИО3 в правоохранительные, государственные, муниципальные органы о сносе принадлежащего административному истцу жилого дома, связаны в том числе, с ошибочным указанием нарушений Инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору в акте проверки № № ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.
Представители административного ответчика Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Заинтересованное лицо ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований, полая их незаконными, а доводы, приведенные в иске, не соответствующими фактическим обстоятельствам спора между ФИО3 и ФИО5
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей административного ответчика Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей, заинтересованного лица ФИО3, её представителя по доверенности ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ).
В силу ч. 4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом, в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушают права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту, и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания действий органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору проведена проверка законности реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>. По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденными постановлением администрации города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне, предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами.
В связи с жалобой ФИО3 Инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору проведена проверка по вопросу законности реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>.
В ходе проверки установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на вышеуказанном земельном участке в адрес администрации до ДД.ММ.ГГГГ не поступало.
Визуальным осмотром по месту проведения проверки сотрудниками инспекции установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены двухэтажный жилой дом, находящийся в стадии строительства, гараж с навесом, хозяйственное строение. Помещения первого этажа жилого дома обладают признаками объекта индивидуального жилищного строительства, что также подтверждено фотоматериалами, приложенными к акту проверки.
Государственный кадастровый учет здания, а именно: одноэтажного жилого <адрес> года постройки, общей площадью 68,2 кв. метров (лит. Б., лит. Б1, лит. б) осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно произведенным замерам сотрудниками Инспекции установлено, что собственником земельного участка ФИО5 осуществлена реконструкция жилого дома с кадастровым номером № (лит. Б., лит. Б1, лит. б) общей площадью 68,2 кв. метров, в соответствии п. 14 ст. 1 ГрК РФ путем расширения объекта капитального строительства (увеличения площади, объема, и высоты объекта) за счет возведения капитальной пристройки с габаритными размерами 6,34 метров х 3,04 метров, и возведения второго этажа по периметру жилого дома с габаритными размерами второго этажа 6,08 метров х 3,04 метров + 6,28 метров х 4,1 метров, высотой около 3,0 метров с нарушением действующих параметров разрешенного строительства, установленных на территории муниципального образования город Тулы Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденным постановлением Администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № – расстояние от возведенной капитальной пристройки из шлакоблочного кирпича серого цвета с габаритными размерами 6,34 метров х 3,04 метров до ограждения земельного участка с кадастровым номером № со стороны земель общего пользования составляет от 1,28 метров до 1,30 метров; проекция крыши возведенной пристройки составляет 1,50 метров над уровнем участка (выходит за пределы ограждения земельного участка с кадастровым номером № со стороны улиц общего пользования); расстояние от жилого дома с кадастровым номером № (лит. Б) до стены соседнего жилого <адрес> составляет от 0,51 метров до 0,78 метров, соответственно такое же расстояние составляет проекция возведенного второго этажа к жилому дому с кадастровым номером № до проекции крыши соседнего жилого <адрес>.
В силу п. 14 ст. 1 (Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Данная позиция находит свое подтверждение в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года. При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, я не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.
Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права реализуются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.
Законность реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> являлась предметом рассмотрения Зареченским районным судом г. Тулы гражданского дела № по иску администрации г. Тулы, ФИО6 к ФИО5 о признании постройки самовольной, прекращении права собственности и обязании ее снести и по встречному иску ФИО5 к администрации г. Тула, ФИО6 о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу суд отказал в удовлетворении исковых требований администрации г. Тула и ФИО8 о признании постройки самовольной и ее сносе; встречные исковые требования ФИО5 удовлетворил, сохранил жилой дом общей площадью 193,5 кв. метров в реконструированном состоянии. Одновременно суд обязал ФИО5 устранить нарушения п. 6.7 СП 53.133330.2019 путем изменения конфигурации ската крыши <адрес> согласно схеме, отраженной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном <данные изъяты>.
В данном судебном акте судом отмечено, что в результате реконструкции при возведении пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.
Административный истец полагает, что Инспекцией применен нормативный документ – постановление администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № к гражданско-правовым отношениям – проведения реконструкции жилого дома, произведенными до принятия этого акта.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что оспариваемый акт содержит какие-либо обязательные предписания, распоряжения, влекущие для заявителя последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие его права, а результаты проверки, зафиксированные в акте, носят исключительно информационный характер.
Кроме того, оспариваемый в настоящем случае акт проверки является промежуточным документом. В силу ст. 54 ГрК РФ (действующий в период проведения проверки) в случае, если по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача такого разрешения) или факт несоответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами, орган государственного строительного надзора в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания проверки направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства или в случае нахождения объекта капитального строительства на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт.
В форме уведомления, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены факты, являющиеся признаками самовольной постройки, в том числе: факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки; факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актом проверки.
Из разъяснений, содержащихся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственный строительный надзор в отношении объектов капитального строительства, указанных в ч. 1.1. ст. 54 ГрК РФ осуществляется исключительно с целью выявления самовольных построек.
В случае, если по результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора выявлен факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным ГрК РФ, другими федеральными законами, орган государственного строительного надзора направляет в орган местного самоуправления по месту нахождения такого объекта уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт. Направление органом государственного строительного надзора застройщику, собственнику объекта капитального строительства предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе такой проверки, а тем более о сносе объекта капитального строительства, особенностями осуществления государственного строительного надзора, установленными ГрК РФ, не предусмотрено.
Согласно требованиям Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, один экземпляр акта, составленного должностными лицами органа государственного строительного надзора по результатам вышеуказанной проверки, вручается либо направляется проверяемому лицу, второй экземпляр акта проверки, хранится в деле органа государственного строительного надзора. В случае, если по результатам проверки выявлены нарушения установленных требований, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», составляется третий экземпляр акта проверки, который является документом, подтверждающим факт выявления нарушения, согласно требованиям ГрК РФ, прилагается к уведомлению, направляемому органом государственного строительного надзора в орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления на основании полученного уведомления о выявлении самовольной постройки принимает решение с учётом требований ст. 222 ГК РФ и других законодательных актов.
В оспариваемом акте проверки отмечено, что согласно ответу администрации муниципального образования город Тула от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № МУ «УКС г. Тулы» не разрабатывался. Разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером №, не выдавались, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на вышеуказанном земельном участке в адрес администрации города Тулы не поступало. Заявитель, также подтверждает, что работы по реконструкции жилого дома начаты в отсутствие согласованного уведомления о планируемой реконструкции жилого дома.
Внесение предполагаемых административном истцом исключений в акт не отменяет факта создания самовольной постройки, которая уже в судебном порядке сохранена в реконструированном состоянии.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность условий для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена. В связи с чем, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, в связи с чем, принимает решение об отказе в удовлетворении ФИО5 к Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору о признании недействительным акта проверки законности реконструкции жилого дома поскольку обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям действующего законодательства не установлено, как не установлено и нарушение прав административного истца.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит также из пропуска административным истцом установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании недействительным акта проверки законности реконструкции жилого дома, не усмотрев наличия уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки.
Оспариваемый акт составлен сотрудниками Инспекции 19 ноября 2021 года, при проведении проверки присутствовал представитель ФИО5 по доверенности ФИО9 Кроме того, данный акт был приобщен к материалам гражданского дела №, по которому Зареченским районным судом г. Тулы вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Тула и ФИО8 о признании возведенной ФИО5 постройки самовольной и ее сносе.
Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением ФИО5 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, а также оснований для его восстановления административным истцом не представлено.
Несогласие административного истца с назначением судом апелляционной инстанции судебной экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о нарушении подлежащих защите прав истца на реализацию в судебном порядке права требовать сохранения в реконструированном состоянии принадлежащего ему жилого дома по адресу: <адрес>, и, как следствие, не может являться основанием для отмены оспариваемого акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 84, 219, 226-228 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору о признании недействительным акта проверки законности реконструкции жилого дома, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2023 года.
Председательствующий Ю.В. Власова