Решение по делу № 2-105/2023 от 15.05.2023 - о признании кредитного договора недействительным и встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ЗЕИ о применении последствий недействительной сделки.

Гражданское дело № (2-3168/2022)

54RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Авазова В.Б.,

при секретаре Кузьминой К.А.,

с участием истца ЗЕИ,

представителя ответчика РПЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗЕИ к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора недействительным и встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ЗЕИ о применении последствий недействительной сделки,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок от неизвестного мужчина, к которому у нее возникло доверие. В результате данного разговора истцом через сайт ответчика был оформлен потребительский кредит на сумму 299 401,2 рублей. В связи с имеющимся у истца заболеванием она не понимала значение своих действий. После случившегося истец обратилась в полицию, где было возбуждено уголовное дело, ЗЕИ признана потерпевшей.

Просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк к ЗЕИ, в обосновании которого указано, что между истцом и ответчиком посредством системы Сбербанк Онлайн заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора Банк зачислил на счет ЗЕИ № денежные средства в размере 299 401,2 рублей.

После зачисления денежных средств ЗЕИ осуществила попытку снятия денежных средств в банкомате, однако, Банк в порядке ч. 9.1 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О национальной платежной системе» отклонил операцию как подозрительную и ограничил операции по карте, о чем направил истцу соответствующее сообщение.

Далее от голосового помощника Банка ЗЕИ поступил звонок с целью выяснения ее действительной воли по операции снятия денежных средств в банкомате.

После подтверждения операции произведена выдача денежных средств.

Просит применить последствия недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ЗЕИ в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 299 401,2 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 194 рублей.

Истец в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, дала пояснения аналогичные письменным возражениям.

Представитель ответчика в судебном заседании с учетом результатов судебной экспертизы не возражал против удовлетворения исковых требований ЗЕИ, поддержал встречные исковые требования. Дополнительно пояснил, что Банком были приняты все меры предосторожности.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрена недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ЗЕИ заключен кредитный договор, на основании которого истцу предоставлены денежные средства в размере 299 401,2 рубля на срок 60 месяцев под 21,7 % годовых.

Денежные средства предоставлены банком, путем перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя истца, что подтверждается выпиской по счету.

Заявляя свои доводы о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что на момент совершения указанной сделки он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, при этом, он не был признан недееспособным.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, т.е., осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное. Кроме того, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.

Исходя из п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.

Указанная сделка является оспоримой.

Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний в области медицины (психиатрии), в целях проверки доводов истца и ответчика, судом по делу была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебной медицинской экспертизы ГБУЗ <адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении кредитного договора № в приложении Сбербанк Онлайн и при снятии денежных средств в размере 250 000 рублей из банкомата ДД.ММ.ГГГГ, а также при подаче в ПАО Сбербанк заявления о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования заемщиком потребительских кредитов ДД.ММ.ГГГГ ЗЕИ страдала и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме параноидальной шизофрении с непрерывным типом течения. Указанное психическое расстройство у ЗЕИ на момент заключения кредитного договора, при снятии денежных средств и при подаче заявления о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования заемщиков потребительских кредитов (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) лишало возможности понимать значение своих действий и руководить своими действиями.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, в рамках рассмотрения которого вопрос о психическом состоянии ЗЕИ подлежал установлению лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание, что представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов составлено на основании исследования материалов дела и медицинской документации специалистами-экспертами, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы экспертов четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации не имеется, выводы сделаны комиссией высококвалифицированных врачей судебно-психиатрических экспертов, имеющих многолетний стаж работы, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, суд в совокупности с другими исследованными доказательствами приходит к выводу, что ЗЕИ на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, исковые требования ЗЕИ о признании кредитного договора недействительным подлежат удовлетворения.

Рассматривая требования ПАО Сбербанк о применении последствий недействительной сделки, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Оценивая доводы истца по первоначальному иску о том, что последствия недействительности сделки в виде взыскания с нее не могут быть применены, поскольку оспариваемый кредитный договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, денежные средства она не получала и не пользовалась ими, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Исходя из анализа представленной в материалы дела выписки по счету и выписки смс/push-сообщений с номера 900, следует, что первоначальной попытки ЗЕИ снятия денежных средств, представленных на основании кредитного договора, операция была отклонена.

Истцу по средствам голосового помощника осуществлен звонок, в рамках которого клиенту были разъяснены возможные мошеннические действия, запрошено подтверждение, что снятие денежных средств осуществляется в личных целях.

Данное подтверждение было предоставлено.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ЗЕИ при заключении кредитного договора, принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, суд приходит к выводу, что договор был заключен между сторонами. В последующем после получения денежных средств через банкомат ЗЕИ самостоятельно распорядилась ими путем перечисления на счет третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Учитывая комплекс предпринятых Банком мер в виде ограничения в выдачи денежных средств после заключения кредитного договора, разъяснения клиенту по факту возможного мошенничества и установления воли клиента по снятию денежных средств, суд приходит к выводу о добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, и наличия оснований для применения последствий недействительной сделки в виде реституции.

Таким образом, с ЗЕИ подлежат взысканию денежные средства в размере 299 401,2 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ЗЕИ в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ЗЕИ (СНИЛС №) к Публичному акционерному обществу Сбербанк (ИНН №) о признании кредитного договора недействительным удовлетворить и исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ЗЕИ о применении последствий недействительной сделки удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ЗЕИ, недействительным.

Взыскать с ЗЕИ в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 299 401,2 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 194 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова