РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 23 августа 2022 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив его в ходе судебного разбирательства и отказавшись от требований к ответчице ФИО3, и просит взыскать материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 1579141 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 4500 рублей с ответчика ФИО2

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 16.08.2019 в 15 ч. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением ФИО4 (третьего лица) и автомобиля <...> под управлением ФИО2, при следующих обстоятельствах: на перекрестке улиц Ленинградская и Московская в городе Балтийске, которые являются равнозначными дорогами, автомобиль <...> под управлением ФИО4 выезжал с улицы Ленинградской на улицу Московскую, поворачивая на перекрестке налево, а ФИО2 следовал по улице Московской в прямом направлении и на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и имеющему преимущество пересечения перекрестка равнозначных дорог, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта составляет 1579141 рублей.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и имеющему преимущество пересечения перекрестка равнозначных дорог.

В судебное заседание истец, уведомленный о дате и времени судебного заседания не явился. Представитель истца настаивает на требованиях, поддержав позицию, изложенную в иске и в ранее состоявшихся судебных заседаниях, полагая, что именно в результате неправомерных действий ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее истцу материальный ущерб.

ФИО2 и исковыми требованиями не согласен, в судебном заседании настаивает на позиции о виновности в ДТП ФИО4, однако не оспаривая позицию своего представителя (присутствовавшего в ранее состоявшихся заседаниях) о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло по обоюдной вине участников ДТП, в частности о том, что ФИО4 имела техническую возможность своевременно затормозить и дать возможность ФИО2 закончить проезд перекрестка.

При этом ФИО2 настаивает в суде, что он до перекрестка вынужден был, после обнаружения для себя препятствия в виде припаркованного на полосе его движения автомобиля, выехать на полосу встречного движения.

Третье лицо, ФИО4, уведомленная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась. В ранее состоявшемся судебном заседании поддержала позицию истца, настаивая на том, что ее вины в ДТП не имеется, поскольку она при повороте налево на перекрестке равнозначных дорог действовала в соответствии с Правилами дорожного движения, видела задолго до перекрестка автомобиль истца и для нее было неожиданностью, что ответчик не остановится на перекрестке и, более того, приближаясь к перекрестку, выедет на полосу встречного движения, куда она, в свою очередь, выезжала с перекрестка. Считает, что если бы ответчик следовал по своей полосе движения, то ДТП можно было бы избежать.

Представитель третьего лица ФИО5 полагается на усмотрение суда при принятии решения в части виновности в ДТП ФИО2, при этом указал, что ответчик на момент ДТП являлся собственником транспортного средства <...>, которое ему было продано ФИО5 по договору купли-продажи от 09.08.2019.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при доказанности обстоятельств, подтверждающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Статьей ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, для решения вопроса о взыскании материального ущерба, необходимо установить вину участников дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого причинен материальный ущерб, то есть установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение их всеми участниками дорожного движения.

Как следует из пункта 13.11.ПДД на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Исходя из системного толкования приведенных положений Правил дорожного движения следует, что, находясь на перекрестке, в случае невозможности определения водителями статуса пересекаемых дорог, преимуществом в движении пользуется водитель транспортного средства, приближающегося справа.

Таким образом, на ответчика возложено бремя доказывания своей невиновности в сложившейся ситуации и наличие в действиях третьего лица (ФИО6) противоправных действий, которые привели к дорожно-транспортному происшествию и находящихся в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Как установлено судом, 16.08.2019 в 15 ч. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением ФИО4 (третьего лица) и автомобиля <...> под управлением ФИО2, при следующих обстоятельствах: на перекрестке улиц Ленинградской и Московской в городе Балтийске, которые являются равнозначными дорогами, автомобиль <...> под управлением ФИО4 выезжал с улицы Ленинградской на улицу Московскую, поворачивая на перекрестке налево, а ФИО2 следовал по улице Московской в прямом направлении и на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и имеющему преимущество пересечения перекрестка равнозначных дорог, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта составляет 1579141 рублей.

Тот факт, что ДТП произошло при указанных выше обстоятельствах, в частности на перекрестке равнозначных дорог, подтверждается схемой ДТП, из которой следует, что никаких дорожных знаков, свидетельствующих о приоритете проезда перекрестка на момент ДТП не было.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также как пояснениями ФИО4, так и ФИО2, который в суде не отрицал, что ФИО4 на своем автомобиле приближалась на перекрестке к нему справа, равно как не отрицал и того, что на момент ДТП никаких знаков приоритета по проезду перекрестка не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушил пункт 13.11 ПДД, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и имеющему преимущество пересечения перекрестка равнозначных дорог. Данное обстоятельство также подтверждается административными материалами о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом отвергается позиция ответчика о том, что главной дорогой, при отсутствии каких-либо знаков на перекрестке, является та, которая имеет ширину дорожного покрытия больше и которая не меняет направление на перекрестке, поскольку такая позиция ФИО2 является ошибочной и не соответствующей действующим Правилам дорожного движения.

Те обстоятельства, что проезду ФИО2 (из его пояснений) по своей полосе движения препятствовал припаркованный по пути его следования автомобиль, в связи с чем, ответчик вынужден был выехать на встречную полосу дороги, на которую, в свою очередь с перекрестка выехала ФИО4, а также, что ФИО2, как установлено судебной автотехнической экспертизой, проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз», в черте города ехал со скоростью 84 км/ч, по мнению суда, подтверждает его вину в ДТП, в том числе, вследствие игнорирования им Правил дорожного движения.

Кроме того, суд учитывает при разрешении вопроса о виновности ответчика в ДТП, что свидетель В.Б.А.., вызванный по ходатайству ответчика, в суде пояснил, что на участке дороги, где произошло ДТП имеется расширение, которое позволяет припарковывать автомобили вдоль дороги со стороны многоквартирных домов, не создавая препятствий в движении транспортным средствам, следующим по улице Московской в сторону улицы Ленинградской, то есть необходимости в выезде на встречную полосу нет.

Показания свидетеля согласуются со схемой ДТП, из которой следует, что ширина дороги в месте ДТП составляет 8.66 м.

Также согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» №<...> от 19.08.2022, оснований которому не доверять у суда нет, ФИО2 имел возможность избежать столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 при соблюдении им пунктов 10.1, 13.11, 1.2 и 9.1 ПДД, то есть, располагал технической возможностью избежать ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, в частности пунктов 1.2, 1.3,1.5 и 9.1 и 13.11 ПДД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация, результатом которой является причинение истцу материального ущерба, была создана именно вышеуказанными противоправными действиями водителя ФИО2, то есть ДТП произошло по вине ответчика.

Доводы ФИО2 и его представителя о наличии вины в ДТП ФИО4 в суде не нашли своего подтверждения, в том числе и по результатам проведенной судебно- автотехнической экспертизы, более того, суд полагает, что при сложившейся дорожной ситуации, ФИО4, пользуясь преимущественным правом проезда перекрестка, вправе была рассчитывать в соответствии с пунктом 13.11 ПДД на беспрепятственный проезд перекрестка.

Не может суд согласиться с позицией стороны ответчика о том, что на ФИО4 Правилами дорожного движения возложена обязанность в отсутствии пешеходов приостановить свое транспортное средство перед расположенным до перекрестка пешеходным переходом, то в этом случае, не произошло бы ДТП, так как ответчик успел проехать перекресток, судом признается не имеющей правового значения и основанной на неверном толковании действующих норм законодательства в области безопасности движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторона ответчика, настаивая на виновности ФИО4 в произошедшем ДТП в силу нарушения п. 10.1 ПДД не представила достаточных и допустимых доказательств в подтверждение этого обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца материального ущерба, суд исходит из следующего:

Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства представлено заключение эксперта №<...> от 22.10.2019, составленное Автоэкспертным бюро, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта <...>, составляет 1579141 рублей.

В ходе судебного разбирательства, судом, исходя из позиции ответчика о несогласии с размером материального ущерба, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведенная специалистами ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению №<...> от 19.08.2022 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 1579141 рублей, при этом установлено, что экономически целесообразно проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд полагает, что в данном случае ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с учетом положений статей 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства <...>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 09.08.2019, и ответчик в суде не оспаривает то обстоятельство, что он являлся владельцем транспортного средства и управлял им на законных основаниях.

Также судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <...> на дату ДТП не была застрахована, что подтверждается, в том числе и решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.08.2020.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 4500 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 16095,70 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №<...>) с ФИО2, <...>, имеющего паспорт гражданина №<...>, материальный ущерб в размере 1599736,70 рублей, из которых 1579141 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 4500 рублей - расходы по оплате услуг специалиста, 16095,70 рублей - расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022.