Дело № 22-1783/23 Судья Потапов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

судей Дрожаченко О.Н., Пономарёвой О.А.,

при ведении протокола секретарём Лебедевым В.В.,

с участием осуждённой Голик И.А., её защитника Пасечника А.А., прокурора Воропаевой Е.Г.,

рассмотрела апелляционную жалобу осуждённой Голик И.А. на приговор Мазановского районного суда Амурской области от 4 мая 2023 года, которым

Голик Ирина Александровна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

- 14 апреля 2014 года Мазановским районным судом Амурской области по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.1 ст.69, ч.1 ст.82 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребёнком 14-летнего возраста;

- 17 мая 2016 года мировым судьёй Амурской области по Серышевскому районному судебному участку №1 по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы; на основании постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 июня 2020 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком 1 год 9 месяцев 5 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (10 июля 2020 года освобождена из мест лишения свободы), 27 июня 2022 года снята с учёта в связи с отбытием наказания,

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17 декабря 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённой Голик И.А., её защитника Пасечника А.А., прокурора Воропаевой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Голик И.А. осуждена за умышленное причинение 17 декабря 2022 года в с.Новокиевский Увал Мазановского района Амурской области тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании суда первой инстанции Голик И.А. полностью признала свою вину в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе осуждённая Голик И.А. указывает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, отягчающим наказание обстоятельством необоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку если бы она (Голик И.А.) была трезвая, то поступила бы точно так же; судом не принято во внимание, что потерпевший Потерпевший №1 вёл себя противоправно, оскорблял её нецензурной бранью, взял без спроса её денежные средства и золотые украшения, что и послужило причиной возникновения между ними ссоры, из показаний Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что он был инициатором конфликта, претензий он к ней не имеет, просит учесть, что она вину признаёт, в содеянном раскаивается, у неё на иждивении несовершеннолетний ребёнок инвалид. На основании изложенного просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Голик И.А. совершила преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Голик И.А. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре, стороной защиты не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ножевые ранения осуждённая нанесла потерпевшему, защищаясь от его посягательств на жизнь и здоровье, отсутствуют.

Как правильно указано судом, потерпевший Потерпевший №1 для Голик И.А. реальной угрозы не представлял, своими действиями не демонстрировал намерение причинить ей какой-либо вред, осуждённая же взяла нож не для самообороны, а для применения его в ходе конфликта в качестве оружия.

Соответственно, у суда не имелось и оснований считать действия Голик И.А. по причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 совершёнными в условиях необходимой обороны, в том числе, при превышении её пределов или признавать смягчающим наказание осуждённой обстоятельством то, что она совершила преступление при нарушении условий правомерности необходимой обороны.

Суд, вопреки доводам жалобы, пришёл к верному выводу о том, что орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о том, что, нанося удар ножом в область расположения жизненно важных органов Потерпевший №1 – грудную клетку, Голик И.А. осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

Квалификация действий Голик И.А. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённой не имеется.

Вопреки доводам прокурора в заседании суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии нет оснований для признания недопустимыми показаний сотрудников МО МВД России «Мазановский» свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №5, в которых содержатся пояснения Голик И.А. следователю об обстоятельствах нанесения ею ударов ножом Потерпевший №1, поскольку в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, Голик И.А. вину признала в полном объёме и подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, которые были аналогичными её пояснениям в ходе указанного опроса (т.1 л.д. 168, 170об), в заседании суда апелляционной инстанции ни осуждённой, ни её защитником также не высказывались доводы о недопустимости показаний осуждённой в связи с несогласием с ними.

При назначении Голик И.А. наказания судом соблюдены требования ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание Голик И.А. обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка-инвалида, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства, на которые осуждённая ссылается в своей жалобе, в частности то, что она вину признаёт, в содеянном раскаивается, у неё на иждивении несовершеннолетний ребёнок инвалид, потерпевший Потерпевший №1 вёл себя противоправно (был инициатором конфликта, оскорблял её нецензурной бранью, взял без спроса её денежные средства и золотые украшения), были в полной мере учтены судом при назначении наказания, в связи с чем оснований для их повторного учёта не имеется.

С учётом признания судом смягчающим наказание Голик И.А. обстоятельством противоправного и аморального поведения потерпевшего, ссылки в жалобе на то, что из показаний Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, а также о наличии в материалах дела справки от 17 декабря 2022 года, подтверждающей нанесение осуждённой потерпевшим Потерпевший №1 побоев, что также указывает на противоправность и аморальность поведения потерпевшего, не свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного Голик И.А. наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ст.61 УК РФ учёту в качестве смягчающих наказание, с учётом приведённого в приговоре анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, по делу не установлено. Отсутствие же к осуждённой претензий со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ. Оснований для признания его таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Голик И.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений, который является опасным, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав принятое решение надлежащим образом.

Доводы осуждённой о том, что если бы она была трезвая, то поступила бы точно так же, лишены оснований и не свидетельствуют о незаконности признания отягчающим её наказание обстоятельством совершение преступления в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из показаний Голик И.А., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, она не отрицала тот факт, что до совершения преступления распивала спиртные напитки. Кроме того, состояние опьянения установлено актом медицинского освидетельствования №44 от 17 декабря 2022 года (т.1 л.д.71).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №6 (соседка), Свидетель №2 (мать осуждённой), Голик И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведёт себя ужасно, неадекватно, агрессивно, в трезвом состоянии Голик И.А. спокойна. После употреблённых спиртных напитков, между Голик И.А. и Потерпевший №1 стразу происходили конфликты, в ходе которых они причиняли друг другу телесные повреждения. Когда же Голик И.А. и Потерпевший №1 были трезвые, они жили нормально (т.1 л.д. 171-173, 188-191).

Таким образом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, признал обстоятельством, отягчающим наказание Голик И.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правильно указав, что именно употребление алкоголя и последовавшее за этим опьянение ослабило её внутренний нравственно волевой контроль за своим поведением и подтолкнуло её к проявлению агрессии к потерпевшему и к совершению преступления, что соответствует требованиям уголовного закона (часть 1.1. статьи 63 УК РФ, пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к осуждённой положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также обсуждения вопроса об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, о чём правильно указано в обжалуемом приговоре.

Невозможность применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, содержащих прямой запрет назначения условного осуждения при опасном рецидиве, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения Голик И.А. наказания в виде реального лишения свободы, которое, однако, было назначено в размере, близком к минимальному, предусмотренному положениями ч.2 ст.68 УК РФ и санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное Голик И.А. наказание соответствует требованиям уголовного закона, данным о её личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения, о чём ставился вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Мазановского районного суда Амурской области от 4 мая 2023 года в отношении Голик И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Голик И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: