ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года п. Жигалово
Жигаловский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бакшеевой Т.А., при секретаре ФИО10 с участием представителя истца-старшего помощника прокурора Жигаловского района ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2025 по исковому заявлению прокурора Красноборского района Архангельской области в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
прокурор Красноборского района Архангельской области в интересах ФИО3 обратился в Жигаловский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленного требования истец указывает на следующие обстоятельства.
Прокуратурой Красноборского района Архангельской области в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела №, возбужденного <Дата> по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами путем обмана денежных средств ФИО3, <Дата> г.р., в размере более 1 000 000 руб., выявлены основания для прокурорского вмешательства.
Так, неустановленные лица под предлогом участия ФИО3 в инвестиционной деятельности <Дата> убедили его перечислить со своего банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ», денежные средства в размере 389 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО2, <Дата> г.р.
Согласно выписке по операциям по счету №, открытому в ПАО «Банк ВТБ» на ФИО2, денежные средства от ФИО3 в размере 389 000 рублей зачислены <Дата> в 20 часов 26 минут.
С ФИО2 потерпевший не знаком, в договорных отношениях не состоял. ФИО3 <Дата> обратился с заявлением о мошеннических действиях неизвестных лиц в МО МВД России «Красноборский».
По результатам проведенной процессуальной проверки в тот же день по факту хищения денежных средств ФИО3 возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ФИО3 <Дата> признан потерпевшим, допрошен в соответствующем статусе.
Предварительное следствие по данному уголовному делу <Дата> приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно представленным ПАО «Банк ВТБ» сведениям владельцем банковского счета № является ФИО2, <Дата> г.р.
Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО3, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.
Денежные средства в общем размере 389 000 руб. банку не принадлежат, поскольку находятся на счете ФИО2, право на распоряжение которыми он не утратил.
Как показала проверка, ФИО3, <Дата> г.р., является инвалидом 2 группы, в силу своего заболевания, возраста, затруднительного материального положения, самостоятельно обратиться в суд за защитой своих законных интересов не может.
Просит суд взыскать с ФИО2, <Дата> года рождения (№ в пользу ФИО3, <Дата> года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 389 000 руб. 00 коп.
Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Процессуальный истец прокурор Красноборского района Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Старший помощник прокурора Жигаловского района ФИО6, действующий на основании поручения прокурора Красноборского района Архангельской области в судебном заседании исковые требования прокурора Красноборского района Архангельской области, действующего в интересах ФИО3 поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Был извещен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела надлежащим образом, сведений о причине неявки в суд не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из обозначенных правовых норм действующего законодательства РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Из положений п. 1 ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Из п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов настоящего гражданского дела ФИО3 <Дата> обратился к прокурору Красноборского района Архангельской области с просьбой защитить его права и обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, поскольку является инвалидом 2 группы, не обладает юридическими знаниями, поэтому защитить свои интересы не имеет возможности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и доказательств обратного суду не представлено старшим следователем СО МО МВД России «Красноборский» <Дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3, в сумме 1000000 рублей.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Красноборский» от <Дата> ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №.
Согласно выписок по операциям, <Дата> совершен перевод со счета № филиал № банка ВТБ (ПАО) в <адрес> открытого на имя ФИО3 на счет № филиал № банка ВТБ (ПАО) в <адрес> открытого на имя ФИО11 в сумме 389 000 рублей.
Согласно сведениям Федеральной налоговой службы о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счет № открытый <Дата>, принадлежит ФИО12
Таким образом, на основании вышеизложенного разрешая заявленные исковые требования прокурора Красноборского района Архангельской области, действующего в интересах ФИО3 по существу, суд применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ исходит из того, что факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств на сумму 389 000 рублей, фактически принадлежащих ФИО3 внесенных на счет № открытый <Дата> на имя ФИО2, подтвержден имеющимися в материалах настоящего гражданского дела доказательствами, при этом совокупностью доказательств также подтверждено отсутствие у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от ФИО3 денежных средств, а оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу ФИО3
Судом отмечается, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ).
При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с момента зачисления на счет получателя денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Таким образом, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только последний имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете, при этом отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств также, по мнению суда, свидетельствует о его неосновательном обогащении, при этом сведений об уведомлении ответчиком банковской организации об утрате средств доступа к карте либо о возникших рисках использования средств доступа без его согласия в материалы дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено.
Кроме того, дата открытия карты – <Дата>, и дата перечисления на счет карты денежных средств, принадлежащих истцу ФИО3 – <Дата>, не позволяют суду прийти к выводу о невозможности получения денежных средств потерпевшего ФИО3 самим ФИО2, либо их получения третьими лицами при его непосредственном участии.
Так, вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 суду не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия между ним и ФИО3 каких-либо договорных отношений или иных обязательств истца ФИО3 перед ФИО2, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере суммы, перечисленной истцом ФИО3 на счет ответчика ФИО2, между тем, в ходе судебного разбирательства судом признан доказанным факт перечисление денежных средств ответчику при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Красноборского района Архангельской области, действующего в интересах ФИО7 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований истца ФИО3 в полном объеме, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Жигаловский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12225 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Красноборского района Архангельской области в интересах ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО13 <Дата> года рождения, (№) в пользу ФИО3, <Дата> года рождения (№) сумму неосновательного обогащения в размере 389 000 рублей (триста восемьдесят девять тысяч рублей ноль копеек).
Взыскать с ФИО14 <Дата> года рождения, (№) в доход бюджета муниципального образования «Жигаловский район» государственную пошлину в размере 12 225 (двенадцать тысяч двести двадцать пять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А.Бакшеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>