Дело № 2-659/2025
УИД: 59RS0030-01-2025-001079-52
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года Пермский край, город Оса
Осинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего Томашевич Н.Л.,
при секретаре Захаровой Н.И.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1, с учетом поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 623 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 368 рублей, по оплате услуг оценщика – 9 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 08.03.2025, в 17.50 часов, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1, в результате чего транспортному средству последнего были причинены механические повреждения. Ответчик ФИО3 признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Страховая компания виновника произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, согласно заключению эксперта размер причиненного истцу реального ущерба составляет 1 536 777 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет 1 429 000 рублей, стоимость годных остатков 405 700 рублей, восстановительный ремонт автомобиля является нецелесообразным, в связи с чем, разница между доаварийной стоимостью автомобиля и страховым возмещением, годными остатками, подлежит взысканию с ответчика.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен (том 1 л.д.114,130, том 2 л.д.7).
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства (том 1 л.д.45), а также по иному известному суду адресу, однако почтовая корреспонденция вернулась с указанием причин возврата «истек срок хранения» (том 1 л.д.117-123,124,148-151,159-163, том 2 л.д.18,19)
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства (том 1 л.д.165), однако почтовая корреспонденция вернулась с указанием причин возврата «истек срок хранения» (том 1 л.д.154-158, том 2 л.д.10-16,20).
Третье лицо ПАО СК Росгосстрах о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило (том 1 л.д.115,152-153,137, том 2 л.д.152-153,137). В письменном отзыве на иск представитель ФИО5 указала, что ПАО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика (том 1 л.д.54-56).
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 08.03.2025, в 17.50 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:
автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 10.04.2024,
<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением последнего (том 1 л.д.11-15, 53).
Гражданская ответственность собственников транспортных средств застрахована в ПАО СК Росгосстрах (том 1 л.д.15).
Постановлением Осинского районного суда Пермского края от 30.05.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который в нарушение пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения) не предоставил преимущественное право проезда автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, движущемуся по главной дороге (том 1 л.д.16-17).
Указанное событие ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (том 1 л.д.19,59-62,70-73).
Из акта экспертного исследования ФИО9 № от 08.07.2025 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 1 536 800 рублей (том 1 д.21-32).
Из акта экспертного заключения ФИО10 от 08.07.2025 следует, что доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 1 429 300 рублей, стоимость годных остатков – 405 700 рублей, стоимость ущерба 1 023 300 рублей (том 1 л.д.203-218).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пунктом 13.9, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставить вещь того же рода и качества.
При этом, законодатель обязывает восстановить нарушенное право либо передачей аналогичной вещи либо ее ремонта (восстановления) до первоначального состояния, то есть, не допускает ее улучшение за счет причинителя вреда.
В этой связи, в подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Понятие полной гибели транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрено.
Вместе с тем, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно разъяснениям в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Таким образом, с учетом вышеназванных норм и разъяснений положений Закона об ОСАГО следует, что размер ответственности причинителя вреда ограничен стоимостью имущества, которому причинен вред.
Поскольку из выводов эксперта следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная конструктивная гибель имущества (том 1 л.д.215), доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ответственность причинителя вреда устанавливается в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, годными остатками и выплаченным страховым возмещением.
Таким образом, с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 623 600 рублей (1 429 300 (рыночная стоимость автомашины по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия) - 400 000 рублей (выплата страхового возмещения, произведенная ПАО СК «Росгосстрах») – 405 700 рублей (стоимость годных к реализации остатков автомашины).
Правовых оснований для применения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4, при этом транспортным средством управлял ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 10.04.2024.
Таким образом, поскольку водитель ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на последнего.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 368 рублей (том 1 л.д.10), юридических услуг в размере 60 000 рублей (том 1 л.д.39, том 2 л.д.22-28), услуг оценщика в размере 9 000 рублей (л.д.20), являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту (сбор доказательств), документально подтверждены, в связи с чем, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а также в пределах заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 623 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 472 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 8 896 рублей, излишне уплаченную по чеку от 18.07.2025.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья –