Дело № (№)

УИД 21RS0№-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО8, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере № рублей 73 копейки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Vesta GFL11 с государственным регистрационным знаком №, застрахованной на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» оплатило сумму ущерба согласно счету СТОА в размере № рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате действий водителя ФИО9 оглы, управлявшего автомобилем марки «Daewoo Matiz» с государственным регистрационным знаком №, который совершил столкновение с транспортным средством страхователя.

Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства под управлением ответчика на день ДТП не была застрахована. Собственником транспортного средства является ФИО1.

Невозмещенная часть ущерба составляет № рублей 73 копейки.

ФИО1, как собственник транспортного средства, причинившего ущерб, является лицом ответственным за убытки, причиненными действиями водителя, который управлял транспортным средством без договора ОСАГО.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с характером спорных правоотношений к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне ответчика ФИО9 оглы, на стороне истца ФИО10.

Представитель истца – ООО «СК «Сбербанк страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; при обращении в суд с иском заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании (л.д.№).

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО8 исковые требования признали частично в сумме 15000 рублей, в остальной части исковые требования не признали по поводам, изложенным в письменных возражениях и отзывах.

Так, в своих письменных возражениях на иск ФИО1 (л.д.№) указала, что при ДТП, в частности, при легком касании заднего бампера автомобиля Vesta GFL11 с государственным регистрационным знаком № автомобилю нанесены незначительные повреждения, что видно из фотографий. Задний бампер автомобиля Vesta GFL11 состоит также из вставки заднего бампера, накладки декоративной (левая и правая). Вследствие ДТП на автомобиле была повреждена вставка заднего бампера, что видно из фотографий. Стоимость вставки заднего бампера с учетом стоимости работ по установке вставки заднего бампера не может составлять № рублей 73 копейки. За рулем автомобиля Vesta GFL11 находился супруг собственника автомобиля. К моменту оформления ДТП подъехала собственник автомобиля. Оформление проходило в здании КАНавто. Собственник автомашины подошла с каким-то мужчиной, они осмотрели автомобиль и мужчина ушел. Она (ФИО1) предложила восстановить бампер, но собственник с супругом отказались, пояснив, что у них КАСКО и в сервисе КАНавто им всё восстановят. Она (ФИО1) считает, что собственник автомобиля и сервис КАНавто являются аффилированными лицами.

ООО «СК «Сбербанк страхование» не контролировало ход ремонтных работ, не отнеслось должным образом к повреждениям автомобиля и ходу ремонтных работ. Автосервису было проще заменить целиком бампер, чем вставку заднего бампера.

Ответчик полагает, что стоимость иска должна составлять из стоимости вставки заднего бампера с учетом стоимости накладок декоративных и работы. Средняя цена бампера по объявлениям на интернет-сайте «Авито» составляет № рублей, а стоимость установки обычно составляет 50% стоимости запасной части, то есть № рублей. Итоговая стоимость замены заднего бампера составляет № рублей.

Ответчику непонятно образование стоимости иска в размере № рублей 73 копейки. По правилам любого автосервиса клиент имеет право забрать старую деталь автомобиля после замены ее новой деталью. Ответчик полагает, что стоимость иска преувеличена, и должна составлять около № рублей.

Кроме того, в дополнительных отзывах на иск указано, что у стороны ответчика возникает вопрос: «Почему страхователь не обратился в стандартный 5-дневный срок в страховую компанию?». Тогда как осмотр автомобиля был ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра транспортного средства №-№.С от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертом ФИО4, отсутствуют подписи и печать. К акту должны быть прикреплены фотографии мест повреждений, которые в деле не имеются. Также счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан и в нем отсутствует печать. Сторона ответчика полагает, что между автосервисом ООО «КАР-МАСТЕР» и ООО СК «Сбербанк страхование» имеется сговор, так как по хронологии делается осмотр автомобиля, а затем определяется стоимость ремонтных работ, и обращает внимание на стоимость ремонтных работ. Кроме того, фотографии, имеющиеся в деле, не отвечают требованиям закона (л.д.№).

Третьи лица ФИО9 оглы и ФИО10, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики http://kanashsky.chv.sudrf.ru в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, признав возможным проведение судебного разбирательства при имеющейся явке участников процесса, заслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО8, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Указанное нашло отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-11.

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон «Об ОСАГО») подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные названным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных норм вышеприведенного законодательства, если гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в районе <адрес> Г по <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Daewoo Matiz» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО9 оглы и автомобиля марки «Vesta GFL11» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Vesta GFL11» причинены механические повреждения (л.д.№).

Автомобиль марки «Vesta GFL11» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП принадлежал ФИО10, что подтверждается карточкой учета транспортного средства транспортного средства (л.д.№ и был застрахован в ООО «СК «Сбербанк страхование» по договору добровольного страхования «МоёКаско. Классика» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Автомобиль марки «Daewoo Matiz» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП принадлежал ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства транспортного средства (л.д№), и риск гражданской ответственности собственника и водителя данного автомобиля застрахован не был.

Постановлениями инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оглы признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 и частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей и 800 рублей, соответственно (л.д.№

Обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспаривались.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало событие страховым случаем (л.д.№) и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произвело страховое возмещение в размере № рублей 73 копейки (л.д.№).

Страховое возмещение осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Кар мастер».

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду ООО «Кар мастер» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Vesta GFL11» с государственным регистрационным знаком № № составила № рублей 73 копейки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля марки «Vesta GFL11» с государственным регистрационным знаком <***> не заявлялось.

Относимых и допустимых доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю марки «Vesta GFL11» с государственным регистрационным знаком <***> повреждений стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Следовательно, при исчислении расходов должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, достоверно подтвержденные расходы (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Возражения ответчика, сводящиеся к определению стоимости для восстановления транспортного средства в ином, меньшем размере, не являются способом экономически обоснованным и распространенным в обороте, такие доводы ответчика противоречат положениям статьи 15 ГК РФ. В противном случае будут нарушены права истца, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда.

Иные доводы стороны ответчика по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что в результате исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» обязательств по договору добровольного страхования автомобиля марки «Vesta GFL11» с государственным регистрационным знаком № путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА в размере № рублей 73 копейки у истца (страховщика) возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» убытков в порядке суброгации в пределах суммы заявленных требований в размере № рублей 73 копейки.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ приложенному к исковому заявлению, истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН №, ОГРН №) убытки в порядке суброгации в размере №) рублей 73 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.