Дело № 2-665/2022

86RS0009-01-2022-001192-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 15 августа 2022 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при помощнике судьи Чистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-665/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 27.12.2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №4787109, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 17 900 рублей, из которых 400 рублей – страховка, ответчик обязался вернуть полученный займ и уплатить проценты за пользование займом.

23.12.2020 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права (требования) по указанному выше договору.

24.12.2020 года ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило права по договору с ФИО1 ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», которое в свою очередь 24.12.2020 года уступило права (требование) по договору ООО «АйДи Коллект», на основании договора уступки права требования №239/1-КА.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору №4787109 за период с 08.06.2018 года по 24.12.2020 года в размере 50 561 рубль 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 858 рублей 42 копейки.

В судебное заседание истец ООО «АйДи Коллект» своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная судом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 27.12.2017 года заключен договор займа №4787109 на сумму 17 900 рублей, сроком возврата займа и уплаты процентов за пользование займом единовременным платежом в размере 27 566 рублей – 26.01.20218 года.

На основании договоров уступки прав требования (цессии) обязательства займодавца по вышеуказанному договору неоднократно передавались различным организациям. 24.12.2020 года ООО «Бюро кредитной безопасности «Русскроллектор» уступило права по договору №4787109, заключенному с ФИО1, ООО «АйДи Коллект».

Заключение договора займа влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Вместе с тем, нарушенное право согласно положениям п.2 ст.199 ГК РФ подлежит защите в установленный законом срок. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая заключенный договор займа между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком предусматривал возврат суммы займа путем внесения единовременного платежа 26.01.2018 года (п.6 договора), суд определяет датой начала течения срока исковой давности 27.01.2018 года, соответственно днем окончания срока исковой давности является 27.01.2021 года.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Доказательств обращения в суд в период до 27.01.20121 года, суду не представлено.

Настоящее исковое заявление направлено в суд по почте 20.07.2022 года. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании ст.205 ГК РФ истцом не заявлено. В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учётом изложенного, суд считает, что истец пропустил срок исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №4787109 от 27.12.2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья К.А. Кучинский