Дело № 2-6906/2025
УИД 50RS0029-01-2024-007534-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2025 г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кокорева Ю.А.
при секретаре с/з Герасимовой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16, Ребрий ФИО17, ФИО6 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 ФИО19 обратилась в суд с иском ФИО2 ФИО20., Ребрий ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 40 мин. по адресу: <адрес> 0 км + 50 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ответчика ФИО2 ФИО22 принадлежащего ответчику Ребрий ФИО23. на праве собственности: автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя третьего лица ФИО13, принадлежащего истцу ФИО1 ФИО25 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №. Данный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 ФИО24 составленным инспектором ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области. В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте. Таким образом, между противоправными действиями ФИО2 ФИО29 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. У потерпевшей ФИО1 ФИО26 и ответчика Ребрий ФИО30. со страховыми компаниями не заключались Договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Тем самым гражданская ответственность причинителя вреда водителя ФИО2 ФИО27 и собственника Ребрий ФИО31. автомобиля марки № г.р.з. № по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована. Данный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 ФИО28 составленным инспектором ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области и приложением к нему. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец лишена права на обращения за страховой выплатой в страховую компанию.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно 300 644 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 12 000 руб. - в счет компенсации услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 12 000 руб. - в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 10 016 руб. в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины, 910,80 руб. почтовые расходы, 1 355,30 руб. расходы по оплате услуг телеграфа.
Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 ФИО32. удовлетворены. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, к участию в деле соответчика привлечена ФИО6 ФИО33
При этом уточнив требования в редакции от 21.11.2025г., истец просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 ФИО34 Ребрий ФИО35., ФИО6 ФИО36 в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля 300 644 руб., в счет компенсации услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 12 000 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя совокупно 22 000 руб. (10 000 руб. + 12 000 руб.), в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины 10 016 руб., почтовые расходы и расходы по оплате услуг телеграфа 1 355,30 руб., а также заявила требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба и размере судебных расходов со дня вступления в законную силу решения суд по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Истец ФИО1 ФИО37 в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержала и просила их удовлетворить, полагала, что ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба.
Ответчик Ребрий ФИО38. в судебное заседание после перерыва не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 ФИО39. возражала против удовлетворения исковых требований, полагал, что надлежащим ответчиком является ФИО5, остальные ответчик не являются надлежащими, поскольку имеется договор купли-продажи, право собственности возникает в момент передачи автомобиля, который является средством повышенной опасности, обязанность по возмещению ущерба возлагается на лицо владеющее транспортным средством. В части требований к ФИО3 в иске просила отказать.
Ответчик ФИО6 ФИО41. в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в требованиях к ней отказать, поскольку не является лицом ответственным за причиненный вред, при условии, что транспортное средство виновника происшествия никогда ей не принадлежала, до управления им она допущена не была, в настоящее время в браке с ответчиком Ребрий ФИО40 не состоит.
Ответчик ФИО2 ФИО42. в судебное заседание не явился, его местонахождение неизвестно, в связи с чем, интересы ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат ФИО8 ФИО44 который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Третье лицо ФИО1 ФИО43 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца последствиями, вина ответчика в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 40 мин. по адресу: <адрес> 0 км + 50 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки №, г.р.з. №, под управлением водителя ответчика ФИО2 ФИО48, принадлежащего ответчику Ребрий ФИО49. на праве собственности: автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя третьего лица ФИО1 ФИО50 принадлежащего истцу ФИО1 ФИО45. на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки №, г.р.з. №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 ФИО46
Доказательств отсутствия вины ответчиком ФИО2 ФИО47 в материалы дела не представлено.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором также указано об отсутствии у водителя ФИО2 ФИО52 полиса страхования гражданской ответственности ОСАГО.
При этом гражданская ответственность ФИО1 ФИО51 в момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, следовательно, возможность обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты исключается в силу закона.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Агентство независимой экспертизы, по результатам проведенного исследования экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 300 644 руб.
Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства истца в данном дорожно-транспортном происшествии не представлено.
Суд признает заключение о стоимости восстановительного № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством, поскольку оно является ясным, полным, оценка проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами по делу, и приходит к выводу, что факт ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО1 ФИО54 были причинены механические повреждения, нашел свое подтверждение, равно как и стоимость восстановительного ремонта в размере 300 644 рублей и виновность водителя ФИО2 ФИО53. в причинении указанного ущерба при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Судом установлено, что в данном случае на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО55. являлся собственником автомобиля марки №, г.р.з. №, на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Ребрий ФИО56. и ФИО2 ФИО57 который лично управлял указанным транспортным средством в момент происшествия.
При таких данных, с учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, в данном случае является ответчик ФИО5у., обратного суду не представлено.
Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, учитывая, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 № который управлял транспортным средством в момент ДТП и виновен в его совершении, при этом ФИО2 ФИО58 не представил суду доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности то, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом по возмещению истцу ущерба, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2 ФИО59., с которого и подлежит взысканию сумма ущерба в размере 300 644 руб.
Оснований для солидарной ответственности собственника транспортного средства - ФИО2 ФИО60 и прежнего собственника транспортного средства – ФИО3, не имеется. Как и не имеется оснований для возложений солидарной ответственности на ФИО6 ФИО62 поскольку не является участником (виновником) происшествия, транспортное средство в собственности не находилось, супругой ФИО3 не является.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В этой связи, заявленные исковые требования истца ФИО1 ФИО63 к ответчикам Ребрий ФИО64 и ФИО6 ФИО65 удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона.
Суд, учитывая положения п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 ФИО66 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму обязательства 300 644 руб.
При этом правовых оснований для начисления процентов на сумму судебных расходов суд не усматривает.
Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов и издержек, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Поскольку понесенные истцом расходы по оплате составления независимого заключения № 26-10-1 от 31 октября 2024 г (по оплате оценки ущерба) в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 22 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 016 руб., почтовые расходы в размере 910,80 руб. и расходы телеграфа в размере 1 355,30 руб., связаны с взысканием причиненного ущерба то, суд на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскивает указанные расходы с ответчика ФИО2 ФИО67 в пользу истца, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение им указанных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО68 к ФИО2 ФИО69 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО71 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 ФИО70 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 300 644 руб., судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 016 руб., почтовые расходы в размере 910,80 руб., расходы услуг телеграфа в размере 1 355,30 руб.
Взыскать с ФИО2 ФИО74 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 ФИО73 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму обязательства 300 644 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО4, а также в удовлетворении требований ФИО1 ФИО75 к Ребрий ФИО76, ФИО6 ФИО77 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Кокорев
Мотивированное решение составлено 28 января 2026 г.
Председательствующий Ю.А. Кокорев