Дело №2-3171/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Манджиева О.Б.,
при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о возмещении убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг и процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21 сентября 2024 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», Банк) заключен договор потребительского кредита №14101543045 для оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>, приобретенного у ООО «Арконт М» по договору купли-продажи №МД100009912 автомобиля стоимостью 3 850 000 руб. По условиям кредитного договору истцу предоставлены 3 292 310 руб. под 24,40 % годовых, сроком до 07 октября 2031 года.
Однако Банк без его согласия, по сути, увеличил сумму кредита на 242 310 руб., а также машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора. Обязательным условием получения кредита являлось заключение договоров страхования с ООО «Зета страхование» со страховой премией 114 074 руб., услуги «СМС-Информатор» с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 6 636 руб., с ООО «Аура-Авто» на сумму 100 000 руб. и договора («Все врачи онлайн») с ООО «Инновационная медицина» на сумму 21 600 руб. Указывает, что в данных дополнительных услугах он не нуждался, их приобретать не намеревался, его обращение в Банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для оплаты стоимости автомобиля. В данном случае Банк обязал истца как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом кредитный договор был заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг на общую сумму 242 310 руб., поскольку, не получив одобрения ООО «Драйв Клик Банк» на получение кредита, он не мог заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. Вся информация была указана самим Банком машинописным способом, без предоставления ему возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. Уже на этапе подписания документа Банк включил в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнительных услуг, не испрашивая его согласия. В связи с этим на оплату автомобиля он получил сумму в размере 3 050 000 руб. Тот факт, что типографским способом впечатаны стоимости и наименования организаций в совокупности с изначально запрашиваемой суммой кредита, подтверждает, что он не давал своего личного волеизъявления на приобретение дополнительных услуг. Соответственно, в заявлении на кредит уже напечатан, а не написан перечень организаций и услуг, которые истец должен приобрести при заключении кредитного договора. Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена ООО «Драйв Клик Банк» на размер дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах, без запроса согласия истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительные услуги были ему навязаны Банком, поскольку последним на подписание был передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении ему спорных услуг, без возможности повлиять на содержание документов. Следовательно, ООО «Драйв Клик Банк» обусловило заключение кредитного договора обязательным заключением договора на предоставление дополнительных услуг, а истец не имел реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг. Однако ООО «Драйв Клик Банк» обусловило предоставление кредита, обязав его заключить договоры с ООО «Инновационная медицина», ООО «Зетта страхование», ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Аура-Авто». Иной вариант заключения кредитного договора истцу не предоставлялся.
Указывает, что ООО «Драйв Клик Банк» не предоставлена необходимая и достоверная информация об исполнителях вышеуказанных услуг, чем лишило его права сделать правильный выбор при подписании заявления о предоставлении автокредита и нарушило его права. Считает, что такая обязанность возложена на ООО «Драйв Клик Банк», а не на иные лица, сведения о которых совершенно отсутствуют в заявлении на кредит, поскольку именно последний выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании.
Таким образом, ООО «Драйв Клик Банк» не исполнена возложенная на него положениями закона обязанность по предоставлению истцу как потребителю необходимой информации. У ООО «Драйв Клик Банк» была реальная возможность по соблюдению императивных норм действующего законодательства, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей. Указывает, что подпись истца не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до него необходимой информации.
ФИО1 обратился в адрес Банка с заявлением и заявлением-претензией, которые были оставлены без удовлетворения. После этого он обратился в адрес Главного финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований было отказано, с чем он не согласен.
Просил суд взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» денежные средства в размере 235 674 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с 21 сентября 2024 года по 27 октября 2025 года в размере 63 176 руб. 13 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2024 года по 27 октября 2025 года в размере 51 617 руб. 10 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В письменном возражении на иск представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность. Указала, что согласие заемщика о получении кредита на оплату дополнительных услуг сделано не машинописными отметками, а личной подписью заемщика. Банк предоставил истцу реальную возможность получить кредит как с приобретением дополнительных услуг, так и без их приобретения. Истцом не представлено доказательств обращения в банк с намерением заключить договор на иных условиях. Дополнительные услуги были приобретены у третьих лиц и не оказываются банком, поскольку ООО «Драйв Клик Банк» не состоит в договорных отношениях с ними. 21 сентября 2024 года истцом оформлено поручение на перечисление денежных средств, которое носило распорядительный характер и не предусматривало возможности отказа Банка от его исполнения. При наличии основании в удовлетворении заявленных требований представитель ответчика полагает, что заявленные размеры морального вреда и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Представитель ООО «Зетта Страхование» ФИО3 в письменном отзыве указала, что существенные условия договора страхования были согласованы между сторонами. Истец, оплачивая страховую премию по договору, подтвердил свое согласие на заключение договора страхования. Своим правом на отказ от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты его заключения истец не воспользовался. 16 июля 2025 года ФИО1 был заявлен убыток по договору страхования, однако письменного обращения по данному событию в страховую компанию не поступало.
Истец ФИО1, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.
Представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», ООО «Инновационная Медицина», ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс», ПАО «Сбербанк России», финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства по делу.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2024 года между ООО «Арконт М» и ФИО1 заключен договор №МД100009912 купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 3 850 000 руб. (л.д.34-36, т.1)
Указанный автомобиль был приобретен истцом с привлечением кредитных средств. В этот же день между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №14101543045 на сумму 3 292 310 руб. под 24,40 % годовых, сроком на 84 месяца, до 07 октября 2031 года (л.д.37-39, т.1).
Согласно заявлению на кредит (л.д.101, т.1) от 21 сентября 2024 года истцом запрошена сумма кредита 3 292 310 руб., в том числе на оплату автомобиля 3 050 000 руб., на иные потребительские нужды 242 310 руб. Первоначальный взнос составил 800 000 руб.
Также в заявлении Банком и иными лицами предложены следующие дополнительные услуги:
- программа «Все врачи онлайн» в ООО «Инновационная медицина» на сумму 21 600 руб.;
- подключение услуги «СМС-информатор» в ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 6 636 руб.;
- страхование АС/КАСКО в ООО «Зетта страхование» на сумму 114 074 руб.;
- помощь на дорогах в ООО «Авто-Ассистанс» на сумму 100 000 руб.
Истцом 21 сентября 2024 года ФИО1 заключены соответствующие договоры на приобретение дополнительных услуг, а именно: договор страхования (полис добровольного комплексного страхования транспортных средств серии ДСТ <данные изъяты>) с АО «Зетта страхование» со страховой премией 114 074 руб. (л.д.42, т.1), опционный договор № <данные изъяты> с ООО «Аура-Авто» на сумму 100 000 руб. (л.д. 43, т. 1), сертификат на комплексный подход к решению вопроса здоровья Программа «Все врачи онлайн» № <данные изъяты>, выданный ООО «Инновационная медицина» на сумму 21 600 руб.
Согласно платежным поручениям Банк произвел 23 сентября 2024 года перечисление 114 074 руб. в счет оплаты страховой премии ООО «Зетта страхование», 100 000 руб. в счет оплаты стоимости подключения к программа помощи на дороге по договору № <данные изъяты> ООО «Авто-Ассистанс».
Из банковских ордеров от 23 сентября 2024 года следует, что получателем денежных средств в сумме 6 636 руб. за услугу «СМС-информатор» и 21 600 руб. за программу «Все врачи онлайн» является ООО «Драйв Клик Банк».
В п.15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получение, в графе данного пункта указано «не применимо».
08 августа 2025 года ФИО1 обратился в адрес ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением о выплате денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг в общем размере 242 310 руб., убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с 21 сентября 2024 года по 07 августа 2025 года в размере 51 834 руб. 42 коп., с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 823 руб. 93 коп. за период с 21 сентября 2024 года по 07 августа 2025 года с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований.
11 сентября 2025 года на указанное заявление ООО «Драйв Клик Банк» сообщило, что все услуги оказываются Банком в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением Клиентов. На основании изложенного оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. Дополнительно Банк сообщил, что услуга «СМС-информатор» была отключена, сумма в размере 6 004 руб. возвращена заемщику (л.д.14, т.1).
12 сентября 2025 года ФИО1 обратился в ООО «Драйв Клик Банк» с письменной претензией, в которой ссылаясь на нарушение Банком ст.10 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» потребовал выплатить денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги, в сумме 242 310 руб., убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с 21 сентября 2024 года по 07 августа 2025 года в размере 51 834 руб. 42 коп., с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 823 руб. 93 коп. за период с 21 сентября 2024 года по 07 августа 2025 года с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований.
Указанная претензия ФИО1 не была исполнена, ответом ООО «Драйв Клик Банк» от 15 сентября 2025 года последнему было отказано в удовлетворении указанных требований.
Не согласившись с указанным ответом Банка, ФИО1 обратился к Главному финансовому уполномоченному с жалобой о взыскании с Банка указанных денежных средств.
03 октября 2025 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение № У-25-112465/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ввиду того, что факт навязанности заявителю услуг не нашел своего подтверждения.
Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), договоры о которых заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
С 30 декабря 2021 года часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.
По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).
На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
В настоящем случае, если между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров потребительского кредита и оказания услуг, он также должен был содержать все существенные условия, характерные для данных договоров.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 сентября 2024 года между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита под 24,40 % годовых, сроком на 84 месяца, до 07 октября 2031 года на сумму 3 292 300 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автомобиля - 3 050 000 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 242 310 руб.
Указанный договор заключен на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита.
В заявлении на кредит на первой странице указана сумма на иные потребительские нужды в размере 242 310 руб., на следующих страницах машинописным способом указаны наименования дополнительных услуг, наименования лиц, оказывающих дополнительные услуги, и их стоимость, в числе которых подключение услуги «СМС-информатор» ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 6 636 руб.; договора «Все врачи онлайн» с ООО «Инновационная медицина» на сумму 21 600 руб.; договора «Помощь на дорогах» с ООО «Авто-Ассистанс» на сумму 100 000 руб., договора страхования АС/КАСКО с АО «Зетта страхование» на сумму 114 074 руб.
Денежные средства в указанном размере включены Банком в сумму кредита и после заключения кредитного договора перечислены третьим лицам по заключенным истцом договорам.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в подписанном истцом заявлении на кредит наименования дополнительных услуг с указанием юридических лиц, их предоставляющих, проставлены заранее типографским (машинописным) способом, а не собственноручно ФИО1, в связи с чем подписание заявления на кредит не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг.
Доводы представителя ответчика ФИО2, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что кредитный договор не содержит условий, обусловливающих получение кредита при обязательном условии заключения договоров на приобретение дополнительных услуг, а также о том, что истец имела возможность отказаться от дополнительных услуг, суд считает необоснованными.
Составленная Банком типовая форма заявления на кредит презюмирует согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления подписи в соответствующих графах напротив наименований дополнительных услуг, а также полного текста в конце заявления.
Наличие в заявлении на кредит пустого поля для проставления подписи, расположенного после перечня наименований дополнительных услуг, не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг, поскольку согласно тексту заявления, проставляя подпись в данном поле, заемщик отказывается от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, что не предусматривает возможности отказа от заключения самих договоров на предоставление дополнительных услуг.
Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления о предоставлении кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, то есть для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановления от 23 февраля 199 г. №4-П, от 11 декабря 2014 г. №32-П, от 03 апреля 2023 г. №14-П и др.).
С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя (Аналогичная позиция сформулирована в п.18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23 октября 2024 года).
Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что заемщик ФИО1 подписал поручение на перечисление банком денежных средств за дополнительные услуги в пользу третьих лиц – организаций, оказывающих указанные услуги, следовательно, выразила волеизъявление на заключение дополнительных договоров, при этом, поручение носило распорядительный характер и не предусматривало возможности Банка отказаться от его исполнения, суд считает несостоятельными, поскольку поручение на перевод денежных средств было включено банком в типовую форму заявления и у заемщика отсутствовала реальная возможность самостоятельно его сформировать либо отказаться от его подписания, исключив из готового текста указание на согласие на перечисление денежных средств организациям, оказывающим дополнительные услуги.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Вместе с тем доказательств того, что Банком была доведена до сведения ФИО1 информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров о предоставлении дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услуг, договоры о которых он обязан заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора, о возможности отказаться от дополнительных услуг, суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО6 волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила; наличие подписей потребителя в заявлении на кредит само по себе не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения потребительского кредита.
Таким образом, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным Банком приобретением указанных дополнительных услуг, что прямо запрещено приведенными выше нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.
Отсутствие в данном случае реального права заемщика ФИО1 на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Согласно положениям части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (часть 2 статьи 16 приведенного Закона).
Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Как установлено судом и сторонами не оспаривается, оплата стоимости услуг «СМС-информатор» была возвращена истцу ООО «Драйв Клик Банк».
При этом представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что истец к третьим лицам ООО «Инновационная медицина», ООО «Аура-Авто», АО «Зетта страхование» с заявлениями об оказании услуг не обращался.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и разъяснения по их применению, учитывая, что оплата неоказанных услуг осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что навязывание банком дополнительных услуг привело к убыткам истца ФИО1 в виде стоимости дополнительных услуг по заключенным договорам с третьими лицами, в которых истец не нуждалась, в общем размере 235 674 руб. (с учетом возврата ООО «Драйв Клик Банк» стоимости услуг «СМС-информатор»), а также процентов, начисленных по кредиту на указанную сумму, за период с 21 сентября 2024 года по 09 декабря 2025 года в размере 94 212 руб. 78 коп. (235 674 руб. х 24,40 % х 598 дней : 365 дней).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2024 года по 27 октября 2025 года с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда (09 декабря 2025 года).
Таким образом, сумма процентов за период с 21 сентября 2024 года по 09 декабря 2025 года (дата вынесения решения) составляет в сумме 56 195 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета: (235 674 руб. х 37 дней х 19%: 366 дней) + (235 674 руб. х 65 дней х 21%: 366 дней) + (235 674 руб. х 159 дней х 21%: 365 дней) + 235 674 руб. х 49 дней х 20%: 365 дней) + (235 674 руб. х 49 дней х 18%: 365 дней) + (235 674 руб. х 42 дня х 17%: 365 дней) + (235 674 руб. х 44 дня х 16,5%: 365 дней).
С учетом изложенного, суд признает исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 235 674 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, а также убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 21 сентября 2024 года по 09 декабря 2025 года в размере 94 212 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2024 года по 09 декабря 2025 года в размере 56 195 руб. 98 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу приведенной нормы закона и акта её толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, степень вины нарушителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с заявлением о возврате денежных средств, однако заявленные требования ответчиком не были удовлетворены, с ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 195 541 руб. 38 коп. (235 674 + 94 212,78 + 56 195,98 + 5 000) х 50 %).
Каких-либо исключительных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа судом не установлено.
В силу статей 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
Поскольку истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 152 руб. 06 коп. (12 152,06 – за требования имущественного характера, 3 000 – за требование неимущественного характера)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о возмещении убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг и процентов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, 125124, <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, в размере 235 674 руб., убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с 21 сентября 2024 года по 09 декабря 2025 года в размере 94 212 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2024 года по 09 декабря 2025 года в размере 56 195 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 195 541 руб. 38 коп., всего на общую сумму 586 624 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 14 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, 125124, <...>, в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 15 152 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят два) руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.Б. Манджиев
Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2025 года.