Дело № 2-446/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки 29 мая 2023 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В., при секретаре Кузнецовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора уступки права требования, взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в связи с тем, что 13.05.2021г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО7 и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, ДТП оформлено без сотрудников ДПС, виновником ДТП был водитель ФИО7 14.05.2021г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования № 21994/ВУ, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к САО «ВСК» по договору ОСАГО РРР №, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 13.05.2021г. В соответствии с п.2.2 договора цессионарий уплатил цеденту за права требования 7100 рублей. В соответствии с п.1.4 договора цедент обязался предоставить поврежденный автомобиль для осмотра по первому требованию. Согласно п.4.3 договора цедент несет ответственность за достоверность передаваемых сведений, а также гарантирует наличие и передаваемость всех уступленных прав. Цессионарий обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления поврежденного транспортного средства. Ввиду недобросовестных действий со стороны цедента исполнение обязательств по договору стало невозможным. 09.11.2022г. между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор переуступки прав требования № 2199/ВУ/001, в соответствии с которым права цессионария ФИО3 по первоначальному договору переуступки прав требования от 14.05..2021г. перешли к ИП ФИО1 11.11.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора от 14.05.2021г. и возврате денежных средств в размере 7100 рублей, ответа не поступило. Поэтому истец просит расторгнуть договор уступки права требования № 21994/ВУ от 14.05.2021г.; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 7100 рублей, переданные по договору от 14.05.2021г.; взыскать неустойку за период с 15.12.2022г. по день фактического исполнения требования и штраф в размере 40000 рублей в соответствии с п.4.6 договора, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2122 рубля.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО4 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации, корреспонденция возвратилась по истечении срока хранения.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Михайлов О.В., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании адвокат Михайлов О.В. не возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д.63-65).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, корреспонденция возвратилась по истечении срока хранения.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13.05.2021г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО11. и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, виновником ДТП был водитель <данные изъяты> (л.д. 36-39, 52-53).
14.05.2021г. между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 21994/ВУ, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к САО «ВСК» по договору ОСАГО РРР № №, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 13.05.2021г. В соответствии с п.2.2 договора цессионарий уплатил цеденту за права требования 7100 рублей. Цессионарий обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления поврежденного транспортного средства (л.д.10-11, 40-55, 97).
09.11.2022г. между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор переуступки прав требования № 2199/ВУ/001, в соответствии с которым права цессионария ФИО3 по первоначальному договору переуступки прав требования от 14.05.2021г. перешли к ИП ФИО1, о чем уведомлена ФИО2(л.д. 7-9, 12-15).
11.11.2022г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора уступки прав требования от 14.05.2021г. и возврате денежных средств в размере 7100 рублей, ответа не поступило (л.д. 16-18).
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1, 4 ст.421 ГК РФ).
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В статье 389.1 Гражданского кодекса РФ указано, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.
В соответствии с п.1 ст. 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе, обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п.2 ст.390 ГК РФ).
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п.2 ст.390 ГК РФ).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п.1 ст.384, ст.386, ст.390 ГК РФ).
По смыслу п.3 ст.423 Гражданского кодекса РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как следует из п.1.1 договора уступки права требования от 14.05.2021г. цедент уступил цессионарию право требования к САО «ВСК», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 13.05.2021г.
Согласно п.2.2 договора уступки права требования, цессионарий уплатил цеденту вознаграждение за права требования в размере 7100 рублей.
В соответствии с п.1.4 договора цедент обязался предоставить поврежденный автомобиль для осмотра или производства экспертизы по первому требованию.
Согласно п.4.3 договора цедент несет ответственность за достоверность передаваемых сведений, а также гарантирует наличие и передаваемость всех уступленных прав.
В соответствии с п. 4.5 договора в случае расторжения договора по соглашению сторон цедент обязуется возместить цессионарию все расходы/убытки.
Согласно п.4.6 договора в случае получения от должника письменного уведомления об отказе в выплате денежных средств из-за обстоятельств, указанных в п.1.4 договора, цедент обязуется вернуть цессионарию вознаграждение, а также возместить расходы /убытки, понесенные цессионарием в связи с реализацией права по обязательствам, указанным в п.1.1, 1.2 договора в срок, указанный в претензии цессионарием. В случае нарушения сроков возмещения указанной в претензии денежной суммы, цедент уплачивает цессионарию штраф в размере 40000 рублей и неустойку из расчета 2% от суммы задолженности, указанной в п.2.2 договора за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по договору от 14.05.2021г. по предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра, в связи с чем было отказано в выплате страхового возмещения.
ИП ФИО1 является правопреемником ФИО3, о чем уведомлена ФИО2
На претензию ИП ФИО1 о возврате денежных средств в сумме 7100 рублей ФИО2 не ответила.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что в результате действий ответчика истец не получил компенсацию ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 следует взыскать переданное по договору вознаграждение в размере 7100 рублей.
Поскольку ФИО2 не возвратила добровольно денежные средства в установленный в претензии срок, с нее подлежит взысканию штраф и неустойка.
Представитель ответчика ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 40000 рублей и неустойку за период с 15.12.2022г. по день фактического исполнения требования, которая с 15.12.2022г. по 29.05.2023г. составляет 23572 рубля (7100 руб. : 100% х 2%) х 166 дней).
Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер невозвращенной денежной суммы, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательств, длительность неисполнения, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает, что размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 ГК РФ, следует уменьшить, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7000 рублей и штраф в размере 7000 рублей, в остальной части следует отказать. С 30.05.2023г. неустойку взыскивать по день фактического исполнения обязательства из расчета 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).
На основании статей 450, 452 Гражданского кодекса РФ суд усматривает основания для расторжения договора уступки права требования № 21994/ВУ от 14.05.2021г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения договора, на предложение о расторжении договора ответчик не ответила.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, всего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежит денежная сумма в размере 23222 рубля (7100 руб. + 7000 руб. + 7000 руб. + 2122 руб.). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора уступки права требования, взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор уступки права требования № 21994/ВУ от 14.05.2021г., заключенный между ФИО2 и ФИО3.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ИНН <***>, 23222 (двадцать три тысячи двести двадцать два) рубля.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ИНН <***>, неустойку с 30.05.2023г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В остальной части ФИО1 в иске к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Воробьева С.В.
Мотивированное решение составлено 05.06.2023г.