УИД: 23RS0036-01-2019-007376-77

Судья – Суров А.А. Дело № 33а-30641/23

(№2а-2197/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

судей: Золотова Д.В., Булата А.В.,

при секретаре Гвоздевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей по ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, об отмене незаконного постановления приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда и выдать взыскателю сводку по исполнительному производству,

апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по Центральному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю. Требования мотивированы тем, что 10.09.2019 административный истец получил почтовой связью постановление о возбуждении исполнительного производства ........ от 04.10.2017, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 Данное постановление вынесено на основании исполнительного листа ........ от 14.09.2017, выданного Октябрьским районным судом города Краснодара по делу № 2а-2682/2017 - об обязанности судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю предоставить в письменном виде ответ на жалобу и заявление об утрате исполнительного производства ........ и ......... Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2017 года не заверено печатью, отсутствует его номер, не имеется в банке данных должников на сайте УФССП России. В постановлении о возбуждении исполнительного производства неправильно указан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, поскольку в отношении должника - организации устанавливается исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. По этой причине, должник до настоящего времени не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок 5 дней для добровольного исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО3 за неисполнение исполнительного производства ........ не вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, не установила должнику новый срок для исполнения указанного исполнительного производства, не организовала принудительное исполнение в соответствии с правами, предоставленными ей Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах. Учитывая изложенное, административный истец просил признать незаконными действие (бездействия) судебных приставов- исполнителей по Центральному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, отменить незаконное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о возбуждении исполнительного производства ........ по исполнительному листу ........, выданного Октябрьским районным судом города Краснодара по делу №2a-2682/2017; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара исполнить решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 июня 2017 года по делу №2а-2682/2017 в отношении должника УФССП России по Краснодарскому краю; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП ЦО УФССП России по Краснодарскому краю выдать взыскателю ФИО1 сводку по исполнительному производству .........

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 июля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено в части. Суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по Центральному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в отношении Управления ФССП России по Краснодарскому краю. В удовлетворении остальной части требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просил решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 июля 2022 года отменить полностью или в части и принять по делу новое решение. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав административного истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездей-ствия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными пуб-личными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалифика-ционной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, госу-дарственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если по-лагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, со-зданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных ин-тересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела установлено, что 20.07.2017 вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Краснодара по административному делу №2а-2682/2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действия (бездействия).

Из исполнительного листа ........ от 19.06.2017 следует, что суд обязал судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю предоставить ФИО1 в письменном виде ответ на жалобу и заявление об утрате исполнительного производства ........ и .........

14.09.2017 данный исполнительный лист выдан взыскателю ФИО1

04.10.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании данного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ........ в отношении должника - Управление ФССП России по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: <...>.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получил 27.11.2018, о чем имеется его рукописная запись и подпись в приведенном акте.

24.07.2019 приказом руководителя УФССП России по КК ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО2 расторгнут служебный контракт, и он был уволен с государственной службы.

В связи с увольнением ФИО2 02.08.2019 исполнительное производство ........ передано судебному приставу исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого направлена ФИО1

До настоящего времени решение Октябрьского районного суда г.Краснодара по административному делу №2a-2682/2017 не исполнено. Иного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 2017 года требования исполнительного документа не исполнены, при этом, непринятие судебным приставом-исполнителем всех установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер к исполнению требований исполнительного документа в установленном законом порядке повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, следовательно, требования в данной части удовлетворены районным судом правомерно.

Относительно доводов ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2017, в связи с неверно указанной суммой исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 3 той же статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» непосредственно сам судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, поскольку соответствующими полномочиями по отмене такого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Из материалов дела усматривается, что постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 31.10.2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 в порядке части 3 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» исправил допущенные ФИО3 в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2017 года описки в виде размера исполнительского сбора, а именно установил исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Исходя из приведенного выше правового регулирования и установив, что допущенная судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления 04.10.2017 описка в размере исполнительского сбора самостоятельно исправлена постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2019, суд первой инстанции верно указал, что какие-либо права и законные интересы ФИО1 допущенной технической опиской в постановлении до внесения указанных изменений нарушены не были.

Вместе с тем, районный суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 обязать судебного пристава-исполнителя ОСП ЦО УФССП России по Краснодарскому краю выдать «сводку» по исполнительному производству ........, указав, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2 октября 2007 года не содержит понятия «сводка» по исполнительному производству.

При этом, согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из, них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, осуществлять иные права.

Судебной коллегией установлено, что у ФИО1 как у стороны исполнительного производства возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства в связи с отдаленностью места его места жительства, а также отсутствием личного кабинета не имеется.

Таким образом, учитывая, что административный истец является лицом пожилого возраста, проживает в <...>, исполнительные производства находятся на исполнении ОСП ЦО УФССП России по Краснодарскому краю, и он, как взыскатель, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, однако, в связи с удаленностью места проживания не имеет такой возможности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, а также недопущения нарушения их прав в данном случае при отсутствии реальной возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства необоснованно отказал взыскателю в предоставлении испрашиваемой им информации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает требование ФИО1 о предоставлении ему информации о ходе исполнительного производства ........ законным и подлежащим удовлетворению с возложением данной обязанности на судебного пристава пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство .........

Иные доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции полностью, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в остальной части является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 июля 2022 года отменить в части.

Вынести в этой части новое решение.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство ........ устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем предоставления информации о ходе исполнительного производства.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 июля 2022 года оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: