Дело № 2-1354/2025

УИД 74RS0043-01-2025-001427-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года

г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С. Авто», ООО «Авто-Защита» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Авто» о взыскании суммы основного долга в размере 299999 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; к ООО «Мир Автопомощи» о взыскании суммы основного долга в размере 10547 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; к ООО «АвтоЗащита» о взыскании суммы основного долга в размере 278999 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцом приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью 4 100 000 руб. на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму кредита 4 928 999 руб. 87 коп. Кредитные средства были направлены на оплату стоимости транспортного средства (4 100 000 руб.), на оплату сопутствующих (принудительных) к кредитному договору услуг, а именно по заключенным ДД.ММ.ГГГГ:

- с ООО « Д.С. АВТО» договора № независимой гарантии, стоимость услуг 299 999 руб. 88 коп.;

- с ООО «Мир Автопомощи» договора № Сертификат технической помощи на дорогах, стоимость услуг 250 000 руб.;

- с ООО «Авто-Защита» договора комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» (в т.ч. опционный договор), стоимость услуг 278 999 руб. 99 коп.

Стоимость сопутствующих договоров оплачена истцом полностью. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с письменным отказом от договоров услуг, просил возвратить денежные средства.

ООО «Мир Автопомощи» в ответ на отказ от услуг в адрес истца перечислил 239 452 руб.05 коп., без объяснения причин удержал 10 247 руб. 95 коп., остальные ответчики полностью уклонились от выполнения законных требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с досудебными претензиями о возврате денежных средств, компенсации морального вреда и т.д. На текущий момент услуги согласно договорам ему не оказаны. Предлагаемыми услугами он не воспользовался. Фактически вышеуказанные договоры были истцу навязаны при заключении кредитного договора, ему не предоставили альтернативных вариантов, не ознакомили с ними. В целях получения кредита, он был вынужден заключить вышеуказанные договоры на обременительных для себя условиях (том 1 л.д. 4-10).

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлялось ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Авто-Защита» в части следующих требований: о взыскании с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 сумму основного долга 278 999 руб. 99 коп.; компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.; расходов на юридические услуги в части суммы 15 000 руб. Представитель просил принять отказ от иска в части указанных требований и прекратить производство по делу в части вышеуказанных требований, в остальной части поддержал исковые требования.

Определением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частичный отказ истца от исковых требований к ООО «Авто-Защита» не принят (том 1 л.д. 231-232).

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «Мир Автопомощи», производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 в части требований заявленных к ООО «Мир Автопомощи» о взыскании уплаченных денежных средству, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда услуг прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом (том 1 л.д.242), направил заявление о рассмотрении дела без его участия (том 2 л.д.10).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности (том 1 л.д. 48-49) в судебном заседании поддержала исковые требования к ООО «Д.С. Авто» в полном объеме; к ООО «Авто-Защита» частично, настаивая на взыскании штрафа. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль с использованием кредитных средств, полученных по договору с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и в этот же день заключил: с ООО «Д.С. Авто» договор о предоставлении независимой гарантии за плату в размере 299 999 руб. 88 коп.; с ООО «Авто-Защита» договор комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» (в т.ч. опционный договор) стоимостью 278 999 руб. 99 коп. Оплата в указанных суммах произведена за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», направил ответчикам требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которые получены ответчиками. ООО «Д.С.Авто» требования истца оставлены без удовлетворения. Полагает такой отказ незаконным, нарушающим права потребителя. Ответчик ООО «Авто-Защита» по договору комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» частично согласился перечислить истцу денежные средства на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства за неоказанные услуги 278 999 руб. 99 коп., а также компенсированы расходы в общей сумме 55 000 руб. (расходы на юридические услуги 15 000 руб., и произведена компенсация предполагаемого морального вреда 40 000 руб. (с учетом досудебной претензии к исковому заявлению моральный вред оценен истцом в 40 000 руб.). Оставшаяся часть исковых требований, а именно штраф, подлежащий взысканию соглашением не затронут. Настаивает на взыскании штрафа за несоблюдение срока для добровольного выполнения потребителя. Полагает, что соглашение в части отказа от права взыскания отдельных требований процентов на взысканные суммы, штрафа не подлежит реализации, и не может быть применено как нарушающее права потребителя.

Ответчик ООО «Д.С. Авто» о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом (том 1 л.д.241), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Возражения на иск не направил.

Ответчик ООО «Авто-Защита» о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом (том 1 л.д.237), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил возражения на иск. Относительно удовлетворения требования истца в добровольном порядке сообщил, что ответчик проявил клиентоориентированность и удовлетворил требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств на основании заключенного с ним досудебного соглашения на следующих условиях: ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере стоимости договора ФЗА 278 999 руб. 99 коп. и расходы истца 55 000 руб. Общая сумма к возврату составила 333 999 руб. 99 коп. В свою очередь истец принял на себя обязательства отказаться от исковых требований к ответчику. Указанные денежные средства были перечислены на счет истца в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент ООО «Авто-Защита» не располагает сведениями об исполнении истцом своих обязанностей по заключенному соглашению в виде направления в суд отказа от исковых требований к ответчику. Также согласно пункту 3 досудебного соглашения, стороны согласовали, что любые судебные расходы, издержки, убытки, прямо или косвенно связанные в делом по исковому заявлению ФИО1 сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Тем самым истец вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств, связанных с возвратом ему денежных средств по досудебному соглашению. Вследствие чего, исковые требования истца в части взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являются незаконными и не подлежат удовлетворению (том 1 л.д. 75-77, 212-215).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В судебном заседании установлено, следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Статус» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ООО «Статус» продал, а ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> по цене 4 100 000 руб. Стороны договорились о следующем порядке расчета: 4 100 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (Банком) в качестве средств для покупки товара (том 1 л.д.18-26, 115-122).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 4 928 999 руб. 87 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на потребительские цели, в том числе оплату стоимости транспортного средства <данные изъяты> в сумме 4 100 000 руб. (том 1 л.д.109-114). Денежные средства были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по лицевому счету (том 1 л.д.106108).

По заявлению ФИО1 о предоставлении независимой гарантии, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Д.С. Авто» и ФИО1 был подписан договор независимой гарантии №. Стоимость гарантии – 299 999 руб. 88 коп., срок действия гарантии – 96 мес. (том 1 л.д.32-39, 126-133).

По заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Защита» и ФИО1 заключен договор комплексного продукта «Финансовая защита Автомобилиста, стоимостью 278 999 руб. 99 коп. (том 1 л.д.40-46, 138-140).

В отдельном заявлении на предоставление дополнительных услуг ФИО1 выразил КБ «ЛОКО-Банк» (АО) отдельное согласие на предоставление ему дополнительных продуктов за счет средств кредита:

- финансовая защита автомобилиста ООО «Авто-Защита», стоимостью 278 999 руб. 99 коп.;

- сервисная карта ООО «Мир Автопомощи», стоимостью 250 000 руб.;

- независимая гарантия ООО «Д.С. Авто», стоимостью 299 999 руб. 88 коп. (том 1 л.д. 137).

Также ФИО1 дал банку распоряжение о перечисление денежных средств в ООО «СТАТУС» в размере 4 100 000 руб.; в ООО «Мир-Автопомощи» - 250 000 руб., в ООО «Д.С.Авто» - 299 999 руб. 88 коп., в ООО «Авто-Защита» в размере 278 999 руб. 99 коп. (том 1 л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг ответчиков ООО «Д.С. Авто», ООО «Авто-Защита» как и оплата за автомобиль ООО «СТАТУС» и услуги ООО «Мир-Автопомощи» произведены за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по операциям на счете (том 1 л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены ответчикам почтовыми отправлениями заявления, которыми ФИО1 отказался в полном объеме от договора Независимой гарантии, Финансовой защиты автомобилиста и просил вернуть денежные средства (том 1 л.д. 50-21, 54-55). Заявления были получены ответчиком ООО «Д.С.Авто» ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 19-20), ответчиком ООО «Авто-Защита» ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.17-18).

Разрешая требования истца к ответчику ООО «Д.С.Авто» суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Д.С. Авто», распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, в связи с чем до момента исполнения исполнителем ООО «Д.С. Авто» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из представленных материалов дела, заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Авто» (гарант) и физическим лицом (принципал) осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимой гарантии предусмотренным офертой. Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Д.С. Авто» истцу ФИО1 на момент получения ответчиком претензии действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «Д.С.Авто» понесло какие-либо расходы, в частности доказательств исполнения обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1, 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что у истца имелось неисполненное обязательство перед банком.

Из графика платежей и выписки по лицевому счету истца следует, что у истца перед Банком не возникло по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какого-либо неисполненного обязательства, в связи с чем ответчиком оно также не могло быть исполнено.

Учитывая, что истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, доказательств несения каких-либо понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, в материалы дела не представлено, суд полагает требования о взыскании с ООО «Д.С.Авто» в пользу истца денежные средства в размере 299 999 руб. 88 коп., уплаченных по договору подлежащими удовлетворению.

По смыслу Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 299 999 руб. 88 коп. + 5 000 руб., то в силу п. 6 ст. 13 Закона размер штрафа, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в размере 152 499 руб. 94 коп. (304 999, 88 руб. х 50%), оснований для выводов о его явной несоразмерности и применении ст. 333 ГК РФ, при отсутствии заявления ответчика ООО «Д.С. Авто» о его снижении и соответствующих доказательств чрезмерности, суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в п. п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением конкретной суммы процентов суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 457 499 руб. 82 коп. (299999,88 руб. + 5000 руб. + 152499,94 руб.), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая требования ФИО1 к ООО «Авто-Защита» суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» подписано соглашение, по которому ответчик ООО «Авто-Защита» приняло на себя обязательство выплатить истцу денежные средства в размере стоимости договора Финансовой защиты автомобилиста 278 999 руб. 99 коп. и расходы истца 55 000 руб. Общая сумма к возврату составила 333 999 руб. 99 коп. В свою очередь истец ФИО1 принял на себя обязательства отказаться от исковых требований к ответчику. Стороны согласовали, что любые иные судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, иные издержки и убытки, прямо или косвенно связанные с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. (том 1 л.д. 78).

Подписанное между сторонами соглашение носит явный и недвусмысленный характер, во исполнение которого ответчик произвел перечисление денежных сумм на счет истца в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами: по платежному поручению № сумму 278 999 руб. 99 коп. (л.д.82), по платежному поручению № руб. (л.д.80).

В свою очередь истец не исполнил свои обязательства в виде направления в суд отказа от исковых требований к ответчику ООО «Авто-Защита», заявляя только частичный отказ от требований и претендуя на взыскание штрафа за нарушение прав потребителей.

Данное обстоятельство по мнению суда на действительность достигнутого сторонами соглашения не влияет, не свидетельствует о его расторжении. Заключенное сторонами соглашение о возвращении денежных сумм, полученных по договору в размере 278 999 руб. 99 коп. с возмещением расходов, понесенных истцом в сумме 55 000 руб. представляет собой двустороннюю сделку, влекущую возникновение у ее сторон взаимных прав и обязанностей, оно не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным, не расторгнуто сторонами, ответчиком надлежащим образом исполнено, что в силу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ведет к прекращению обязательства ООО «Авто-Защита» перед ФИО1

Реализовав право на получение денежных средств, в согласованном сторонами размере, основания для взыскания каких-либо дополнительных сумм, в том числе штрафа по закону о защите прав потребителя у ФИО1 отсутствуют.

При этом право ФИО1 на односторонний отказ от соглашения законом не предусмотрено (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное соглашение лишь может быть оспорено ФИО1 по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что свои обязательства перед истцом ООО «Авто-Защита» исполнило своевременно и в полном объеме, что презюмирует прекращение обязательства надлежащим исполнением, поэтому в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Авто-Защита» надлежит отказать в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования имущественного характера удовлетворены на сумму 452 499 руб. 82 коп. (299 999,88 руб. + 152 499 руб. 94 коп.)

размер госпошлины по требованиям имущественного характера составляет 13812 руб. 50 коп.

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и ее размер составляет 3000 руб.

Всего размер госпошлины составляет 16 812 руб. руб. 50 коп. (13812,5 руб. + 3000 руб.)

Учитывая, что при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Д.С.Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 812 руб. руб. 50 коп

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С. Авто», ООО «Авто-Защита» о взыскании уплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ):

- денежные средства в сумме 299 999 рублей 88 копеек, оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

- штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 152 499 рублей 94 копейки;

всего 457 499 (четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 82 копейки.

Взыскать ООО «Д.С. Авто» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 457 499 рублей 82 копейки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-Защита» отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» (ОГРН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 16 812 руб. руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года