Дело № 2-2266/2025

22RS0071-01-2024-000558-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Шариповой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратилась в Яровской районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 450 рублей 13 копеек, по материалу *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 689 рублей 24 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в производстве мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска находилось дело *** о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

Решением мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу <данные изъяты> взыскана сумма в размере 48 821 рубль 15 копеек.

На основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя задолженности в размере 48 821 рубль 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по судебному приказу *** от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ должником погашена в полном объеме, с ФИО1 взыскано: ДД.ММ.ГГГГ – 155,06 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 153,90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 153,72 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 688,13 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 688,13 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 179,11 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 179,11 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 179,11 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 179,11 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 193,99 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 193,99 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 193,99 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей;ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей;ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 073,55 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 095,91 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 095,91 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 103,78 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 103,78 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 095,91 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 095,91 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 095,91 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 095,91 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 095,90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 095,91 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 095,90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 095,91 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 095,90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 095,91 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 1 203,62 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 418,40 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 222,67 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 222,67 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 029,70 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 630,22 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 630,22 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 630,22 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 630,22 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 203,62 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 095,91 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 095,91 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 269,65 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500,21 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 267,93 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 267,93 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 535,84 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 539,29 рублей, всего 48 821 рубль 15 копеек.

Определением мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление <данные изъяты> об индексации присужденных сумм по гражданскому делу *** в отношении ФИО1 удовлетворено, с ответчика взысканы денежные средства в размере 53 832 рубля 60 копеек.

Определением мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с <данные изъяты> на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ *** от ДД.ММ.ГГГГ (ФС ***), выданный мировым судьей 4 судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы индексации по гражданскому делу ***, направлен в отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю, которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились взыскания из пенсии должника, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 2 943,92 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 085,25 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 085,25 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 085,25 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 085,25 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 085,25 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 085,25 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 085,25 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 085,25 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 085,25 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 085,25 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 085,25 рублей;ДД.ММ.ГГГГ – 3 085,25 рублей, всего 39 966 рублей 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на оснвоании исполнительного документа *** от ДД.ММ.ГГГГ (ВС ***) СПИ ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО1 суммы индексации в размере 13 862 рубля 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ***-ИП окончено, с ответчика взыскано: ДД.ММ.ГГГГ – 8 291,51 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 571,17 рублей, всего 18 862 рубля 68 копеек.

Поскольку решение мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска *** от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 удерживала денежные средства неправомерно, истец, ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Яровского районного суда Алтайского края от 24.01.2025 г. гражданское дело передано в Индустриальный районный суд г. Барнаула для рассмотрения по подсудности (л.д. 38-39).

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 20).

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, взысканную судебным приказом, о чем представила соответствующее заявление (л.д. 121).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска *** от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, ФИО3, ФИО6 в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей – основной долг, 7 890 рублей 40 копеек – целевой компенсационный взнос за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 160 рублей – паевой (членский) взнос по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – неустойка по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма оплаченной государственной пошлины в размере 770 рублей 75 копеек, всего 48 821 рубль 15 копеек (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 (л.д. 111-112).

На основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство ***, предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера в размере 48 821 рубль 15 копеек (л.д. 8).

Постановлением СПИ ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство *** окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическим исполнением) (л.д. 9).

Как следует из содержания искового заявления, в рамках исполнительного производства ***, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя с ответчика ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 48 821 рубль 15 копеек, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 155,06 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 153,90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 153,72 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 688,13 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 688,13 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 179,11 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 179,11 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 179,11 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 179,11 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 193,99 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 193,99 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 193,99 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей;ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей;ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 56,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 073,55 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 095,91 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 095,91 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 103,78 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 103,78 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 095,91 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 095,91 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 095,91 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 095,91 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 095,90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 095,91 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 095,90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 095,91 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 095,90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 095,91 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 1 203,62 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 418,40 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 222,67 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 222,67 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 029,70 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 630,22 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 630,22 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 630,22 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 630,22 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 203,62 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 095,91 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 095,91 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 269,65 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500,21 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 267,93 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 267,93 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 535,84 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 539,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 индексации присужденной судебным приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 832 рубля 60 копеек.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** (материал ***) заявление <данные изъяты> об индексации присужденных судом денежных сумм по делу *** по заявлению КПКГ «Юнион-Кредит» о вынесении судебного приказа на взыскание солидарно задолженности с ФИО1, ФИО3, ФИО6 удовлетворено, с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в качестве индексации взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 832 рубля 60 копеек (л.д. 92-93).

Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В целях принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист ВС *** (л.д. 84-85).

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** (материал ***), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена взыскателя <данные изъяты> на ФИО2 по вступившему в законную силу определению мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по делу *** (материал ***), и по исполнительному листу ВС ***, выданному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77).

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности с ФИО1, ФИО3, ФИО6 по решению мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, а также прав на взыскание индексации присужденных сумм было уступлено ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ – исполнительный лист ВС ***, выданный мировым судьей 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы индексации по гражданскому делу ***, направлен для принудительного исполнения в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю.

В рамках исполнения требований указанного исполнительного документа с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 39 966 рублей 92 копейки в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 2 943,92 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 085,25 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 085,25 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 085,25 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 085,25 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 085,25 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 085,25 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 085,25 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 085,25 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 085,25 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 085,25 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 085,25 рублей;ДД.ММ.ГГГГ – 3 085,25 рублей.

Как следует из информации ОСФР по Алтайскому краю, направленной в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ удержания из пенсии ФИО1 в пользу ФИО2 приостановлены в соответствии с Федеральным законом от 29.05.2023 г. № 190-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и Федеральный закон «О страховых пенсиях» до достижения размера пенсии должника сверх прожиточного минимума для трудоспособного населения по Российской Федерации (л.д. 78), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила исполнительный лист ВС ***, выданный мировым судьей 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы индексации по гражданскому делу ***, для принудительного исполнения в ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов.

Постановлением СПИ ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС *** в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 13 862 рубля 68 копеек (л.д. 14), которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическим исполнением), размер взысканной суммы составил 13 862 рубля 68 копеек (л.д. 15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просила, в частности, взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 42 450 рублей 13 копеек, которые, исходя из представленного истцом расчета, начислены на сумму, взысканную судебным приказом мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска *** от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 48 821 рубль 15 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что указанное требование заявлено истцом по причине неправомерного удержания ответчиком денежных средств, взысканных судебным актом, в течение длительного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть вследствие длительного неисполнения ответчиком названного судебного приказа.

В этой связи, суд полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Взысканная решением суда сумма также относится к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После вступления в законную силу судебного постановления, которым взысканы денежные средства с ответчика в пользу истца, обязательства ответчика являются денежными, в связи с чем при просрочке исполнения обязательства могут применяться положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, что в указанной статье не перечислены все возможные случаи ее применения, в частности, случай неисполнения обязательства по выплате денежных средств по решению суда, вступившему в законную силу.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании долга на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, приведенные выше разъяснения не предполагают возможности взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, сама обязанность по взысканию процентов может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу.

Таким образом, проценты за неисполнения указанных судебных актов подлежат начислению и взысканию с ответчика с момента их вступления в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вышеуказанный судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в полном объеме был исполнен ответчиком лишь 13.08.2018 г., доказательств тому, что такое исполнение до указанной даты было невозможно не по вине ответчика, а вследствие перечисленных выше обстоятельств, не представлено, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления судебного акта в законную силу (а не с даты его вынесения, как заявлено истцом) до момента его фактического исполнения является правомерным.

Как отмечено выше, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 42 450 рублей 13 копеек.

Разрешая заявленное ходатайство, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях, в том числе, отмены судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в данном случае истец заявила требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату исполнения судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, то суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав, связанных с длительным неисполнением ответчиком судебного акта о взыскании такой задолженности, истец должна была узнать с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ), а потому в данном случае срок исковой давности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, и истек он ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с указанным исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, в котором заявление было направлено в Яровской районный суд Алтайского края (л.д. 24).

Таким образом, иск подан истцом с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Стороной истца каких-либо доводов, опровергающих заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, приведено не было, так как соответствующее письмо с предложением представить отзыв на заявление ответчика с приложением его копии направлялось судом по всем известным адресам истца, имеющимся в материалах дела, однако судебная корреспонденция возвращена отправителю по причине истечения срока хранения, что, однако, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о ее ненадлежащем извещении.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае истцом пропущен срок исковой давности для взыскания процентов за пользование кредитом, то в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО2 в оставшейся части, а именно требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 689 рублей 24 копейки, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму индексации, взысканную определением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** по заявлению <данные изъяты> о вынесении судебного приказа на взыскание солидарно задолженности с ФИО1, в общем размере 53 832 рубля 60 копеек, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Таким образом, норма, установленная ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты прав, выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период исполнения решения суда и возможна на любой стадии его исполнения в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П. следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

При этом, индексация по статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными способами защиты нарушенного правая, их правовая природа различна.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется как мера гражданско-правовой ответственности и является самостоятельным способом защиты нарушенного права. Индексация денежных сумм, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является мерой ответственности, а представляет собой способ восстановления покупательской способности денежных средств.

К убыткам, как они определены в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы индексации не относятся, так как, представляют собой компенсацию инфляционных потерь взысканных судом денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда.

Таким образом, проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не могут начисляться на проиндексированную сумму задолженности.

Законодательством предусмотрена лишь возможность компенсации финансовых потерь в связи с неисполнением судебного акта, как в виде индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (индексация производится с момента присуждения судом всех денежных сумм до дня фактического исполнения судебного акта), так и в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления судебного акта в законную силу.

Действующее законодательство не предусматривает начисление процентов на сумму индексации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанно й части не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 26 июня 2025 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на 26.06.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-2266/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.