Дело № 2-3997/2022

УИД 78RS0006-01-2022-003986-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (далее ООО «Новые транспортные системы») обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 К. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов и просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 562 419 рублей 32 копейки согласно п. 8.4.1 Договора, задолженность по договору за период с 06 февраля 2021 года по 15 апреля 2022 года в размере 562 419 рублей 32 копейки согласно п.8.6 Договора, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 322 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 сентября 2019 года между ООО «НТС» и ФИО3 К был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа в форме присоединения № 925947.

Согласно п.4.3.5 договора, арендатор обязуется своевременно, в соответствии с условиями Договора вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные Договором, обеспечивать на банковской карте, указанной в Договоре, наличие денежных средств, в количестве, достаточном для оплаты аренды автомобиля и иных платежей по Договору.

15 августа 2020 года ответчиком был арендован автомобиль Nissan Qashqai с государственным номером № и вин номером № в период с 23 часов 02 минут по 23 часов 40 минут, длительность использования составила 38 минут, стоимость в соответствии с правилами тарификации в размере 376 руб. 85 коп.

Указанный автомобиль находился в пользовании истца на основании договора лизинга № П-0104/20 от 23 января 2020 года между ООО «ИКС-Лизинг» и ООО «НТС».

ФИО3 К 15 августа 2020 года около 23 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, на пересечении улиц Краснопутиловская и Автовская, выехала на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, где произошло столкновение с автомобилем № под управлением ФИО4, нарушила требование п.6.2 ПДД РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия два транспортных средства получили повреждения. ФИО3 К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно заказ-наряду ООО «СЕТАВТО ПРИМОРСКИЙ» от 16 августа общая сумма восстановительного ремонта составила 2 119 677 рублей 28 копеек.

В соответствии с п.8.4.1 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, в случае причинения повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора, арендатор несет ответственность в размере 50 000 рублей при цене ущерба до 70 000 рублей, плюс 25% от стоимости ущерба, превышающего 70 000 рублей. Сумма ущерба составила 562 419 рублей 32 копейки (2 119 677 руб. 28 коп. (общая сумма ущерба) – 70 000 руб. (ущерб) *0,25 (процент от стоимости ущерба) + 50 000 (сумма штрафа).

Так же истец указал, что в целях досудебного урегулирования спора со стороны ответчика возражений относительно суммы ущерба не поступало.

28 января 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить указанную выше сумму задолженности, однако на дату подачи иска в суд оплата задолженности ответчиком не произведена.

В соответствии с п.8.6 Договора, при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа, арендодатель вправе начислять арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничиваясь, штрафы) по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислять арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пени за просрочку оплаты задолженности за период с 06 августа 2021 года по 15 апреля 2022 года составили 7 114 604 рубля 40 копеек, которая уменьшена истцом до 562 419 рублей 32 копейки.

Представитель истца ООО «Новые транспортные системы» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3 К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арендатор при заключении договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2019 года между ООО «Новые транспортные системы» и ФИО3 К. заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № путем присоединения к Договору аренды транспортного средства без экипажа, утвержденного Приказом генерального директора от 16 июня 2020 года (далее Договор), в форме публичной оферты, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство марки, модель Nissan Qashqai, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер №л.д.12-49).

Согласно п.4.3.5 Договора арендатор обязался своевременно, в соответствии с условиями Договора вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные Договором, обеспечивать на банковской карте, указанной в Договоре, наличие денежных средств, в количестве, достаточном для оплаты аренды автомобиля и иных платежей по Договору (л.д.15).

В период использования ответчиком данного автомобиля по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 августа 2020 года инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 К, управляя транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, пересечении улиц Краснопутиловская и Автовская, выехала на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, где произошло столкновение с автомобилем № под управлением ФИО4 Нарушила требование п.6.2 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия два транспортных средства получили повреждения.

ФИО3 К. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д.81).

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

При таком положении, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным то обстоятельство, что в период, когда вышеназванный автомобиль в соответствии с заявленным с истцом Договором находился во владении и пользовании ответчика, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, указанный автомобиль получил механические повреждения.

Транспортное средство Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № находилось во владении «Новые транспортные системы» на основании договора лизинга № П-0104/20 от 23 января 2020 года (л.д.51-57).

Согласно Заказ-наряду № ЗН-0058720 от 16 августа 2020 года, составленному ООО «СЕВАВТО ПРИМОРСКИЙ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2 119 677 рублей 28 копеек (л.д.82-86).

Данный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не оспорен на основе отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Направленная в адрес ответчика претензия истца о возмещении ущерба осталась без удовлетворения (л.д.88,89).

Согласно п.4.3.4 Договора арендатор обязался при использовании автомобиля соблюдать Правила дорожного движения РФ и нести ответственность за их нарушение. В соответствии с п.8.4.1 предусмотрена ответственность арендатора в случае причинения повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора в размере 50 000 рублей при цене ущерба до 70 000 рублей. При размере ущерба свыше 70 000 рублей арендатор несет ответственность в размере 50 000 рублей плюс 25% от стоимости ущерба, превышающего 70 000 рублей. Сумма возмещения может быть уменьшена по согласованию сторон (л.д.15,22).

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспаривается, сомнений не вызывает, собственный расчет задолженности, опровергающий правильность расчета истца, ответчик не представила.

Исходя из приведенного пункта Договора, согласно расчету, приведенного истцом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, подлежит взысканию 562 419 рублей 32 копейки: 2 119 677,28 руб. – 70 000 руб. * 0,25 + 50 000 руб.

В соответствии с п.8.6 Договора, при задержке иных платежей (включая, но не ограничиваясь, штрафы) по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислять арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.23).

Согласно расчету пени, представленного стороной истца, за просрочку оплаты задолженности за период с 06 февраля 2021 года по 15 апреля 2022 года составили 7 114 604 рубля 40 копеек, которая уменьшена истцом до 562 419 рублей 32 копейки.

Расчет пени в соответствии с указанным пунктом договора, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспаривается, сомнений не вызывает, собственный расчет пени, опровергающий правильность расчета истца, ответчик так же не представила.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела и учитывая, что на сегодняшний день ответчиком суду не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Новые транспортные системы» к ФИО3 К о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 102998 от 25 апреля 2022 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 13 824 рубля 19 копеек.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат ко взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 13 824 рубля 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» задолженность в размере 562 419 рублей 32 копейки, пени за период с 06 февраля 2021 года по 15 апреля 2022 года в размере 562 419 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 322 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина