Дело № 2-3039/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 2063844,70 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: -, , путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2124000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условия данного договора заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1900000 руб. под 10,50 % годовых на срок 362 календарных месяца с целевым назначением, а именно: на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: . Заключая договор, заемщик принял на себя обязательство осуществлять погашение задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. За счет предоставленных кредитных средств ответчик приобрел в собственность вышеуказанную квартиру. Одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчика на недвижимое имущество была осуществлена государственная регистрация ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО), в подтверждение чего банком получена закладная. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог приобретаемого недвижимого имущества. Поскольку ФИО1 принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность, у Банка возникло право требования расторжения кредитного договора, взыскания задолженности в судебном порядке, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1900000 руб. на срок 362 месяца на покупку квартиры, расположенной по адресу: , , состоящей из трех комнат, общей площадью 73,60 кв.м.

ФИО1 в свою очередь в соответствии п. 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном договором.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, процентная ставка на дату заключения договора составляла 11,50 % годовых, базовая ставка по кредиту - 09,50 % годовых.

Размер аннуитетного платежа по кредиту в соответствии с п.п. 4.6 и 4.8 договора составлял на дату заключения 17380,05 руб., платежный период указан с 02 числа не позднее 19 часов 00 минут 05 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Также сторонами был согласован график погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 была ознакомлена, согласна, получила его копию, о чем свидетельствует ее подпись в данном документе.

Кроме того, подписывая вышеуказанный кредитный договор, заемщик подтвердила, что ей разъяснено и понятно содержание его условий и Правил, она выражает с ними согласие, а также принимает Правила в качестве неотъемлемой части договора.

За ненадлежащее исполнение условий договора п.п. 4.9 и 4.10 предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,06 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 8 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемого недвижимого имущества.

Также в материалы дела представлена закладная, из которой следует, что квартира по адресу: , , находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что Банком ВТБ (ПАО) обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1900000 руб. зачислены на счет ФИО1 (мемориальный ордер №).

При этом, из представленного в материалы дела расчета задолженности, содержащего сведения о движении денежных средств по лицевому счету, следует, что ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, допускала просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование заемщиком по кредиту не исполнено, в связи с чем Банк обратился в суд с иском.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составлял 2063844 руб. 70 коп., из которых: 1892797 руб. 11 коп. - остаток ссудной задолженности, 165642 руб. 11 коп. - задолженность по плановым процентам, 3920 руб. 24 коп. - задолженность по пени, 1485 руб. 24 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса РФ, судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, признан судом соразмерным последствиям нарушенного обязательства, сумме основного долга, периоду просрочки. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2063844 руб. 70 коп., из которых: 1892797 руб. 11 коп. - остаток ссудной задолженности, 165642 руб. 11 коп. - задолженность по плановым процентам, 3920 руб. 24 коп. - задолженность по пени, 1485 руб. 24 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно п.п. 1, 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 названного Закона).

В силу ст.4 указанного Закона в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести расходы на его содержание и/или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.59 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: , , кадастровый №.

Государственная регистрация права собственности ответчика на данное жилое помещение, а также обременения в виде ипотеки в силу закона произведена, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по возврату кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не исполняются, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: , , заложенную в обеспечение исполнения данного кредитного договора, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Прайд» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: , , на дату оценки составляет 2655000 руб.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости, определенной в отчете ООО «Прайд» № от ДД.ММ.ГГГГ - 2124000 руб.

Принимая во внимание, что акт оценки, свидетельствующий об иной стоимости заложенного имущества, ответчиком не представлен, заявленная истцом стоимость не оспорена, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2124000 руб.

Кроме того, положения ст.450 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) в сумме 24519 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2063844 руб. 70 коп., из которых: 1892797 руб. 11 коп. - остаток ссудной задолженности, 165642 руб. 11 коп. - задолженность по плановым процентам, 3920 руб. 24 коп. - задолженность по пени, 1485 руб. 24 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24519 руб.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: -, , кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: , , кадастровый №, в сумме 2124000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья:

Секретарь:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела

2-3039/2022 74RS0002-01-2022-001143-48