Решение по делу № 2-496/2022 от 03.08.2022 | Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ», в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ООО "БМВ РУСЛАНД

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» о защите прав потребителей, взыскании цены товара, убытков, неустоек, штрафа и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

78RS0006-01-2021-006907-82

Дело № 2-496/2022 03 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибова И.Н.

при секретаре Мамедовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ», в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль BMW X5 xDrive30d, 2019 года выпуска, стоимость 6 212 200руб; взыскать с ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" в пользу ФИО1 разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения (убытки), что на дату подачи искового заявления составляет сумму в размере 8 675 200 рублей; взыскать с ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" в пользу ФИО1 убытки в размере стоимости дополнительного оборудования – 351 000 рублей; взыскать с ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" в пользу ФИО1 неустойки:

- за просрочку исполнения требования о замене товара на новый – 7 294 826 рублей.

- за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по договору с 27.08.2021 по 31.03.2022 г. - 32 305 658 рублей.

- за просрочку исполнения требования о компенсации убытков с 27.08.2021 по 31.03.2022 г. - 32 305 658 рублей;

Взыскать с ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" в пользу ФИО1 штраф в порядке ч. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»; возложить на ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" обязанность по выплате ФИО1 неустойки в размере 1 % от текущей стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по делу до даты фактической выплаты цены товара по договору, возложить на ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" обязанность по выплате ФИО1 неустойки в размере 1 % от текущей стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по делу до даты фактической компенсации убытков, взыскать с ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" в пользу ФИО1 расходы во оплате госпошлины в размере 46 800 рублей, взыскать с ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 335 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи автомототранспортного средства № приобрел у АО «Автодом» автомобиль марки BMW X5 xDrive30d, 2019 года выпуска VIN: №, стоимостью 6 212 200руб. (далее по тексту - товар, автомобиль). Пунктом 6.1. Договора на автомобиль установлена гарантия сроком на 2 (два) года начиная с даты подписания Акта приема-передачи Товара. 19.08.2019 г. между истцом и АО “Автодом” подписан акт приема-передачи. В соответствии с паспортом транспортного средства №№ импортером автомобиля является ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ". Данный автомобиль истец приобрел исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В процессе эксплуатации транспортного средства истец обнаружил, что в автомобиле присутствуют дефекты в виде посторонней вибрации на холостых оборотах. Истец неоднократно обращался к официальным дилерам БМВ (Евросиб, Автодом) с данной неисправностью: 16.02.2020 г., 13.09.2020 г., 17.01.2021 г., однако недостаток так и не был устранен.

19.05.2021 г. импортеру была направлена претензия о замене автомобиля на новый исправный автомобиль.

Актом проверки качества 08.06.2021 г. было установлено, что автомобиль работает исправно, с чем истец не согласился, однако в нарушение ст. 18 ЗОЗПП импортер отказался проводить независимую экспертизу, направив в адрес истца 17.06.2021 г. отказ в удовлетворении заявленного требования, полученного 24.05.2021 г. Таким образом, ответчик в предусмотренный законом в ст. 21 ЗОЗПП максимальный срок 1 месяц, т.е. до 24.06.2021 г., не произвел замену спорного товара на новый исправный автомобиль.

Согласно п.2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Представители ответчика ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, определив рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по делу, оценив показания допрошенного в судебном заседании эксперта, а также представленные в материалы дела доводы и доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 5-КГ20-87-К2, 2-1396/2018).

Из материалов дела следует, что 18.06.2019 г. ФИО1 приобрел у АО «Автодом» транспортное средство марки BMW X5 xDrive30d, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, стоимостью 6 212 200 рублей (л.д.12-18).

Как следует из паспорта транспортного средства серии № изготовителем указанного выше автомобиля является компания США BMW AG, а импортером – ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» (л.д.33-34).

В соответствии с п. 6.1. договора гарантия качества на товар предоставляется сроком на 2 года начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара на условиях настоящего договора, технической документации на товар и в соответствии с требованиями импортёра – ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

В процессе эксплуатации транспортного средства истец обнаружил, что в автомобиле присутствуют дефекты в виде посторонней вибрации на холостых оборотах.

Истец неоднократно обращался к официальным дилерам БМВ: ООО «Евросиб Сервис Центр БМВ», ООО «Автодом» с данной неисправность, что подтверждается заказ-нарядами от 16.02.2020 г., 13.09.2020 г., 17.01.2021 г., однако указанный недостаток в предусмотренный ст. 20 Закона о защите прав потребителей 45-ти дневный срок устранен не был (л.д.27-28; 29;47).

19.05.2021 г. ФИО1 направил по почте в адрес ООО «Автодом», ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» претензию с требованием о замене товара на аналогичный и возмещении убытков, которое в добровольном порядке не удовлетворено (л.д. 35-37).

Как следует из акта проверки технического состояния автомобиля от 08.06.2021 г. была проведена проверка качества автомобиля, по результатам осмотра и диагностики, установлено, что ошибки, относящиеся к заявленной неисправности, и иные ошибки не выявлены, в результате осмотра установлено, что автомобиль работает исправно.

С указанными результатами истец не согласился, о чем в акте проверки состояния автомобиля от 08.06.2021 г. ФИО1 внесена рукописная пометка о несогласии с выводами комиссии (л.д.41).

В ответе на претензию от 19.05.2021 г. ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ссылаясь на выводы технической комиссии, сообщило ФИО1, о том, что правовые основания для удовлетворения его требований отсутствуют (л.д.46).

На момент рассмотрения настоящего спора возникли вопросы, разрешение которых требует специальных познаний, в частности о том, имеются ли в спорном автомобиле недостатки, в связи с чем по ходатайству сторон определением суда от 13.10.2021 г. по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли в автомобиле истца BMW X5 xDrive 30d (VIN:№) недостатки в виде посторонней вибрации на холостых оборотах двигателя; 2) при наличии указанных в вопросе 1 недостатков определить характер и причины их возникновения (производственный брак материала, конструктивный дефект, некачественная заводская сборка автомобиля, неправильная эксплуатация автомобиля, результат некачественных работ, выполненных иными лицами, последствия участия автомобиля в ДТП, иные причины) Каковы временные материальные затрата на устранение недостатков; 3. какова стоимость нового автомобиля, соответствующего (аналогичного) автомобилю истца BMW X5 xDrive 30d (VIN: №) на товарном рынке г.Санкт-Петербурга на дату составления заключения (л.д.83-85).

Согласно выводам экспертов АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», содержащимся в экспертном заключении №-КирРС-СПб от 06.06.2022 (л.д. 88-140): 1. В автомобиле истца BMW X5 xDrive 30d (VIN: №) имеется дефект в виде посторонней вибрации на холостых оборотах двигателя; 2. Выявленный дефект обусловлен производственным дефектом правой опоры двигателя. В процессе производства правой опоры двигателя была нарушена технология ее изготовления, вследствие чего во внутренний объем была заправлена гидравлическая жидкость с воздухом, что в дальнейшем привело к проявлению дефекта в виде вибрации. Выявленный в процессе исследования дефект является производственным, возникшим по причине, связанной с нарушением или несовершенством технологии изготовления поры двигателя исследуемого автомобиля и приведший нарушению его исправности. Стоимость устранения выявленного дефекта составляет 21 240 рублей. Временные затраты для его устранения составляет 2,3 н/ч. 3. Стоимость нового автомобиля, соответствующего (аналогичного) автомобиля истца BMW X5 xDrive 30d (VIN: №) на товарном рынке г. Санкт – Петербург на дату составления заключения, составляет 14 887 400 рублей.

Ответчиком в порядке ст.187 ГПК РФ заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для допроса, которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО5 поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме и пояснил следующее: материалов дела было достаточно чтобы прийти к выводам, изложенным в заключении, кроме того, неоднократно осуществлялся натурный осмотр объекта исследования в присутствии всех заинтересованных лиц. В автомобиле BMW X5 xDrive 30d (VIN: №) имеется дефект в виде посторонней вибрации на холостых оборотах двигателя. Под вибрациями понимаются механические колебания тела. При работе двигателя в режимах D,P,Т,R (во всех положениях селектора передачи на холостых оборотах двигателя), с включенным и выключенным климат контролем, на сидении пассажира и водителя, на рулевое колесо передается цикличная вибрация. При проведении экспертизы был в частности, применен органолептический метод проведения исследования деталей ТС, указанный метод является общепринятым. ГОСТ Р 55855-2013 "Автомобильные транспортные средства. Методы измерения и оценки общей вибрации" был изучен экспертом, однако оснований для его применения эксперт не усмотрел, поскольку изучался вопрос причины вибрации. ГОСТ 24346-80 также был изучен и не применялся, поскольку данный ГОСТ не относится к автомобилям. Циклическая вибрация спорного транспортного средства определена при сравнении её с другим аналогичным, исправным автомобилем, во втором, исправном автомобиле данная вибрация отсутствовала, соответственно данные вибрации являются посторонними. В данном случае циклическая и посторонняя вибрация это одно и тоже, экспертом неоднократно были направлены запросы на предоставлении информации о конструкции, технических характеристиках, способах диагностики боковых опор двигателя исследуемого автомобиля, однако со стороны ответчика запрашиваемая информация не была предоставлена. В заключении экспертом определена циклическая вибрация спорного транспортного средства, причина циклической вибрации заключается в дефекте подушки опоры двигателя. В ходе разборки опоры двигателя исследуемого автомобиля произошел разлив жидкости из разбираемой опоры на поверхность стола, однако весь объем разлитой жидкости был собран в мерный стакан. КТС аналогичный – это существенные характеристики которого, тип конструкции привода ведущих колес, тип и рабочий объем двигателя, тип коробки передач, габаритные размеры, период выпуски и комплектации и т.п. схожи (подобные) с соответствующими характеристиками оцениваемого КСТ; на момент подбора аналога я исходил их тех предложений, которые были на рынке на момент проведения экспертизы, и выбирал максимально близкие, аналогичные автомобили. Кроме того, эксперт пояснил, что до разборки и исследования новых и старых опор двигателя экспертом были обнаружены звуки перелива жидкости (бульканье) в правой опоре, которые отсутствовали в иных трех исследованных опорах. Данный посторонний звук свидетельствовал о наличии в бракованной опоре воздуха в значительно большем объеме, что в ходе дальнейшего исследования и подтвердилось при ее разборке.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта ФИО5 у суда не имеется, поскольку истцом и ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения.

Кроме того, эксперт ФИО5, имеющий высшее техническое образование, квалификацию «Магистра Техники и Технологий» и «эксперт-техник», прошедший профессиональную переподготовку в ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Судебная автотехничекая и стоимостная экспертиза транспортных средств», был предупрежден судом по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение экспертов АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», суд находит, что выводы вышеописанного заключения соответствуют обстоятельствам дела и не опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд, проанализировав заключение эксперта, считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Между тем, объективные основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Выводы эксперта ФИО5 о наличии дефектов в автомобиле истца марки BMW X5 xDrive 30d (VIN: №), который обусловлен производственным дефектом правой опоры двигателя, а также стоимости автомобиля, соответствующего (аналогичного) автомобиля истца носят категоричный характер, заключение является полным, выполнено дипломированным специалистом экспертом-техником, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку.

При таких обстоятельствах оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Само по себе несогласие ответчика с выводом эксперта АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Также в материалы дела ответчиком представлено консультационное мнение специалиста № на содержание заключения №-КирРС-СПб от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», составленное и подписанное специалистом ФИО4 (л.д.171-187).

Суд приходит к выводу, что указанное консультационное мнение специалиста, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку специалист, проводивший исследования правом оценки доказательств не наделен, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанное консультационное мнение подписано ФИО4, указанное лицо является представителем ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг», действующим на основании доверенности от 26.07.2022 г., также ФИО4 участвовал при проведении экспертизы (2й осмотр, 4й осмотр), в связи с чем в соответствии со ст. ст. 59,60 ГПК РФ не может быть оценено судом в качестве относимого и допустимого доказательства, суд оценивает критически указанное консультационное мнение, поскольку не исключена заинтересованность специалиста ФИО4 в исходе дела.

Согласно ст. 188 ГПК РФ В необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Таким образом, специалистом не может быть представитель одной из сторон по делу в связи с его независимым процессуальным статусом и отсутствием заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, представитель ответчика ФИО4 не исследовал в полном объёме автомобиль истца, так как исследование в полном объёме может быть проведено только в рамках судебной экспертизы; суд учитывает, что представитель ответчика, безусловно заинтересованный в исходе дела, проводил исследование после проведения судебной экспертизы, применявшей разрушающие методы исследования, что могло явиться причиной иных выводов, в отличие от выводов судебной экспертизы, а также не исследовал непосредственно объект экспертизы – автомобиль, а также его составляющие части.

Истцом к ответчику заявлено требование о возврате стоимости товара и компенсации убытков.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в Определении № 78-КГ20-63-КЗ №2-36/2019 потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя). При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если … недостатки устранялись …каким-либо другим из указанных выше субъектов.

Материалами дела подтверждается факт неоднократного обращения истца к официальным дилерам марки BMW в г. Санкт-Петербург с требованием об устранении недостатка, связанного с вибрацией автомобиля (16.02.2020 г., 13.09.2020 г., 17.01.2021 г.) (л.д.27-28; 29;47).

Судом установлено, что причиной вышеуказанного недостатка явился, в свою очередь, производственный недостаток правой опоры двигателя спорного автомобиля, возникший до момента передачи товара потребителю (Истцу) в период производства спорного автомобиля. Данный недостаток должен был быть устранен официальными дилерами марки BMW в течение 45-ти дней с момента обращения Истца в рамках гарантийных обязательств Ответчика (Импортера), однако не был устранен в законные сроки.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

По правилам пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Так, согласно ч. 1 ст. 20 указанного Закона, срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с толкованием, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 февраля 2014 года № 463-О, введение законодателем норм, закрепляющих, в частности право потребителя отказаться от исполнения договора купли- продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

То обстоятельство, что автомобиль предъявлялся для ремонта официальному уполномоченному импортером сервисному центру, а не Ответчику, правового значения не имеет, поскольку не освобождают импортера от наступления тех последствий, которые предусмотрены законом для восстановления нарушенных прав потребителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами судебной практики (Определение Санкт-Петербургского городского суда № 33-15458/2013, Определение Московского городского суда от 27.11.2013 по делу № 33-25 392/2013).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 21.05.2013 года № 16-КГ1З-5, «нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации ”О защите прав потребителей”, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения Договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар Денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований к импортеру указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Аналогичные выводы содержатся в определении Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2016 года № 33-10332/2016. Более того, в указанном Определении суд устанавливает, что «Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика обязательств, предусмотренных ст. 20, абз З п. 5 ст. 18 Закона ”О защите прав потребителей”, ответчиком не представлено а именно он, как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, а также необоснованно уклонившись от устранения недостатков в установленный Законом срок, приняло на себя повышенные риски за свое бездействие».

Кроме того, в соответствии со ст. 6 Закона РФ ”О защите прав потребителей” изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В п. 9 "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) указано, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Такое распределение бремени доказывания зафиксировано в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей: согласно п. 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) «…ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия … недостатков либо их образования в процессе эксплуатации».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 5-КГ20-87-К2, 2-1396/2018).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №23 от 19.12.2003 г. решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как то следует из положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2016 года № 24-КГ16-13, указал, что гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. М 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы. услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу статьи 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула).

В силу части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров на ответчика возлагается обязанность по предоставлению доказательств наличия таких обстоятельств.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательств того, что заявленные Истцом недостатки в спорном автомобиле возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела тот факт, что импортером товара является ООО «БМВ РУСЛАДН ТРЕЙДИНГ», автомобиль Истца находился на гарантии, автомобиль реализован официальным дилером.

19.05.2021 г. ответчику истцом была направлена претензия о замене ТС на новый исправный автомобиль, которая была получена 24.05.2021 г. (л.д.35-38).

Таким образом ответчик в предусмотренный законом в ст. 21 Закона о защите прав потребителей максимальный срок 1 месяц, т.е. до 24.06.2021 г., не произвел замену спорного автомобиля на новый исправный автомобиль.

Требования истца в предъявленном в суд исковом заявлении о выплате стоимости автомобиля по договору и компенсации убытков ответчиком в предусмотренный законом срок также не были исполнены.

На основании изложенного, разрешая требования истца о выплате стоимости автомобиля, установленной по договору купли-продажи в размере 6 212 200 рублей, руководствуясь нормами Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что заявленные истцом недостатки в спорном автомобиле в спорном автомобиле возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, установив нарушение 45-ти дневного срока устранения недостатков товара, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о выплате ответчиком стоимости автомобиля установленной Договором купли-продажи автомототранспортного средства № 04039960 от 18.06.2019 г. в размере 6 212 200 рублей.

Таким образом, вышеуказанный недостаток является существенным в силу прямого разъяснения Верховного суда РФ:

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пп. б п.13. указывает на то, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

С учетом получения ответчиком копии иска 16.08.2021 г. последним днем срока выплаты стоимости товара и компенсации убытков согласно ст. ст. 191, 193 ГК РФ является 26.08.2021 г.

С 27.08.2022 г. следует исчислять период просрочки в удовлетворении ответчиком заявленных требований истца.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 32-КГ19-29.

В п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, указано, что потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

Согласно заключению эксперта № 615/22-Кир-РС-СПб АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» ФИО5 от 06.06.2022 г. стоимость нового автомобиля, соответствующего (аналогичного) автомобилю, принадлежащему ФИО1 BMW Х5 xDrive30d №) на товарном рынке г. Санкт – Петербурга на дату составления заключения составляет 14 887 400 рублей.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

На основании изложенного суд полагает установленным факт наличия права истца по взысканию денежных средств в размере стоимости нового аналогичного автомобиля и полагает возможным взыскать с ответчика стоимость соответствующего автомобилю истца автомобиля в настоящее время в размере 14 887 400 рублей, законодательством при этом после удовлетворения его требований по вступившему в законную силу решения в полном объёме ответчиком установлена обязанность возвратить ответчику автомобиль в случае удовлетворения требований истца по праву.

Истцом и ответчиком в ходе судебного заседания установленная судебной экспертизой текущая стоимость нового товара не оспаривалась.

На основании п. 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3. 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества. Суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный Закон не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога. Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Указанным доводам корреспондируют также положения пунктов 2, 3 статьи 393.1 ГК РФ, согласно которым если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков. Причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, поскольку требования истца о возврате стоимости автомобиля не удовлетворены до настоящего времени, следует руководствоваться ценой соответствующего товара на момент рассмотрения требования в суде, установленной в заключении судебной товароведческой экспертизы в размере 14 887 400 рублей.

Убытки в виде разницы в стоимости автомобилей по договору купли-продажи и текущей стоимостью соответствующего автомобиля составляют (14 887 400 р. – 6 212 200 р.) 8 675 200 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

Ст. 18 Закона также предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

К убыткам истца относятся расходы на установку дополнительного оборудования на автомобиль, которые согласно заказ-нарядам от 01.09.2019 г. и 06.09.2019 г. составляют 351 000 рублей.

В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. N 44-КГ17-34).

Согласно позиции ВС РФ, отраженной в Определении №32-КГ16-31 от 31.01.2017 г., а так же положениям ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей «… суд пришел к ошибочному выводу о том, что заявление требования об устранении недостатков товара препятствует предъявлению впоследствии требования о замене технически сложного товара, поскольку возможность предъявления иска о замене технически сложного товара вследствие нарушения сроков устранения его недостатков прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей».

Аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ по Делу №5-КГ15-6 от 17.03.2015 г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустоек за нарушение сроков удовлетворения заявленных требований по дату вынесения решения по делу.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При определении цены товара судом принимается во внимание стоимость максимально приближенного аналога спорного автомобиля, определенного в Заключении судебной экспертизы от 06.06.2022 г. стоимостью 14 887 400 рублей. Ответчиком доказательств иной текущей стоимости товара в материалы дела не представлено.

При этом суд полагает, что отсутствие согласно заключению эксперта, идентичной по комплектации модели автомобиля не может являться препятствием для определения текущей стоимости ближайшего аналогичного товара в виду позиции Верховного Суда Российской Федерации, которая сводится к следующему:

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3. 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 М 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества. Суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

С учетом того, что срок замены товара по требованию истца истек 24.06.2021 г., а требование о возврате денежных средств было направлено истцом ответчику 12.08.2021 г. неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период - 49 дней, с 25.06.2021 г. по 12.08.2021 г.

При предъявлении иска, полученного ответчиком 16.08.2021 года (что подтверждается отчетом об отслеживании №.) Истцом было заявлено два самостоятельных требования: о возврате стоимости автомобиля по договору и о компенсации убытков в виде разницы стоимости автомобилей и дополнительного оборудования.

Таким образом, с учетом положений статей 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка подлежит начислению и взысканию за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию).

Расчет истцом неустойки, приведенный в уточненном иске от 19.07.2022 г. проверен судом и признан арифметически верным.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 года № 17 разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустоек и штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере ответчиком не представлено. Тем не менее, суд полагает, что заявленный размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем указанный размер неустойки подлежит снижению применительно к требованиям статьи 333 ГК Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В развитие положений действующего гражданского законодательства и в пределах полномочий, установленных статьей 126 Конституции Российской Федерации, Пленумами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года, Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года выработаны общие рекомендации в отношении применимости заявлений сторон о применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойка может быть снижена судом только по заявлению ответчика. Заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Такое заявление само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга или фактом нарушения обязательства.

В Определении от 15.01.2015 года № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 года № 263-О суд также указывал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно позиции ВС РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 71-КГ16-17).

Кроме того, ответчиком заявлено о не начислении неустоек в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд оценивает длительный период просрочки в удовлетворении законных требований истца ответчиком, имущественный интерес ответчика, существенное нарушение предельного 45-ти дневного срока гарантийного ремонта, текущую стоимость товара и размер убытков и полагает необходимым с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 1 500 000 рублей за просрочку в удовлетворении требований истца о замене товара с 25.06.2021 г. по 12.08.2021 г., неустойку в размере 6 500 000 рублей за просрочку в удовлетворении требований истца о выплате стоимости товара по договору за период с 27.08.2021 г. по 31.03.2022 г. неустойку в размере 6 500 000 рублей за просрочку в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара и дополнительного оборудования за период с 27.08.2021 г. по 31.03.2022 г.

Таким образом, общий размер неустойки, заявленной истцом в общем размере 71 906 142 рублей, 00 копеек снижем судом примерно в 5 раз до 14 500 000 рублей, что не превышает текущую стоимость аналогичного товара и размер убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), на что указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд полагает возможным возложить на Ответчика обязанность по уплате неустойки, снизив по правилам статьи 333 ГК РФ её размер до 0,5 % от стоимости товара (14 887 400 рублей) за каждый день в отношении требования об уплате стоимости товара и 0,5 % от стоимости товара (14 887 400 рублей) за каждый день в отношении требования о компенсации убытков в виде разницы стоимости товара и дополнительного оборудования, в период времени с даты вынесения решения суда по дату фактической выплаты стоимости товара и убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"разъяснено следующее:

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10ГК РФ).

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусматривает введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 г.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства в вышеуказанный период действия в отношении ответчика моратория на возбуждение дела о банкротстве не подлежат взысканию длящиеся неустойки, в т.ч. предусмотренные ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что виновное в нарушении прав потребителей, установленных законом, лицо, несет ответственность по компенсации морального вреда потребителю.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает справедливой присуждение истцу денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с Ответчика ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ».

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом буквального толкования положений п. 6 ст. 13 Закона и смысла принятой законодателем нормы, целью вышеуказанного штрафа является побуждение ответственных за качество товара лиц (Ответчика) к добровольному удовлетворения любого заявленного потребителем законного требования в установленные законом сроки.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом денежных требований Истца сумма штрафа в отношении Ответчика ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» составит ((6 212 200 руб. + 8 675 200 руб. + 1 500 000руб. + 6 500 000 руб. + 6 500 000 руб. + 351 000 рублей + 50 000 руб.)/2) 14 894 200 рублей.

Суд учитывает, что заявленный истцом размер законной неустойки значительно снижен с применением положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения штрафов Судом не усматривается.

Кроме того, при производстве судебной экспертизы истцом понесены судебные издержки, связанные с оплатой диагностических работ официального дилера и приобретением необходимых для проведения экспертизы деталей в общем размере 41 335 рублей, что подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ и чеком от 29.11.2021 г., а также счетом и чеком от 26.04.2022 г.

С ответчика ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 рублей из которой в пользу истца подлежит взысканию 46 800 руб., в доход государства подлежит взысканию 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» о защите прав потребителей, взыскании цены товара, убытков, неустоек, штрафа и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля марки BMW X5 xDrive30d, 2019 года выпуска VIN: №, внесённую по договору купли-продажи, в размере 6 212 200 руб., убытки в виде разницы стоимости автомобилей 8 675 200 руб., убытки в виде стоимости дополнительного оборудования 351 000 руб., неустойку за просрочку требования о замене товара в размере 1 500 000 руб. за период с 25.06.2021 г. по 12.08.2021 г., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 6 500 000 руб. за период с 27.08.2021 по 31.03.2022, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара и стоимости дополнительного оборудования в размере 6 500 000 руб. за период с 27.08.2021 по 31.03.2022,

неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 0,5 % от стоимости соответствующего товара 14 887 400 руб. за каждый день просрочки с 04.08.2022 по дату исполнения решения суда, за исключением периода действия в отношении ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497

неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара и стоимости дополнительного оборудования в размере 0,5 % от стоимости соответствующего товара 14 887 400 руб. за каждый день просрочки с 04.08.2022 по дату исполнения решения суда, за исключением периода действия в отношении ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497,

моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 14 894 200 рублей, судебные издержки в размере 41 335 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 46 800 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» госпошлину в доход государства в размере 13 200 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ” автомобиль BMW X5 xDrive30d, 2019 года выпуска VIN: № за счет и силами Общества с ограниченной ответственностью «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ»

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 17.08.2022 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →