Судья Роговая Ю.П. УИД 61RS0007-01-2021-007856-32

дело №33-12043/2023

№2-6302/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Голубовой А.Ю., Мосинцевой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агенство Финансового Контроля» к ФИО1, 3-е лицо: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании долга по кредитному договору, по апелляционной жалобе ООО «Агенство Финансового Контроля» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ООО «Агенство Финансового Контроля» (далее ООО АФК) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. Истец указал, что 13.08.2011 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил возможность ответчику кредитования (овердрафт) с лимитом в 40 000 руб. ФИО1 произвела расходные операции с использованием заемных денежных средств, однако, обязательства по погашению кредита выполняла ненадлежащим образом.

12.05.2015 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО АФК на основании договора цессии <***>.

Согласно приложения к договору цессии, размер задолженности ответчика на дату его заключения составил 50 007,73 руб., в том числе: основной долг – 36 537,84 руб., проценты за пользование кредитом – 6469,89 руб., штрафы в размере 7000 руб.

На основании изложенного, ООО АФК просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 13.08.2011 в размере 50 007,73 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 701 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО АФК подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Указывает на то, что кредит был предоставлен в форме овердрафта, ввиду чего срок исполнения обязательств определялся моментом востребования.

Апеллянт указывает на то, что обратившись 24.03.2017 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 всей суммы задолженности, ООО АФК фактически потребовал досрочного возврата займа, что привело к изменению срока исполнения обязательства. Так как выданный по обращению кредитора судебный приказ был отменен по заявлению ответчика только 09.04.2021, апеллянт указывает, что в период защиты права с 24.03.2017 по 09.04.2021 срок исковой давности не тек.

На основании изложенного, апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении иска за истечением срока исковой давности.

На указанную апелляционную жалобу, ФИО1 поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2022г. решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО АФК.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2022г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом судом кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение указал, что с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы обязательного ежемесячного минимального платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором обязательному платежу в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Однако, из приложенных к материалам документов не представляется возможным достоверно установить размер задолженности ФИО1 и период ее образования, поскольку взыскателем не приложены доказательства получения должником кредита, выписки по банковскому счету ФИО1, открытому в ООО «ХКФ Банк», о получении кредитов в форме овердрафта, о движении денежных средств по получению кредита и внесении ежемесячных минимальных платежей по его оплате. Кроме того, взыскателем не представлен надлежащий расчет задолженности ФИО1 по вышепоименованному кредитному договору за спорный период с указанием алгоритма арифметических действий, а также размера применяемых процентных ставок и комиссий с определением дат и сумм обязательных платежей по кредитной карте в части оплаты основного долга, процентов за пользование, комиссий и штрафов по кредитам в форме овердрафта.

Так же суд кассационной инстанции указал, что не заверенная надлежащим образом справка ООО «ХКФ Банк» за период с 22.09.2002 по 22.09.2015 выпиской по банковскому счету не является, как и не является надлежащим доказательством получения заемщиком кредита в форме овердрафта, осуществления обязательных минимальных платежей по кредиту.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не было установлено юридически значимое обстоятельство - дата обращения ООО «АФК» с заявлением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (направления почтой либо подачи в суд) о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору.

В этой связи судом кассационной инстанции было указано на необходимость установления конкретных обстоятельств, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций.

Также в целях правильного разрешения спора, судам следовало установить обращалось ли ранее ООО «ХКФ Банк» к ответчику ФИО1 с требованиями о досрочном погашении задолженности, а также дату получения указанного требования ответчиком (если таковое выставлялось), поскольку банк мог воспользоваться своим правом и потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Однако, суд данные обстоятельства на обсуждение сторон не вынес, соответствующие запросы ООО «ХКФ Банк» не направил.

Для исчисления срока исковой давности, как указано в определении, суду надлежало применительно к каждому просроченному обязательному платежу, определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО «АФК» за судебным приказом, а также учесть, что период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, превышает шестимесячный срок, после чего определить пропущен ли срок исковой давности по каждому конкретному обязательному платежу по оплате основного долга, процентов и штрафных санкций.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, представителей ООО АФК и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 191, 195, 196, 199, 200, 203, 204, 307, 309, 310, 435, 811, 819, 845, 850 ГК РФ и исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается заключение между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком кредитного договора <***> от 13.08.2011 на указанных в иске условиях и их неисполнения последним в установленном договором порядке.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ФИО1 о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что данный срок для защиты права истек.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, истребовав у истца дополнительные доказательства с целью проверки обстоятельств, указанных судом кассационной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" отмечено, что договор, о котором идет речь в п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть такой договор содержит элементы как договора банковского счета, так и кредитного договора.

Изложенное также подтверждается Порядком осуществления кредитными организациями операций с платежными картами, установленным Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г., N 266-П, из содержания которого следует, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитование счета подразумевает, что кредит предоставляется во исполнение (в целях финансирования) конкретной операции по счету, совершенной по воле клиента, при условии отсутствия у клиента денежных средств на счете, необходимых для совершения данной операции.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, истцу надлежит представить доказательства достижения с ответчиком конкретных условий кредитования, кредитования его счета, доказательства образования и размера задолженности, а ответчик обязан предоставить доказательства возврата задолженности.

Материалами дела подтверждается, что 13.08.2011 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор об использовании карты с льготным периодом <***> ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 12), по условиям которого клиенту предоставлен лимит овердрафта в размере 40000 руб. с условием об оплате процентов на оплату товаров и услуг в размере 34,90% и на операции по снятию наличных в размере 34,90%.

При заключении кредитного договора стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в размере 5% от задолженности по договору (л.д.12). Расчетный период по кредитному договору составляет 1 месяц, платежный период до 51 дня, минимальный платеж 5% задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.

Как следует из п. 3 раздела II Типовых Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, банк предоставляет заемщику график погашения, в том числе к кредиту в форме овердрафта. (л.д. 19 оборот).

Таким образом, срок возврата займа определяется не моментом востребования, а графиком.

Согласно разделу 3 Типовых Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, банк имеет право в соответствии с п.2 ст. 407 ГК РФ потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней. Соответствующее требование подлежит исполнению в течение 21 календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления заемщика по телефону если иной срок не указан в требовании.

Согласно разделу V Типовых Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредитному договору любому третьему лицу без дополнительного согласия заемщика.

В подтверждение выполнения обязанности по перечислению заемщику денежных средств истцом была представлена не заверенная надлежащим образом справка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которая, как указано судом кассационной инстанции, не является выпиской по счету и надлежащим доказательством получения заемщиком кредита в форме овердрафта, осуществления обязательных минимальных платежей по кредиту (л.д. 22-32)

12.05.2015 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО АФК заключили договор уступки прав требования (цессии) <***>, в соответствии с которым права требования по кредитному договору <***> от 13.08.2011 было передано ООО АФК (л.д.33-36).

На дату перехода прав требования, согласно приложению к договору цессии, задолженность ФИО1 составляла 50 007,73 руб., из которых задолженность по основному долгу – 36537,84 руб., задолженность по процентам – 6469,89 руб., штафы – 7000 руб. (л.д. 38).

Однако, допустимых доказательств обоснованности такого расчета, истцом не представлено.

Сведений о том заявлялось ли банком требование к ответчику о полном досрочном истребовании задолженности, в дело также не представлено. С таким требованием, как установлено судом первой инстанции, к ответчику не обращался и цессионарий.

24.03.2017 мировым судьей судебного участка №5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2011. Данный судебный приказ отменен 09.04.2021 (л.д. 64).

Так как на основании представленных в дело доказательств не представляется возможным установить все юридически значимые обстоятельства, в соответствии с указанием суда кассационной инстанции, судебной коллегией в адрес ООО АФК дважды направлялись запросы о предоставлении надлежащим образом заверенной выписки по счету ООО «ХКФ Банк», либо иных доказательств получения ответчиком кредита, расчета задолженности с указанием алгоритма арифметических действий, размера применяемых процентных ставок и комиссий с определением дат и сумм обязательных платежей по кредитной карте в части оплаты основного долга, процентов за пользование, комиссий и штрафов по кредитам в форме овердрафта, сведений о дате обращения ООО АФК к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору, а также письменной позиции по исчислению срока исковой давности.

Однако, в ответе на запрос судебной коллегии ООО АФК лишь повторно сослалось на незаверенную надлежащим образом справку ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о движении денежных средств по счету, а также указало на то, что у него отсутствует возможность произвести расчет начисленных банком процентов по состоянию на дату уступки прав. Запрос в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по данному вопросу оставлен без ответа.

Также истцом указано на то, что к мировому судье за выдачей судебного приказа он обратился 15.03.2017, в подтверждение чему указал почтовый идентификатор – <***>

Таким образом, представленными судам первой и второй инстанций доказательствами подтверждается только факт заключения между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 кредитного договора <***> от 13.08.2011, что последней в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось.

Однако, доказательств предоставления по нему заемных средств в конкретном размере, факта образования задолженности и ее размера на момент заключения договора цессии <***> от 12.05.2015, не представлено.

Представленная в подтверждение кредитования счета справка не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ и не может быть признана допустимым доказательством по делу, на что так же указал суд кассационной инстанции.

Часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая гарантию осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), устанавливает общее правило распределения бремени доказывания в гражданском судопроизводстве, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку бремя доказывания предоставления ответчику денежных средств, образования задолженности и обоснованности размера предъявляемых требований ООО АФК не было выполнено в нарушение ст.56 ГПК РФ, у судебной коллегии отсутствует возможность дать оценку порядку погашения кредита, включая сроки и периодичность внесения платежей, определить в какой срок образовалась задолженность у заемщика и когда она должна была быть погашена ответчиком по условиям договора.

Судом апелляционной инстанции предприняты все меры по предоставлению возможности истцу направить в суд доказательства тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а так же для установления обстоятельств, на которые указал суд кассационной инстанции..

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1), суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).

Соответственно, суд апелляционной инстанции, делая свои выводы при новом рассмотрении дела, исходит из оценки имеющихся в материалах дела доказательств и дополнительно представленной истцом информации, которая не позволяет в полном объеме установить все обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, которым отказано ООО АФК в удовлетворении иска, является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта, которые сводятся к тому, что срок исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору <***> от 13.08.2011 определялся моментом востребования, ввиду чего обращение ООО АФК к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа надлежит рассматривать как требование о досрочном возврате задолженности, которым изменен срок исполнения обязательства, а соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании образовавшейся задолженности, не истек, противоречат доказательствам представленным самим апеллянтом.

Как указано выше, из п. 3 раздела II Типовых Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, банк предоставляет заемщику график погашения, в том числе к кредиту в форме овердрафта. (л.д. 19 оборот).

Т.е. срок возврата займа определяется не моментом востребования, а графиком по которому заемщик ежемесячно должна была вносить 5% от суммы задолженности в процентный период.

Ввиду отсутствия графика платежей, а также сведений о движении по счету ответчика, с учетом, разъяснений, изложенных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 41-КГ23-21-К4 необходимо дать правовую оценку тому, когда имело место обращение истца за судебной защитой по отношению к дате последнего платежа по кредиту.

Так, по утверждению ООО АФК, ответчик прекратила пользоваться картой 01.04.2013, последний платеж по кредиту был осуществлен ФИО1 23.08.2013, в то время как заявление о вынесении судебного приказа направлено истцом мировому судье, как установлено выше, только 15.03.2017.

Так как кредит в форме овердрафта должен был погашаться равными ежемесячными платежами в размере 5%, то задолженность образовавшаяся на дату последнего займа, должна быть погашена в полном объеме за 18 месяцев, т.е. до 01.10.2014.

Именно не позднее 01.10.2014 банк должен был узнать о нарушении права на своевременный возврат долга по последнему минимальному платежу.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, поскольку срок возврата займа согласно условиям договора определяется не моментом востребования, а графиком, а также поскольку требование к ответчику о полном досрочном истребовании задолженности до 01.10.2014 не направлялось, то обращение ООО АФК за судебным приказом, по истечении срока возврата задолженности не могло изменить срок исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по последнему платежу (с учетом периода защиты права с 15.03.2017 по 09.04.2021) истек 26.10.2021, при том, что в суд с настоящим иском ООО АФК обратилось 02.11.2021.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.08.2011 не истек, исходя из материалов дела и представленных апеллянтом доказательств, необоснованы.

Более того, как следует из материалов дела и указано судом кассационной инстанции, ООО АФК не было предоставлено достаточных и достоверных доказательств самого факта предоставления кредитных денежных средств ФИО1 и образования задолженности, а также ее размера.

Данные доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции, несмотря на неоднократно направляемые истцу запросы. Соответственно, истцом обязанность по доказыванию его доводов, а так же обстоятельств, на которых он основывал свои требования, не исполнена.

В этой связи основанные на не признанных допустимыми доказательствами по делу документах, ссылки апеллянта на то, что срок исковой давности по заявленным им требованиям не истек, не могут свидетельствовать о законности исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 13.08.2011.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агенство Финансового Контроля» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.