УИД 66RS0003-01-2023-007810-79

Дело № 33а-9044/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Сазоновой О.В., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1446/2023 по административному исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Территория развития социальной среды и целевого капитала» к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца автономной некоммерческой организации «Территория развития социальной среды и целевого капитала» на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителей административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

административный истец автономная некоммерческая организация «Территория развития социальной среды и целевого капитала» (далее по тексту – организация, АНО «АНОТЕРА») обратилась с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ Минюст России по Свердловской области), в котором просила признать незаконным действия (бездействие) по отказу в государственной регистрации заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесений изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р13014, поданного 14 сентября 2022 года, возложить на административного ответчика обязанность произвести государственную регистрацию изменений; взыскать судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 сентября 2022 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р13014. Письмом от 22 сентября 2022 года административному истцу отказано в государственной регистрации указанных документов, изменений в вышеуказанные документы и изменений в вышеуказанные сведения. Административный истец считает данный отказ незаконным, нарушающим права организации, поскольку без внесения соответствующих сведений затруднена деятельность организации.

При подготовке дела к судебному заседанию судом к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика заместитель начальника ГУ Минюста России по Свердловской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 марта 2023 года административное исковое заявление АНО «АНОТЕРА» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Повторяя доводы административного искового заявления, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку единственным уполномоченным органом на внесение изменений является ГУ Минюст России по Свердловской области, который после проверки документов, передает в регистрирующий орган, то есть в ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга заявление о внесении изменений. В силу действующего законодательства, административный истец, являющийся некоммерческой организацией, напрямую не обращается в налоговый орган о внесении изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал, что административный истец обращался в налоговый орган за внесением изменений, устно ему было отказано в связи с необходимостью обращения с заявление к административному ответчику.

Представитель административного ответчика ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Административный ответчик заместитель начальника ГУ Минюст России по Свердловской области ФИО3, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, представитель заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, заслушав представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон N 7-ФЗ) некоммерческая организация подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) (пункт 1);

решение о государственной регистрации (об отказе в государственной регистрации) некоммерческой организации принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере регистрации некоммерческих организаций, или его уполномоченными органами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 7-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, осуществляется в том же порядке и в те же сроки, что и государственная регистрация некоммерческой организации.

Согласно пункту 3 статьи 13.1 Закона № 7-ФЗ внесение в ЕГРЮЛ сведений о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным в соответствии со статьей 2 Закона № 129-ФЗ федеральным органом исполнительной власти на основании принимаемого уполномоченным органом или его территориальным органом решения о государственной регистрации.

Органом, уполномоченным в сфере регистрации некоммерческих организаций, в силу пункта 1 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1313 (действующего в спорный период), является Министерство юстиции Российской Федерации в лице его территориальных органов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АНО «АНОТЕРА» является действующим юридическим лицом – некоммерческой организацией, учредителями которой являются ФИО5 и ФИО4

АНО «АНОТЕРА» состоит на учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.

Протоколом общего собрания Учредителей АНО «АНОТЕРА» от 05 сентября 2022 года принято решение об исключении из состава учредителей организации ФИО5

14 сентября 2022 года ФИО4 обратился в ГУ Минюст России по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесений изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р13014 (далее – заявление о внесении изменений) в связи с прекращением прав учредителя ФИО5

22 сентября 2022 года за № 66/03-15334 ГУ Минюст России по Свердловской принято уведомление об отказе в государственной регистрации указанных документов, изменений в вышеуказанные документы и изменений в вышеуказанные сведения, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 23.1 Закона № 7-ФЗ, а именно по причине предоставления документов в ненадлежащий орган. Административному истцу разъяснено о необходимости обращения с заявлением в ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности для удовлетворения требований административного истца, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемый отказ не противоречит требованиям закона и не влечет нарушения прав административного истца. Суд согласился с доводами административного ответчика о необходимости обращения с заявлением в регистрирующий орган – ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающими доводы административного истца в части незаконности оспариваемого отказа.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 5, пункта 2.2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, пункта 3 статьи 15, статьи 13.1, подпункта 4 пункта 1 статьи 23.1 Закона № 7-ФЗ, а также пунктов 34, 35, 50, 51 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденного Приказом Минюста России 30 декабря 2011 года № 455 (действующего в спорный период, далее по тексту – Административный регламент), пришел к выводу, что административным истцом заявление о внесении изменений подано в ненадлежащий орган, поскольку указанное заявление необходимо было предъявить в регистрирующий орган – ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно применены указанные положения закона и не учтено, что в силу статьи 23 Закона № 7-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, осуществляется в том же порядке и в те же сроки, что и государственная регистрация некоммерческой организации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 34 Административного регламента.

Административный ответчик не оспаривал, что является органом, осуществляющим государственную регистрацию некоммерческих организаций, а также предоставляет государственные услуги по принятию решения о реорганизации, ликвидации, внесении в их учредительные документы изменений, принятии решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений (изменений в сведения) о некоммерческих организациях в соответствии с Законом № 7-ФЗ и Административным регламентом.

При этом вопреки ошибочным доводам представителя административного ответчика, действующее законодательство, регулирующее вопросы внесения изменений в учредительные документы, принятия решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений (изменений в сведения) о некоммерческих организациях, не содержит исключения порядка внесения изменений в связи с выходом учредителя. Напротив, вышеуказанные положения закона указывают на то, что изменения, в том числе в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в том же порядке, что и регистрация некоммерческой организации, поскольку направлено на осуществление контроля за деятельностью некоммерческих организаций.

Исходя из системного толкования положений статьи 13.1, статьи 23 Закона № 7-ФЗ, а также пунктов 1, 16, 17, 26, 34 – 36, 43 Административного регламента, который регулирует, в том числе срок предоставления государственной услуги с учетом взаимодействия с налоговыми органами, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец обратился в надлежащий орган, предоставив соответствующее заявление, решение о внесении изменений. Оснований для отказа в принятии заявления в связи с тем, что оно подано в ненадлежащий орган у административного ответчика не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административным истцом подано заявление о внесение изменений ввиду того, что было принято решение об исключении учредителя, а не заявление самого учредителя о выходе из состава учредителей в соответствии счастью 3 статьи 15 Закона № 7-ФЗ.

Учитывая изложенное, административным ответчиком в нарушение требований статей 62, частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств законности принятого решения не представлено, несмотря на то, что законом прямо возложена на него такая обязанность. В то же время административным истцом доказан факт нарушения своих прав.

Таким образом, вывод суда о законности оспариваемого отказа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неверном применении норм материального права, в связи с чем решение суда не может быть признано законным.

Признавая незаконным оспариваемый отказ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на административного ответчика рассмотреть вновь заявление административного истца по существу.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части взыскания судебной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (части 1 статьи 330 названного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом, в абзаце 2 пункта 30 названного постановления разъяснено, что указанная в части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Поскольку спорные правоотношения вытекают из административного характера, который был рассмотрен в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то в сиу указанных выше разъяснений, судебная неустойка взысканию не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в части.

Руководствуясь статьей 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования автономной некоммерческой организации «Территория развития социальной среды и целевого капитала» удовлетворить частично.

Признать незаконными отказ Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области от 22 сентября 2022 года № 66/03-15334.

Возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть заявление административного истца вновь, о чем сообщить в течении месяца административному истцу и в суд первой инстанции.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.В. Сазонова

М.Е. Патрушева