77RS0017-02-2022-008671-18

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Плотниковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5770/22 по иску ФИО1 к ООО «Миникар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Миникар» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указав, что 24.11.2021г. между ООО «Миникар» и ФИО1 заключен договор купли-продажи на покупку автомобиля марка автомобиля (VIN) VIN-код 2018 года выпуска Согласно п. 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 2 000 000 руб. Акт приема-передачи к вышеназванному договору подписан сторонами 24.11.2021г. Истцом была произведена оплата цены договора в полном объеме. Однако, на момент приобретения стоимость транспортного средства составляла 2 300 000 руб. В тот же день, 24.11.2021г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля (VIN) VIN-код 2002 года выпуска, по которому Мога А.В. обязался оплатить денежные средства в размере 300 000 руб. за приобретенный автомобиль марка автомобиля (VIN) VIN-код 2002 года выпуска, но оплата не была произведена, ФИО1 денежные средства не получал. При этом, гражданин Мога А.В. является сотрудником ООО «Миникар». Ответчик ввел в заблуждение истца, вынудив подписать договор купли-продажи с гражданином Мога А.В., обещая снижение фактической стоимости автомобиля марка автомобиля (VIN) VIN-код 2018 года выпуска на 300 000 руб. Далее, в ходе эксплуатации приобретенного транспортного средства марка автомобиля (VIN) VIN-код 2018 года выпуска были выявлены недостатки, которые были скрыты в момент осмотра автомобиля, а именно, был уменьшен пробег с 95 000 км до 39 000 км, а также отсутствовала сервисная книжка. После обращения истца в ООО «Миникар» истцу было предложено заключить новый договор купли-продажи с сотрудником ООО «Миникар» ФИО3 Так, 01.02.2022г. между ФИО3 и ФИО1 был заключил договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля (VIN) VIN-код 2018 года выпуска, стоимость транспортного средства по которому составляет 2 000 000 руб. Таким образом, разница между стоимостью автомобиля, которую заплатил истец, и которую получил, составляет 300 000 руб. Учитывая, что ответчик изначально представил недостоверную информацию по приобретаемому транспортному средству марка автомобиля (VIN) VIN-код 2018 года выпуска, стоимость автомобиля должна быть снижена еще на 300 000 руб. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Миникар» разницу между уплаченной стоимостью и фактической стоимостью автомобиля марка автомобиля (VIN) VIN-код 2018 года выпуска в размере 600 000 руб.; неустойку в размере 360 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что подтверждающих или опровергающих документов является ли гражданин Мога А.В. сотрудником ООО «Миникар» не представлено. Кроме того, представитель истца указал, что приобретенный автомобиль марка автомобиля (VIN) VIN-код 2018 года выпуска имел повреждения, которые были выявлены после мойки транспортного средства, а именно, слезла краска и стали заметны наружные повреждения, а также пробег был скручен.

Представитель ответчика ООО «Миникар» ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснил, что перед покупкой ФИО1 был уведомлен обо всех неполадках транспортного средства марка автомобиля 2018 года выпуска. Кроме того, самим ФИО1 в Акте осмотра транспортного средства от 27.01.2022г. было вписано «повреждения присутствовали на момент покупки транспортного средства». Истец хотел вернуть купленный автомобиль через некоторое время. Ответчик пошел навстречу истцу, 01.02.2022г. ФИО3 заключил с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля (VIN) VIN-код 2018 года выпуска, по которому выкупили автомобиль за те же деньги, что и продал, но при этом, оформили на ФИО3 На момент оформления у ФИО3 была доверенность от ООО «Миникар» и ему можно было доверять. В свою очередь, заключенный договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 на продажу автомобиля марка автомобиля (VIN) VIN-код 2002 года выпуска не имеет отношение к ООО «Миникар», поскольку указанное лицо Мога А.В. не является сотрудником ООО «Миникар». Кроме того, представитель ответчика обратил внимание суда на то, что никакая задолженность перед истцом не имеется, поскольку автомобиль был выкуплен за те же деньги.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО6, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные пояснения. Представитель третьего лица суду пояснил, что в договоре купли-продажи, заключенном между ООО «Миникар» и ФИО1 не предусмотрен зачет денежной суммы 300 000 руб. в счет проданного транспортного средства марка автомобиля (VIN) VIN-код 2002 года выпуска истца к автомобилю марка автомобиля (VIN) VIN-код 2018 года выпуска. При этом, ООО «Миникар» выкупило автомобиль за те же деньги, поэтому никакие убытки ФИО1 не мог нести. Представителю третьего лица ничего неизвестно о гражданине Мога А.В., которому истец продал свой автомобиль. Кроме того, ФИО3 сотрудником ООО «Миникар» не является, а был привлечен ООО «Миникар» в индивидуальном порядке для проведения осмотра автомобиля марка автомобиля (VIN) VIN-код 2018 года выпуска, что подтверждается подписанным им актом осмотра от 27.01.2022г.

Третье лицо Мога А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ч. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ч. 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы Доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; в том числе и сведения об основных потребительских свойствах товаров, их цене в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителю, и график погашения этой суммы. Данная информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг)

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.11.2021г. между ООО «Миникар» и ФИО1 заключен договор купли-продажи на покупку автомобиля марка автомобиля (VIN) VIN-код 2018 года выпуска (л.д.10-11).

Согласно п. 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 2 000 000 руб.

Акт приема-передачи к вышеназванному договору подписан сторонами 24.11.2021г.

Истцом была произведена оплата цены договора в полном объеме, что не было оспорено стороной ответчика. Условия договора определены по усмотрению сторон.

Таким образом, обязательства, предусмотренные договором обеими сторонами выполнены.

Кроме того, 01.02.2022г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №01 автомобиля марка автомобиля (VIN) VIN-код 2018 года выпуска, стоимость транспортного средства по которому составляет 2 000 000 руб. (л.д.10).

В соответствии с указанным договором, ФИО1 обязался передать ФИО3 автомобиль марка автомобиля (VIN) VIN-код 2018 года выпуска.

Как указал истец, на момент приобретения стоимость транспортного средства составляла 2 300 000 руб., ответчик ввел в заблуждение истца, вынудив подписать договор купли-продажи с сотрудником ООО «Миникар» Мога А.В., обещая снижение фактической стоимости автомобиля марка автомобиля (VIN) VIN-код 2018 года выпуска на 300 000 руб. В тот же день, 24.11.2021г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля (VIN) VIN-код 2002 года выпуска, по которому Мога А.В. обязался оплатить 300 000 руб. за приобретенный автомобиль марка автомобиля (VIN) VIN-код 2002 года выпуска, но ФИО1 денежные средства не получал. Ответчик изначально представил недостоверную информацию по приобретаемому транспортному средству марка автомобиля (VIN) VIN-код 2018 года выпуска, стоимость автомобиля должна быть снижена еще на 300 000 руб., поскольку в ходе эксплуатации приобретенного транспортного средства марка автомобиля (VIN) VIN-код 2018 года выпуска были выявлены недостатки, которые были скрыты в момент осмотра автомобиля, а именно, был уменьшен пробег с 95 000 км до 39 000 км, а также отсутствовала сервисная книжка, слезла краска и стали заметны наружные повреждения. После обращения истца в ООО «Миникар» ему было предложено заключить новый договор купли-продажи с сотрудником ООО «Миникар» ФИО3 на возврат транспортного средства. марка автомобиля (VIN) VIN-код 2018 года выпуска, стоимость автомобиля по которому составляет 2 000 000 руб. Таким образом, разница между стоимостью автомобиля, которую заплатил истец, и которую получил, составляет 300 000 руб.

Данные обстоятельства были опровергнуты представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, который суду пояснил, что указанное лицо Мога А.В. не является сотрудником ООО «Миникар», в подтверждении доводов приобщил в материалы дела список сотрудников ООО «Маникар».

Представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля (VIN) VIN-код 2002 года выпуска, заключенный 24.11.2021г. между ФИО1 и ФИО2 не является надлежащим доказательством, поскольку гражданин ФИО2 не является доверенным лицом ответчика, не уполномочен от имени ответчика осуществлять какие-либо действия по продажи и покупке транспортных средств.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, представитель ответчика указал, что перед покупкой ФИО1 был уведомлен обо всех неполадках транспортного средства марка автомобиля (VIN) VIN-код 2018 года выпуска, самим ФИО1 в Акте осмотра транспортного средства от 27.01.2022г. было вписано «повреждения присутствовали на момент покупки транспортного средства» (л.д.12).

При этом, как обратил внимание суда представитель ответчика, ООО «Миникар» пошло навстречу истцу и выкупили автомобиль за те же деньги, что и продали, но оформили на ФИО3

Спорный договор купли-продажи №01 от 01.02.2022г., заключен между ФИО1 и гражданином ФИО3

В свою очередь, истец утверждает, что ФИО3 является уполномоченным лицом ООО «Миникар», что опровергается материалами дела.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что не имеется доказательств, что спорный договор купли-продажи, по которому истец возвратил приобретенный автомобиль, заключен с ответчиком ООО «Миникар», а ФИО3 является уполномоченным лицом ответчика, тем самым, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, как не основанных на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Миникар» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2022 года.