УИД 61RS0022-01-2023-001455-42

Судья Сысоева Е.Е. дело № 33-16006/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Ковалева А.М.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2269/2023 по иску Шириной Е.М. к ООО «Сириус» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Сириус» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширина Е.М. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Сириус», указав, что 20.01.2023 года между истицей и ООО «Гедон-Юг» заключен договор купли-продажи автомобиля «Шкода Рапид». В тот же день между АО «Альфа банк» и истицей заключен кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1618062 рубля на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля.

Одновременно с заключением кредитного договора между истицей и ООО «Сириус» заключено соглашение о предоставлении независимой гарантии <***>, по которому за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 140000 рублей.

28.01.2023 года истица направила ООО «Сириус» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое было получено последним 15.02.2023 года и оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» истица просила суд взыскать с ООО «Сириус» в ее пользу денежные средства в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля, штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.04.2023 года исковые требования Шириной Е.М. к ООО «Сириус» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Сириус» в пользу Шириной Е.М. денежные средства в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля, судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в размере 15000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Сириус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4020 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Сириус» просит решение суда отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы и дополнений к ней апеллянт, ссылаясь на положения ст.ст 373, 453, ГК РФ, указывает на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик исполнил обязательства перед истицей о выдаче независимой гарантии по соглашению и плата, полученная за выдачу независимой гарантии (не плата за услугу), возврату не подлежит.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2023 года между Шириной Е.М. и ООО «Гедон-Юг» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Шкода Рапид».

20.01.2023 года между АО «Альфа банк» и Шириной Е.М. заключен кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил истице кредит в размере 1618062 рубля на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля. В этот же день 20.01.2023 года между ООО «Сириус» и Шириной Е.М. заключено соглашение № <***> о выдаче независимой гарантии, стоимость вознаграждения за выдачу независимой гарантии составляет 140000 рублей.

В п. 2 данного соглашения указан перечень услуг по независимой гарантии.

Из буквального содержания соглашения о выдаче независимой гарантии от 20.01.2023 года не следует, что комплекс услуг, предусмотренных соглашением, оказывается ответчиком лишь один раз.

Пунктами 2.1, 2.1.1.1 указанного соглашения предусмотрено, что он действует до 19.01.2025 года, при этом, общая цена соглашения указывается в размере 420000 рублей.

25.01.2023 года истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора о выдаче независимой гарантии и возврате денежной суммы в размере 140000 рублей. Претензия получена ответчиком.

Письмом от 16.02.2023 года ответчик сообщил, что оплата независимой гарантии произведена 20.01.2023 года. Независимая гарантия получена истицей 20.01.2023 года. Срок действия соглашения истек 20.01.2023 года в связи с исполнением обязательств сторон. Заявление об отказе от соглашения поступило 15.02.2023 года, т.е. после истечения срока действия соглашения и исполнения сторонами взятых обязательств. ООО «Сириус» исполнило все обязательства, в связи с чем оплата по соглашению за выдачу независимой гарантии не подлежит возврату.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 429,4, 453, 782 ГК РФ, положениями Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из права истца на отказ от исполнения договора, а также из отсутствия доказательств несения ответчиком фактических расходов, связанных с заключением и исполнением оказанной истцу услуги, с учетом чего пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по сертификату независимой гарантии в размере 140000 рублей, подлежат удовлетворению.

Суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф на основании ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в указанных в решении суда размерах.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы на представителя.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истицей и ответчиком возникли вследствие приобретения Шириной Е.М. автомобиля с использованием кредитных средств.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Вместе с тем, независимая гарантия предоставлена Шириной Е.М. в качестве платной услуги, то есть, по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Сириус» и Шириной Е.М. применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ). Положение пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В рассматриваемом случае, право истца отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено действующим законодательством. А поскольку ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с заключением и исполнением оказанной истцу услуги, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по сертификату независимой гарантии, подлежат удовлетворению. Довод апелляционной жалобы о том, что не вправе отказаться от исполнения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательства может быть возложена на гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. В настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по оплате произведенного истцом ремонта транспортного средства при определенных условиях. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами в пределах суммы обеспечения. По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии. Таким образом, положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом – исполнителем), подлежат применению к спорным правоотношениям, также как подлежат применению положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании уплаченных ответчику денежных средств, не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сириус» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 26.09.2023 года.

Председательствующий

Судьи