Дело №

№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«7» октября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Жметкина Р.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 785 000 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки BMW г/н № по рискам «Угон ТС без документов и ключей» на страховую сумму в размере 2 185 000 руб., страховая премия составила 133 067 руб., безусловная франшиза составила 30 000 руб. В период действия договора, застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. Страховая компания выдала истцу направление на дефектовку на СТОА ИП ФИО5 По результатам осмотра автомобиля по направлению страховщика определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 2 546 609 руб. В дальнейшем СПАО «Ингосстрах» провело повторную дефектовку, в результате которой страховщик исключил из сметы ремонта «одну деталь». Согласно заключению эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «Краснодарская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» размер ущерба составил 2 658 036,45 руб. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выдала направление на ремонт. Однако в направлении на ремонт указано только одно боковое стекло, стоимость замены которого составила 21 248 руб., с учетом франшизы 30 000 руб. данный ремонт истец должен оплатить самостоятельно. Истец обратился с заявлением с просьбой рассмотреть вопрос на условиях полной гибели и реализации годных остатков. Страховая компания отказалась исполнять свои обязанности по договору добровольного страхования, рыночную стоимость годных остатков истцу пришлось определять самостоятельно, стоимость которых по договору купли-продажи составила 370 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату ущерба. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату ущерба не произвел. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, по основаниям изложенным в исковом заявлении и с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выдала направление на ремонт, однако истцом транспортное средство на ремонт не предоставлено. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ штраф, так как он несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями п. 2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) установлено, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила со СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства BMW г/н № от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, выдан страховой полис серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора страховая сумма составляет 2 185 000 руб., франшиза 30 000 руб., форма страхового возмещения натуральная, оплата ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Система возмещения: «Новое за старое». Условия рассмотрения претензий по «Полной гибели»: «Особые».

По данному договору ФИО1 оплатила страховую премию в размере 133 067 руб. Факт заключения договора страхования и уплаты истцом страховой премии ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов припарковала принадлежащий ей автомобиль BMW г/н № по адресу: <адрес>. Вернувшись к транспортному средству через два часа, она обнаружила множественные царапины и разбитое стекло правой передней двери.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило страхователя о необходимости предоставления копий документов МВД о принятом процессуальном решении по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и об организации дефектовки транспортного средства в условиях СТОА ИП ФИО5, о чем страхователю выдано направление с лимитом ответственности 1 638 750 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 предоставила поврежденное транспортное средство на СТОА для проведения дефектовки.

Согласно ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП ФИО5, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 546 609 руб.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт экспертом ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с адрес страховой компании с заявлениями о согласовании дальнейших действий по страховому случаю и целесообразности пребывания поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило страхователя о необходимости повторного предоставления транспортного средства для проведения дефектовки с частичной разборкой транспортного средства по направлению страховщика, поскольку в соответствии с предварительным счетом СТОА ИП ФИО5, составленным на основании результатов осмотра стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства. Ремонт-калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик принять не может, так как не был уведомлен о проведении дефектовки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с жалобой о длительном нахождении транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, и непринятии страховой компанией решения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о том, что срок рассмотрения заявленного события начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, с даты получения документов МВД по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в предоставленных документах из органов МВД отсутствует информация о повреждении кузовных деталей транспортного средства BMW г/н №, требующих ремонта и замены деталей, элементов салона, остекления кузова, за исключением опускного стекла передней правой двери, стекол внешних световых приборов, а также пластиковых и декоративных элементов автомобиля, СПАО «Ингосстрах» организовало проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, только в части замены опускного стекла передней правой двери. В приложение - направление (смета) на ремонт транспортного средства, являющееся основанием для обращения в указанную СТОА.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт с лимитом ответственности 1 638 750 руб., без указания суммы ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исправлении недостатков в выданном направлении на ремонт, препятствующих восстановлению автомобиля. Просила урегулировать убыток на условиях полная гибель транспортного средства, с учетом ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, и выплатить неустойку за нарушение срока урегулирования спора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1 о том, что выданное направление на ремонт оформлено надлежащим образом и является основанием обращения в СТОА. В процессе согласования стоимости восстановительного ремонта между СТОА и СПАО «Ингосстрах» получена калькуляция, согласно, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 21 248 руб. Поскольку повреждения кузовных деталей, элементов салона, остекления кузова, за исключением опускного стекла передней правой двери, стекол внешних световых приборов, а так же пластиковых и декоративных элементов были исключены из страхового возмещения по заявленному событию, а размер ущерба в части замены опускного стекла передней правой двери не превысил размера франшизы, предусмотренной договором страхования, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основаниям для выплаты возмещения в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, с требованием произвести выплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило заявителю об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, из материалов дела следует, что по обращению ФИО1 УВД по <адрес> ГУ МВД России по Краснодарскому краю проведена дополнительная проверка по факту повреждения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство BMW г/н №, в результате действия неустановленного лица получило повреждения: разбито боковое стекло правой двери, вмятины, царапины на кузовных панелях (передней и задней правой двери, переднем левом крыле, на передних фарах, на переднем бампере), множественные царапины на лобовом стекле, царапины на стекле правой задней двери, поврежден щиток приборов, монитор аудиосистемы, царапины на панели приборов, царапины на кнопках управления климатом и магнитолой, царапины на дверных обшивках (передней правой, задней левой, задней правой) декоративной отделки, повреждено рулевое колесо с подушкой безопасности, переключатель КПП, обивка передних сидений и задних сидений, передний подлокотник, обшивка потолка справ крыши автомобиля.

В рамках данного материала получены экспертные заключения.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.2 на автомобиле BMW г/н № разбито опускное окно двери правой передней, имеются повреждения: поверхности двери передней правой, поверхности двери задней правой, поверхности крыла переднего левого, поверхности рассеивателя блок-фары левой, поверхности рассеивателя блок-фары правой, поверхности на участке правой стороны бампера переднего под блок-фарой правой, левого бампера, внутренней поверхности стекла ветрового окна. Повреждения в салоне автомобиля: поверхности панелей приборов, поверхностей рулевого колеса, поверхности центральной консоли, поверхности панели и ручки управления климатом, обивки панели крыши спереди справа, поверхности обивки двери передней правой, двери задней правой, двери задней левой, поверхностей обивки подушек и спинок передних сидений и задних сидений.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент повреждения с учетом округления составляет 2 658 000 руб.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» пересмотрело ранее принятые решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, организовало проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автотрейд-СОЧИ», в связи с закрытием СТОА ИП ФИО5 Одновременно уведомило страхователя о необходимости проведения повторной дефектовки в СТОА ООО «Автотрейд-СОЧИ».

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определение мотивировано тем, что суд первой инстанции и апелляционной инстанции не устранил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами.

Дело поступило на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из органов ГИБДД истребованы административные материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также истребована у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» информация и материалы выплатного дела, с участием транспортного средства BMW г/н № о выплатах по полисам ОСАГО серии ХХХ № и серии ХХХ №, которые поступили в суд.

В рамках рассмотрения дела судом на рассмотрение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Легал Сервис». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства BMW г/н № согласно информации, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ: «боковое стекло правой двери, передняя и задняя правая дверь, переднее левое крыло, передние фары, передний бампер, лобовое стекло, стекло правой задней двери, щиток приборов, монитор аудиосистемы, панель приборов, кнопки управления климатом и магнитолой, дверные обшивки передней правой, задней левой, задней правой, декоративные отделки, рулевое колесо с подушкой безопасности, переключатель КПП, обивка передних и задних сидений, передний подлокотник, обшивка потолка»; акте осмотра ИП ФИО2 XI №от ДД.ММ.ГГГГ: «бампер передний, крыло переднее левое, капот, фара левая, фара правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, стекло двери передней правой, стекло двери задней правой, стекло двери передней левой, стекло лобовое, борт компьютера, панель управления, панель центральная, облицовка вентиляционной консоли, обивка сидений»; акте осмотра ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № б/н от ДД.ММ.ГГГГ: «блок фары левая, блок фары правая, облицовка боковая левая передняя, изоляция обтекателя, щиток изоляционный, лобовое стекло, облицовка лобового стекла, облицовка лобового стекла нижняя, облицовка лобового стекла нижняя левая, облицовка лобового стекла нижняя правая, дверь передняя правая, стекло двери передней правой, изоляция двери передней правой, облицовка двери передней правой, молдинг облицовки двери передней левой, молдинг облицовки двери передней правой, дверь задняя правая, стекло двери задней правой, изоляция двери задней правой, облицовка двери задней правой, облицовка двери задней левой, молдинг облицовки двери задней правой, молдинг облицовки двери задней левой, панель приборов, накладка динамика, накладка комбинированная приборов, комбинация приборов, элемент управления центральной консолью, накладка правая щитка приборов, накладка щитка приборов, панель управления центральной консолью, накладка центральной консоли, панель управления климат контролем, обивка сиденья переднего левого, обивка сидения переднего правого, обивка спинки сиденья переднего левого, обивка спинки сиденья переднего правого, подлокотник центральной консоли, обивка подушки заднего сиденья, обивка спинки заднего правого сиденья, облицовка панели крыши, дисплей инфосистемы, головное устройство HIGH, рулевое колесо, облицовка вала рулевого колеса, НПБ водителя, панель крышки». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW г/н № без учета износа составляет 3 625 932,82 руб. Согласно полису по договору КАСКО страховая стоимость транспортного средства BMW г/н № составляет 2 185 000 руб., стоимость годных остатков составляет 686 195 руб.

Проанализировав заключение судебного эксперта суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, фотоматериалы, а также документы, составленные сотрудниками компетентных органов.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Относительно проведенной судебной экспертизы со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» представлены возражения, а также рецензия ООО «Экспертный Совет» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой описаны нарушения, допущенные экспертом при проведении исследования. Исходя из изложенного, просил признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, назначить по делу повторную экспертизу, вызвать эксперта для дачи пояснений.

Доводы ответчика для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, назначения повторной судебной экспертизы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Следует отметить, что эксперт может быть вызван в судебное заседание для уточнения и разъяснения экспертного исследования относительно тех выводов, к которым пришел эксперт. При этом вызов эксперта в суд необязателен и данный вопрос решается по усмотрению суда – с учетом того, является ли участие эксперта в судебном заседании необходимым для всестороннего и полного исследования заключения эксперта.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. Рецензия специалиста ООО «Экспертный Совет» в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Вместе с тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Довод ответчика о том, что условиями страхования предусмотрено осуществление страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, а не путем выплаты страхового возмещения в денежной форме непосредственно потерпевшему, а также об исполнении обязательств по договору страхования в данном случае несостоятельны ввиду следующего.

Приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

Согласно ст. 74 Правил (параграф 22), при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (ст. 77 правил). По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен (в том числе - после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта повреждённого ТС.

Статьей 75 Правил установлено, что для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации (независимого авто экспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра повреждённого ТС. Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы. В случае невозможности составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта решение об урегулировании претензии на условиях полной гибели» может приниматься на основании заключения о «полной гибели» или заключения об экономической нецелесообразности ремонта, составленного страховщиком или компетентной организацией (независимыми авто-экспертным бюро, бюро судебной экспертизы).

Статьей 77 Правил определен порядок урегулирования страхового случая на условиях «полной гибели» в случае, когда заключенным между сторонами договором определены «особые условия» урегулирования такого страхового случая. При урегулировании страхового случая, в результате которого наступила полная гибель транспортного средства на «особых условиях» - страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 Правил как постоянная или изменяющаяся величина) после того, как страхователь передаст страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая с оригиналом паспорта транспортного средства. При этом страхователь (собственник ТС) обязан снять ТС с учета в ГИБДД с отметкой в паспорте транспортного средства о прекращении регистрации транспортного средства в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, подписать соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика, оформить счет-фактуру и накладную (для юридических лиц), на основании которых передать ТС страховщику.

При этом: передача поврежденного ТС страхователем страховщику осуществляется в месте и в сроки, указанные страховщиком; страховщик не возмещает расходы, связанные со снятием поврежденного ТС с баланса юридического лица, нотариальным удостоверением доверенности, транспортировкой ТС для передачи страховщику.

Страхователь может оставить ТС в своём распоряжении. При этом страховщик оплачивает 50 % страховой суммы, которая определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 Правил как постоянная или изменяющаяся величина.

Статьей 25.1 Правил (параграф 7) установлены постоянная или изменяющаяся страховая сумма, в том числе, формула, по которой производится расчёт изменяющейся страховой суммы: Если иного не определено соглашением сторон, значение коэффициента снижения страховой суммы для новых ТС – определяется в течение первого года использования с даты начала такого использования ТС : Ксс=1-(N/365)х20%, где N- количество дней с даты действия договори страхования до даты, на которую определяется размер страховой суммы.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, применению подлежит ст. 25.1 Правил страхования, на условиях «полной гибели» застрахованного автомобиля BMW г/н №, в связи с чем страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по урегулированию страхового случая, поскольку выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель» не произвел в надлежащем размере.

Учитывая изложенное, условия заключенного между сторонами договора страхования, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец своевременно уведомил ответчика СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом судебной экспертизой установлен факт и наступления конструктивной гибели автомобиля, в соответствии с Правилами страхования, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в денежной форме в размере 1 062 500 руб. (расчет: 2 185 000 руб. / 2 – 30 000 руб. - франшиза).

Отказывая в удовлетворении остальной части страхового возмещения, суд исходит из того, что истец не передал ответчику годные остатки транспортного средств, самостоятельно приняв решение об их реализации третьему лицо, в связи с чем с учетом условий заключенного между сторонами договора страхования, а именно «особых условий» урегулирования страхового случая в случае полной гибели транспортного средства потерпевшему подлежит выплата страхового возмещения в размере половины страховой суммы, определенной договором страхования. При этом действительная стоимость годных остатков в этом случае значения не имеет и на размер подлежащего выплате страхового возмещения не влияет.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По договору страхования, заключенному между сторонами, за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 133 067 руб., неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость страховой услуги.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. С учетом данной нормы, в отсутствие должного обоснования необходимости снижения неустойки, суд полагает возможным снизить заявленную неустойку до 100 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа, суд находит обоснованными. Размер штрафа составляет 583 750 руб. (из расчета: 1 062 500 руб. (ущерб) + 100 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (моральный вред) = 1 167 500 руб. * 50 %).

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от указанной ответственности в материалы дела не представлено.

Учитывая период нарушения прав истца как потребителя, размер взысканного страхового возмещения, наличие спора по существу размера материального ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить его размер до 400 000 руб., что соответствует целям гражданско-правовой ответственности.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы по оплате судебной экспертизы подтверждены квитанцией об оплате, однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 26 982,14 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 512,50 руб.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что СПАО «Ингосстрах» на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исполнило указанное решение, выплатив истцу 2 615 000 руб., а также выплатила в доход государства госпошлину в размере 17 125 руб. Принимая во внимание, что настоящим решением с ответчика в пользу истца взыскано 1 594 482,14 руб., в доход государства взыскана госпошлины в размере 13 512,50 руб. суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения суда на то, что настоящее решение исполнению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 062 500 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 982,14 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 13 512,50 руб.

Решение суда исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: