Решение по делу № 2-2305/2021 от 18.10.2022 - о признании строения беседки самовольным и ее сносе, демонтаже древесно-кустарниковой растительности и забора, признании строения гаража самовольной постройкой, установке системы противообледенения на жилом доме и строении гаража, установлению сервитута.

Дело №2-52/2022

УИД 37RS0007-01-2021-004256-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Т.В. Ельцовой

при помощнике судьи Мухиной Н.С.

с участием

представителя истца, ответчика по встречному иску, ФИО1,

представителей ответчика, истца по встречному иску,- Назаретской О.И., Дзибы Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3 о признании постройки самовольной, ее сносе (реконструкции), устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании устранить нарушения требований технических норм в части ввода устройства сети газораспределения,

встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании строения беседки самовольным и ее сносе, демонтаже древесно-кустарниковой растительности и забора, признании строения гаража самовольной постройкой, установке системы противообледенения на жилом доме и строении гаража, установлению сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании постройки самовольной, ее сносе/ реконструкции/, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании устранить нарушения требований технических норм в части ввода устройства сети газораспределения, обосновав его следующим.

ФИО2 проживает в частном домовладении, расположенном по адресу: Ивановская <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №5. На смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Ивановская <адрес> находится жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данный дом находится в залоге (ипотеке) у АКБ «Кранбанк» на основании договора залога недвижимого имущества от 17.05. 2018 года.

Ответчик в нарушение действующих градостроительных норм осуществил реконструкцию принадлежащего ему жилого дома путем пристройки к нему дополнительных строений, наружные стены которых проходят по границе двух указанных выше земельных участков. При этом отмостка, установленная ответчиком вдоль периметра наружной смежной стены указанного жилого дома, находится на части земельного участка, принадлежащего истцу. Более того, поверх отмостки проходит водосточная труба жилого дома ФИО3 Также на отмостке смонтированы металлические стойки, на которых закреплена газовая труба. Крыша жилого дома ответчика после реконструкции стала «нависать» над принадлежащим истцу земельным участком, в результате чего при выпадении осадков их сток осуществляется на участок ФИО3 Кроме того, данная крыша не оснащена системой снегозадержания и в зимний период большая часть снега также падает на принадлежащий истцу земельный участок. Помимо прочего, после реконструкции принадлежащий ответчику жилой дом стал затенять участок ФИО2, уменьшилась его необходимая инсоляция, которая перестала обеспечивать нормативную продолжительность светового дня.

Таким образом, отсутствие необходимого минимального расстояния от жилого дома ответчика до границы смежного земельного участка истца, нарушает права последнего и не соответствует требованиям действующего законодательства.

В то же время, истцу известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинешмы о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ему индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская <адрес>. В ответ на указное обращение ответчику было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№ (далее Разрешение на строительство), согласно которому общая площадь реконструированного дома не должна была превышать 250 кв. метров, количество этажей – 2, высота постройки – 6,5 м. Согласно приложенному к Разрешению на строительство Плану территории минимально разрешенное расстояние от реконструированного жилого дома до соседнего принадлежащего истцу земельного участка должно было составлять 3 метра.

Между тем, ФИО3 в нарушение требований, указанных в Разрешении на строительство, не обеспечил соблюдение его условий, в том числе о площади жилого дома, количестве этажей, высоте строения, максимальной площади застройки, принадлежащего ему участка, минимального расстояния от жилого дома до границы соседнего земельного участка.

При таких условиях в соответствии со ст. 222 ГК РФ реконструированный жилой дом ФИО3 представляет собой самовольную постройку, так как реконструирован с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. В связи с чем, ФИО2 полагал, что данный дом подлежит приведению в состояние, существовавшее до проведение реконструкции, а в случае невозможности приведения в первоначальное состояние – сносу.

На основании вышеизложенного, истец просил суд:

- признать самовольной постройкой принадлежащий ФИО3 жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ивановская <адрес>;

- обязать ФИО3 в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему гражданскому делу привести жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ивановская <адрес> первоначальное состояние, существовавшее до начала работ по его реконструкции, а в случае невозможности приведения его в первоначальное состояние - снести как самовольную постройку;

- обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Ивановская <адрес>, путем возложения на него обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу демонтировать часть отмостки, расположенной на указанном земельном участке, и освободить данный земельный участок от указанной отмостки и других конструкций, являющихся составной частью жилого дома ответчика, а также привести освобожденную часть земельного участка в первоначальное надлежащее состояние.

В судебном заседании истец от лица своего представителя ФИО1 неоднократно изменял исковые требования, изложив их в окончательной редакции следующим образом:

- признать самовольной постройкой принадлежащий ФИО3 жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ивановская <адрес>;

- обязать ФИО3 в течение трех календарных месяцев с момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему гражданскому делу привести жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ивановская <адрес> первоначальное состояние, существовавшее до начала работ по его реконструкции, а в случае невозможности приведения его в первоначальное состояние - привести к параметрам, определенным в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№, а также к параметрам, указанным в схеме планировочной организации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ивановская <адрес>, а в случае невозможности приведения его к таким параметрам - обязать снести как самовольную постройку в течении 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Ивановская <адрес>, путем возложения на него обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу демонтировать указанную в вопросах № и № заключения экспертов №, выполненного ООО «ИСК», часть отмостки, расположенной на указанном земельном участке и освободить земельный участок, принадлежащий ФИО2 как от отмостки, так и от указанной в вопросах № и № заключения экспертов №, выполненного ООО «ИСК», части северо-западной стены, являющейся составной частью жилого дома ответчика и привести освобожденную часть земельного участка истца в состояние пригодное для ее нормального использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования указанного земельного участка;

- обязать ФИО3 в течение трех календарных месяцев с момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему гражданскому делу устранить указанные в вопросе № заключения экспертов №, выполненного ООО «ИСК», нарушения требований технических норм в части ввода в принадлежащее ему здание жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ивановская <адрес>, и устройства сети газораспределения указанного жилого дома.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, доверил представление своих интересов своему представителю по доверенности ФИО1, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные стороной истца исковые требования поддержал в последней вышеуказанной редакции. Уточнил, что земельный участок, на котором расположено домовладение ФИО2 по адресу Ивановская <адрес> был преобразован в результате выделения и фактически в настоящий момент имеет кадастровый №. Относительно заявленных своих исковых требований пояснил, что полагает жилой дом ответчика самовольной постройкой по трем основаниям: 1- построен с нарушениями выданного Разрешения на строительство (по количеству этажей, площади и месту расположения); 2- данный жилой дом построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно процент застройки своего участка ответчиком превышает допустимые нормативы; домовладение расположено без соблюдения необходимого отступа от смежной с истом границы ( который должен составлять не менее трех метров); 3- жилого дома ответчика частично располагается на земельном участке истца ( отмостка и часть стены с северо –западной страны домовладения ответчика «заходят» на земельный участок истца). Таким образом, каждое из трех оснований, по мнению истца, является самостоятельным для признания реконструированного жилого дома по адресу: Ивановская <адрес> - самовольным строением. При этом существование данного строения нарушает права ФИО2 на полноценное пользование своим земельным участком: затеняет часть участка, с крыши спорного домовладения, имеющий уклон в сторону участка истца, в период выпадения осадков стекает вода, «скатывается» снег, что неблагоприятным образом сказывается на плодородии земли вблизи строения ответчика. Выбор варианта восстановления прав истца: снос дома ФИО3; приведение спорного строения в первоначальное положение или возвращение его к техническим параметрам, указанным в Разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, - оставляет на усмотрение суда. В то же время, отдельно просит в любом случае убрать с принадлежащего ему земельного участка отмостку и часть стены домовладения ответчика, при этом приведя поверхностный слой почвы в первоначальное состояние (убрать мусор, выровнять ямы и т.п.). Относительно исковых требований в части изменения ввода сети газораспределения в доме ФИО3 пояснил, что обеспокоен тем, что в случае взрыва газа по вине ответчика именно его (ФИО2) дом как соседний пострадает в числе первых.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, доверил представление своих интересов своему представителю по доверенности адвокату Назаретской О.И., Дзибе Л.Н просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Назаретская О.И. в судебно заседании против заявленных истцом требований возражала в полном объеме. Пояснила, что жилой дом ответчика в его реконструированном виде нельзя признать самовольным строением. Так, само разрешение на его строительство было выдано ФИО3 в установленном законом порядке. Дом выстроен на его земельном участке, выход части стены строения на участка истца, в судебном заседание своего подтверждения не нашел. Более того, согласно проведенной по делу судебной экспертизе северо-западная стена домовладения ФИО3 имеет отступы от смежной границы сторон. Документа, необходимого для ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, в настоящее время не требуется, поэтому все технические изменения были приняты и дом поставлены на учет Росреестром в его реконструированном виде без каких-либо оговорок. Само по себе несоответствие реконструированного строения параметрам указанным в Разрешение на его реконструкцию не может являться достаточным основанием для признания строения самовольным и его сносе. Относительно нарушения градостроитльеных норм в части застройки участка и отсутствия необходимого отступа от смежной границы, обратила внимание суда на тот факт, что 2009 году ( когда домовладение по адресу: Ивановская <адрес> принадлежало прежним собственникам – супругам ФИО5), ответчиком было получено разрешение от смежных собственников на строительство дома без соблюдения необходимых отступов. В связи с чем, у ФИО3 на момент реконструкции имелось законное право не соблюдать необходимый отступ от границы в три метра. При этом противопожарные разрывы между жилыми домами сторон соблюдаются, нарушений противопожарных норм и правил судебным экспертом не установлено. Более того, <адрес> Ивановской <адрес> и земельный участок по этому же адресу был приобретен истцом ФИО6 в 2013 году, то есть уже после проведенной ответчиком реконструкции своего дома. Следовательно, ФИО2 приобретая свой дом и земельный участок, видел имеющиеся нарушения в части отступа от его кадастровой границы домовладения ФИО3, при этом от сделки не отказался, согласившись приобрети недвижимое имущества при имеющихся нарушениях. Таким образом, представитель ответчика полагала, что домовладение по адресу: Ивановская <адрес> – нельзя признать самовольным строением, так как оно полностью находится на земельном участке ответчика, выстроено с получением необходимых разрешений, каких-либо существенных нарушений прав истца не имеет. Относительно возможных неудобств для ФИО2 в части инсоляции его участка, попадания к нему с крыши спорного домовладения осадков в виде дождя и снега, пояснила, что как таковая инсоляция участка не нарушена, что установлено судебной экспертизой, а попадание осадков возможно устранить иным способом – путем оборудования крыши снегозадерживающими устройствами и эффективной системой ливнестока, на что также указал эксперт в своем заключении. В связи с вышеизложенным просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме.

ФИО3 обратился к ФИО2 со встречными исковыми требованиями о признании строения беседки самовольным и ее сносе, демонтаже древесно-кустарниковой растительности и забора, признании строения гаража самовольной постройкой, установке системы противобледенения на жилом доме и строении гаража, установлению сервитута, обосновав их следующим.

ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Ивановская <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Данный жилой дом состоит на государственном кадастровом учете за № и распложен на земельном участке с кадастровым номером №, отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение индивидуального жилого дома, общей площадью 548 кв. метров.

Земельный участок принадлежит ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>1, выданным ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 37:25:010913:466 ( ранее кадастровый №), расположенного по адресу: Ивановская <адрес>, является ФИО2. Границы обоих земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На земельном участке ФИО2 расположены принадлежащие ему жилой дом, хозяйственное строение ( беседка) и плодовое насаждение (яблоня).

Хозяйственное строение (беседка) представляет собой одноэтажное строение, выполненное из кирпича, на фундаменте, с металлической крышей и остеклением. Расстояние от хозяйственного строения ( беседки) до кадастровой границы составляет не более 20-30 сантиметров, в связи с чем попадение снега и наледи с крыши указанной беседки осуществляется на территорию домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО3 При этом, данная беседка построена на земельном участке, не принадлежащем на праве собственности ФИО2, земельный участок находится в муниципальной собственности.

Плодовое насаждение (яблоня) высотой не менее 3-5 метров расположена на расстоянии не более 1,5 метров от жилого дома ФИО3 и ветки яблони непосредственно направлены в его окна, что создает истцу неудобства: затеняет жилой дом, ветки «бьют» по стеклам, падают листья.

Принадлежащий ФИО2 жилой дом также был реконструирован им после 2013 году, в связи с чем его высота значительно превышает высоту дома истца, по встречному иску – ФИО3, чем создает ему неудобства - затеняет. Более того, жилой дом ФИО3 расположен в тех же границах (в отступах) от ранее существующего дома. Расстояние между жилыми домами сторон до реконструкции составляло 14 метров, после же реконструкции – всего 6 метров. Указанное позволяет сделать вывод, что именно ФИО2 нарушен противопожарный разрыв и санитарно-бытовая безопасность.

Кроме того, на смежной границе сторон ФИО2 установлен кирпичный забор, то есть установлена фактическая граница, которая согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 частично не совпадает с кадастровой границей участков, установленной в ЕГРН.

Таким образом, истец по встречному исковому заявлению ФИО3 полагал, что ФИО2 построил беседку, посадил яблоню, возвел забор и реконструировал (построил) жилой дом с нарушениями действующих норм и правил, без согласования с ФИО3 Добровольно устранить допущенные нарушения ФИО2 не желает.

На основании изложенного, истец по встречному иску просил суд:

- признать жилой <адрес> Ивановской <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и строение (беседку), принадлежащую ему же, самовольными постройками;

- обязать ФИО2 по истечении трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта снести жилой <адрес> Ивановской <адрес>, а также принадлежащее ему строение беседку;

- обязать ФИО2 произвести демонтаж плодового дерева (яблони), расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Ивановская <адрес>, на расстояние не более 1, 5 метра от жилого дома, принадлежащего ФИО3;

- обязать ФИО2 снести забор, установленный на смежной границе земельного участка с кадастровым номером № домовладении № по <адрес> Ивановской <адрес>, принадлежащего ФИО3, и земельного участка с кадастровым номером № домовладения № по <адрес> Ивановской <адрес>, принадлежащего ФИО2, в соответствии с данными ЕГРН по точкам № и 12, согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 от 2021 года.

В судебном заседании истец по встречному иску в лице своих представителей неоднократно менял заявленные им исковые требования, представил дополнения, согласно которым указал, что принадлежащий ответчику жилой дом находится в охранной зоне газораспределительной сети. Таким образом, часть принадлежащего ответчику земельного участка имеет зону с особыми условиями использования - охранную зону газораспределительной сети. Согласно абз. 4 ст. 32 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения. В то время из представленных в дело доказательств следует, что принадлежащий ответчику жилой дом после его реконструкции расположен не только в непосредственной близости от межи смежных земельных участков, принадлежащих сторонам, но и непосредственно в охранной зоне газораспределительной сети. Это нарушает права и охраняемые законом интересы встречного истца как собственника смежного земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу. На основании изложенного, ФИО3 просил суд в окончательной редакции:

признать строение (беседку), расположенную на территории земельного участка с кадастровым №, домовладения № по <адрес> Ивановской <адрес>, принадлежащей ФИО2, самовольной постройкой;

возложить обязанность на ФИО2 в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта снести строение (беседку), расположенную на территории земельного участка с кадастровым №, домовладения № по <адрес> Ивановской <адрес>, принадлежащую ФИО2;

возложить обязанность на ФИО2 в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта произвести демонтаж древесно- кустарниковой растительности, расположенной по точкам №. в соответствии с заключением экспертов №, выполненным ООО «ИСК», на территории земельного участка с кадастровым № по адресу: Ивановская <адрес>;

возложить обязанность на ФИО2 в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта освободить земельный участок с кадастровым № домовладения № по <адрес> Ивановской <адрес>, принадлежащего Р.Е.АВ., путем демонтажа забора, установленного на смежной границе земельного участка с кадастровым № домовладения № по <адрес> Ивановской <адрес>, принадлежащего ФИО3, и земельного участка с кадастровым № домовладения № по <адрес> Ивановской <адрес>, принадлежащего ФИО2, по точкам с координатами:

№

№

№ в соответствии с заключением экспертов №,выполненного ООО «ИСК»;

признать встроенный в жилой дом гараж, расположенный на территории земельного участка с кадастровым №, домовладения № по <адрес> Ивановской <адрес>, принадлежащий ФИО2, самовольной постройкой;

возложить обязанность на ФИО2 в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта произвести установку на кровле встроенного в жилой дом гаража по адресу: Ивановская <адрес>, снегозадерживающего устройства в соответствии с требованиями завода изготовителя, и на кровле жилого дома по адресу: Ивановская <адрес>, систему противооблединения в соответствии с требованиями завода изготовителя;

установить ФИО3 право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровый № общей площадью 5,2 кв.м, по адресу: Ивановская <адрес>, принадлежащим ФИО2, в целях расположения на указанной площади земельного участка отмостки для обслуживания жилого дома и котельной, расположенной в подвальном помещении жилого <адрес> Ивановской <адрес>, принадлежащего ФИО3, на постоянных бессрочных и безвозмездных условиях;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 74 725 руб. в счет компенсации понесенных судебных расходов (госпошлина 1 800 руб., 72 925 руб. оплата судебной экспертизы).

В судебное заседание истец по встречному иску ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представление своих интересов своим представителем Назаретской О.И. и Дзиба Л.Н.

В судебном заседании представители истца по встречному иску Назаретска О.И. и ФИО13 заявленные встречные исковые требования в последней редакции поддержали, по основаниям указным в иске. Относительно требования об установлении частного сервитута по северо-западной стене домовладения ФИО3 пояснили, что при реконструкции в доме был выстроен цокольный этаж, в котором располагается индивидуальная газовая котельная. При строительстве цокольного этажа путем завоза нескольких Камазов земли домовладение было приподнято над поверхностью земли, в связи с чем, при выпадении осадков влага стала скапливаться по стене здания и протекать вниз, в цокольный этаж. Для устранения проблемы было принято решение установить отмостку, которая теперь фактически предохраняет стену здания от намокания и разрушения. Для обслуживания этой стены и отмостки требуется пространство, не менее метра от стены. С учетом того, что в силу конфликтных отношений сторон добровольно ФИО2 свой участок для обслуживания стены домовладения ФИО3 не предоставляет, требуется установление частного сервитута в судебном порядке. Относительно существования забора, установленного ФИО3 не в соответствии с кадастровой границей, пояснила, что только две нижнее точки (указанные для согласования во встречном иске) представляют собой смежную границу сторон, верхняя точка на данный момент расположена на муниципальной земле и согласованию подлежит с Администрацией городского поселения. Хотя сейчас ФИО3 прилагаются усилия для выкупа и этой части земли, однако пока идут административные процедуры согласования.

Ответчик по встречному иску ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представление своих интересов своему представителю ФИО1

Представитель ответчика по встречному иску ФИО1 против удовлетворения заявленного ФИО3 встречного иска возражал. Полагал, что ни беседка, ни гараж, ни тем более домовладение ФИО2 никак не могут нарушать прав и законных интересов истца по встречному иску, поскольку на земельном участке ФИО3 и даже вблизи него они не располагаются. Беседка и гараж представляют собой хозяйственные постройки, разрешения на строительство которых не требуется. И даже с учетом несоблюдения минимального отступа от смежной границы в части расположения беседки, представитель ответчика по встречному иску подчеркнул, что расстояние все же имеется, высота и конфигурация крыши данного строения позволяет устранить возможные нарушения прав ФИО3 соразмерным способом, например, установлением ливнестоков и снегозадерживающих устройств. Относительно частного сервитута, возражал категорически, обратив внимание суда, что все озвученные противоположной стороной неудобства в части обслуживания стены: нобходимость ее обустройства отмосткой, необходимость установления ливнестоков и снегозадерживающих устройств и их обслуживание - стали следствием неправомерных действий самого ФИО23, который незаконно выстроил домовладение вплотную по границе участков. В связи с чем, представитель ответчика по встречному иску, полагал несправедливым и незаконным установление данного частного сервитута, что фактически станет своеобразным одобрением неправомерных действий ФИО3 при реконструкции дома. В связи с чем, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица АКБ «Кранбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, свою позицию относительно возникшего спора не высказал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В суд поступили документы, подтверждающие прекращение залога( ипотеки) домовладения по адресу: Ивановская <адрес>, в связи с выплатой ФИО3 кредита в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица - Администрации городского округа Кинешма извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, свою позицию относительно возникшего спора не высказал, представил заявление о рассмотрении дела без участия Администрации.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Росреестра в Ивановской <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, вопрос о разрешении заявленного иска и встречного иска оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, вопрос о разрешении заявленного иска и встречного иска оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без их участия.

Представил в суд письменный отзыв, согласно которому сообщил, что в ЕГРН содержаться актуальные сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № учтенной площадью 538 кв. метра, граница которого установлена, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение индивидуального жилого дома по адресу: Ивановская <адрес>, собственником которого является ФИО2 Указанный земельный участок частично расположен в зоне с особыми условиями использования территории, а именно: охранная зона газораспределительных сетей (номер зоны: 37.ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем в ЕГРН установлены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно сведениям ЕГРН на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом площадью 211,9 кв.м, имеющий адресный признак: Ивановская <адрес>, собственником которого является ФИО2. Также в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, уточненной площадью 548 кв.м, граница которого установлена. На данном земельном участке с кадастровым номером № расположено ранее учтенное здание с кадастровым номером № площадью 329,4 кв.м, назначение - жилое, наименование - жилой дом, расположенный по адресу: Ивановская <адрес>, собственником которого является ФИО3. В ЕГРН в отношении указанных выше объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3, зарегистрированы ограничения прав и ограничения в виде ипотеки.

В судебное заседание представитель третьего лица - АО «Газпром газораспределение Иваново», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, вопрос о разрешении заявленного иска и встречного иска оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Ивановская <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный жилой дом истца расположен на земельном участке с кадастровым номером №), категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение индивидуального жилого дома. Границы данного земельного участка отмежованы и в установленном законом порядке поставлены на государственный кадастровый учет, о чем имеются сведения в ЕГРН.

ФИО3 на праве собственности также принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ивановская <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

Вышеуказанный жилой дом ФИО3 расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение индивидуального жилого дома. Границы земельного участка отмежованы и в установленном законом порядке поставлены на государственный кадастровый учет, о чем имеются сведения в ЕГРН.

Земельные участки сторон являются смежными.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: Ивановская <адрес> был предоставлен отцу ФИО3 - ФИО7 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве собственности.

Из постановления Главы администрации <адрес> Ивановской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО7 предан земельный участок, предназначенный под застройку индивидуального дома в пожизненное наследуемое владение в существующих границах по <адрес> городе Кинешма Ивановской <адрес> общей площадью 499 кв. метров.

Согласно предоставленному кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу: Ивановская <адрес> существовал жилой дом, 1960 года строения, общей площадью 53,7 кв. метра, количество этажей – 1.

Решением исполкома Кинешемского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было разрешено увеличить жилую площадь в <адрес> за счет утепления выстроенной кирпичной пристройки. <адрес> дома составляет 45,9 кв. метров, полезная площадь 53, 7 кв. метров.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получено согласование на строительство от ФИО5, поименованного как собственника домовладения по адресу: Ивановская <адрес> на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская <адрес> на расстояние 0 метров от границы его участка.

В августе 2009 года ФИО7 обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинешма с заявлением о получении градостроительного плана земельного участка по адресу: Ивановская <адрес>. площадь 499 кв. метров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был выдан градостроительный план его участка за № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного плана следует, что ФИО7 была разрешена реконструкция его дома без соблюдения необходимых отступов от смежной границы участка по <адрес>.

Постановлением главы администрации г.о. Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ивановская <адрес> для реконструкции индивидуального жилого дома.

Из пояснений сторон следует, что по состоянию на начало 2018 года, основные работы по реконструкции жилого дома ответчиком – ФИО3 как наследником ФИО7 были закончены. Дом был выстроен в параметрах и границах существующих на настоящий момент (за исключением отмостки проходящей по смежной границы).

В то же время, согласно пояснениям ФИО3, в связи с длительностью временного периода с момента получения вышеуказанных разрешительных и осуществлением реконструкции, в ЕГРН домовладение адресу: Ивановская <адрес> зарегистрировать в реконструированном виде отказались, предложив ФИО3 оформить и получить новые разрешительные документы, в том числе Разрешение на строительство.

В связи с этим по заданию ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО14 был подготовлен еще один технический план здания жилого <адрес> с указанием точек координат его расположения на местности. <адрес> строения составила 329, 4 кв. метра. Данный технический план выполнен на основании декларации об объекте недвижимости и разрешения на строительство №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного Технического плана ФИО3 получено еще одно Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН жилой <адрес> Ивановской <адрес> был поставлен на кадастровый учет в реконструированном виде и по данным Росреестра в настоящее время имеет следующие технические характеристики: площадь – 329, 4 кв. метра, количество этажей 3, в том числе подземных 1, то есть был поставлен на учет уже в реконструированном виде.

С учетом вышеуказанных документов и пояснений сторон, суд полагает доказанными следующие юридически значимые по делу обстоятельства:

- стороны являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них домовладений;

- реконструкция домовладения ответчиком – ФИО3 (а до него его отцом ФИО7) осуществлялась с 2009 года (согласно первым разрешительным документам и градостроительному плану участка) до октября 2018 года;

- до начала реконструкции, в 2009 году, ФИО7 получено разрешение не соблюдение минимального отступа от смежной границы участков от прежних собственников домовладения 26/9 по <адрес> Ивановской <адрес> – супругов ФИО5 в лице ФИО5

При этом, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в 2009 году он и его супруга приобрели в совместную собственность домовладение по адресу: Ивановская <адрес>. После чего, решили его перестроить. Он занимался материальной стороной строительства, а супруга всеми остальными делами. Одновременно реконструировать свой дом решили и его соседи ФИО23, с которыми у них сложились неплохие отношения. Он видел, что стену своего дома ФИО23 построили на границе с их участком. Это обстоятельство ему не очень нравилось, но каких-либо претензий они ( он и супруга) не высказывали, так как точно не знали, где именно должна проходить кадастровая граница между участками, а фактической границы в связи со строительством, на тот момент между участками уже не существовало. В представленном ему судом на обозрении Разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (выданное ФИО7 на строительство без обязательных отступов от смежной границы) узнает свою подпись, хотя и не помнит при каких обстоятельствах, и когда он мог дать подобное разрешение.

При этом довод представителя ФИО2 – ФИО1 о ненадлежащем характер полученного разрешения на согласование отступов на том основании, что право собственности на домовладение 26/9 по <адрес> имелось только у супруги – ФИО5, отклоняются судом, так супруги ФИО5 состояли в официальном браке, при котором действует совместный режим собственности супругов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает доказанным факт надлежащего согласования ФИО3 от лица его наследодателя - отца ФИО7 с прежними собственниками соседнего домовладения - супругами ФИО5, строительства принадлежащего ему домовладения без соблюдения необходимого отступа от смежной границы

Более того, суд отмечает, что согласно пояснениям представителей ФИО3 (не опровергнутых представителем ФИО2) на момент приобретения дома ФИО2 пограничная стена домовладения ФИО3 уже существовала в непосредственной близости от смежной границы участков

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ право распоряжения (в том числе путем отчуждения) имуществом принадлежит только собственнику.

Последствием любой сделки является установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). В случае продажи спорной вещи - это переход права от продавца к покупателю.

По смыслу гражданского законодательства объем приобретаемых покупателем правомочий зависит от объема права бывшего собственника имущества.

Таким образом, приобретая свой жилой дом в 2013 году, истец ФИО2 приобретал его в тех же правах и на тех же условиях пользования, что были у прежних собственников - супругов ФИО5, независимо от того, знал ли он как покупатель о наличии таких обязательств как разрешение на несоблюдение отступа от границ их участка, либо – нет. При этом, вопрос о недействительности сделки купли-продажи своего жилого дома и земельного участка по этим основаниям ФИО2 в судебном порядке не ставился, данная сделка им по указанным основаниям не оспаривалась и недействительной не признавалась.

При выше установленных обстоятельствах, переходя к разрешению заявленных истцом ФИО2 требования о признании <адрес> Ивановской <адрес> самовольной постройкой суд отмечает следующее.

Определение понятия самовольной постройки дано в ст. 222 ГК РФ.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, для правильного разрешения заявленного спора необходимо установить следующие имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: факт возведения ответчиком спорной постройки; возможность возведения таких строений на соответствующих земельных участках; наличие разрешения уполномоченного органа на строительство спорного объекта, а также соблюдение при его возведении градостроительных и строительных норм и правил.

Истцом ФИО2 указано на наличие трех отдельных оснований для признания строения жилого дома ответчика самовольной постройкой:

отсутствие надлежащих разрешения на строительство дома именно в установленных сейчас фактических границах (при имеющейся этажности и высоте);

не соблюдение при возведении дома ответчиком градостроительных и строительных норм и правил (в части превышения площади застройки своего участка ответчиком и несоблюдения необходимым отступов от смежной границы с истцом) ;

возведение части жилого дома на земельном участке истца.

В то же время данные основания суд находит не состоятельными ввиду следующего.

Согласно части 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При рассмотрении дела судом установлено, что домовладение возведено ответчиком ФИО3 в пределах своего земельного участка.

Так, из заключения судебных экспертов ООО «ИСК» № следует, что исходя из данных ЕГРН расстояние между жилым домом с постройками с кадастровым номером № ( расположенным по адресу: Ивановская <адрес>) равно 15 и 39 сантиметров от смежной границы между двумя спорными земельными участками сторон.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт- землеустроитель ФИО22 пояснил, что действительно северо-западная стена домовладения 20/24 по <адрес>, находится в пределах земельного участка ответчика, за границы участка истца не заходит. Имеются отступы от смежной границы до спорного здания ответчика равные - 0,15 и 0,39 сантиметров. В том случае если за основу брать именно кадастровую границу (а не фактическую, как им быль указано в ответе на 19 вопрос судебной экспертизы), то выхода стены домовладения ФИО3, в том числе в пределах допустимой погрешности, на земельный участок ФИО2 не установлено. В то же время отмостка домовладения ФИО3, расположенная вдоль общей стены, выходит за смежную границу участков и фактически находится на земельном участке ФИО2

В данном случае, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебного эксперта, изложенными им как при производстве судебной экспертизы, так и в судебном заседании, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, земельные участки и представленные сторонами документы экспертом были исследованы. Заключение подготовлено судебным экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, компетенция эксперта не вызывает сомнений. Указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу и не оспаривается сторонами.

Таким образом, из вышеуказанного заключения судебной экспертизы, а также допроса экспертов следует, что сама по себе стена реконструируемого жилого дома ответчика располагается на его земельном участке и за границы (то есть на земельный участок истца) не заходит, хотя и имеет минимальные отступы от данной границы. При таких обстоятельствах, суд полагает, что такой признак самовольности его строения как строительство не на своем земельном участке, не нашел своего подтверждения.

В то время отмостка жилого дома ответчика ФИО3 фактически расположена на земельном участке истца, что, несомненно, нарушает, права последнего на беспрепятственное владение и пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как обоснованно указано судом со ссылкой на п. п. 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из заключения судебных экспертов ООО «ИСК» №, а также общедоступных данных, содержащихся в сети Интернет, следует, что отмостка представляет собой влагонипроницаемое покрытие вокруг здания - бетонная или асфальтовая полоса, проходящая по периметру здания, предназначенная для защиты фундамента от дождевых вод и паводков. Основным назначением отмостки является защита фундамента от намокания грунта, который при насыщении влагой частично теряет несущие свойств. В то же время отмостка не является обязательным конструктивным элементом здания. Защитить фундамент от проникания влаги можно и иными способами: применение битумной мастики при гидроизоляции цокольного этажа, применение с этой целью рулонных материалов и т.п.

Таким образом, согласно пояснениям, содержащимся в судебной экспертизе, суд приходит к выводу, что сама по себе отмостка не является конструктивным строительным элементом здания, а представляет собой его техническую защиту, направленную на воспрепятствование попадания влаги и грязи под фундамент и цокольный этаж дома. Об этом же в своих пояснениях указывали представители ФИО3 – Дзиба Л.Н. и Назаретская О.И., пояснившие, что ранее домовладение ФИО3 было выстроено без отмостки, которая там появилась значительно позже и только с целью защиты цокольного этажа от грязи и воды. При этом, суд обращает внимание, что функцию отмостки по защите фундамента от влаги могут выполнить иные материалы путем применение иных строительных технологий (гидроизоляции при помощи различных строительных материалов и т.п.)

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 в части демонтажа данной отмастки, располагающейся на принадлежащем ему земельном участке.

Оценивая довод стороны истца ФИО2 о самовольности домовладения ФИО3 с точки зрения отсутствия разрешения на его строительство/ реконструкцию, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ возведение объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в администрацию городского округа Кинешма с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию вышеуказанного принадлежащего ему жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Кинешма ФИО3 выдано разрешение на реконструкцию жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ивановская <адрес>. В данном разрешении указано, что общая площадь реконструированного дома должна составлять 250 кв. метров, количество этаже – 2. Из приложенного к данному Разрешению схемы расположения домовладения на местности следует, что отступ от смежной границы сторон должен составлять 3 метра.

Таким образом, принимая во внимание факт получения как самим ответчиком ФИО3, так и до него его наследодателем – отцом ФИО7 ( бывшим собственником объектов недвижимости) необходимых разрешений на реконструкцию принадлежащего ему строения, суд полагает установленным, что все работы по реконструкции спорного домовладения проводились в рамках полученных ФИО3 всех необходимых разрешений и согласований.

Переходя к доводам стороны истца о проведении данной реконструкции ФИО3 с нарушением полученного им Разрешения, и, как следствие, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд отмечает следующее.

Действительно, согласно заключению судебного эксперта ООО «ИСК» № фактическое расположение реконструированного жилого дома ответчика не соответствует расположению объекта капитального строительства, согласно утвержденной ФИО3 Схеме планировочной организации земельного участка, приложенной к Разрешению на строительство. В связи с чем, данный дом не соответствует градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки г.о. Кинешмы, утвержденных решением Кинешемской городской Думы Ивановской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № как в части процента застройки им своего участка, так и в части минимального отступа от смежной границ с соседним земельным участком ФИО2

Вместе с тем, поскольку в данном случае судом рассматривается вопрос о лишении ответчика объекта недвижимости, наличие таких оснований, как увеличение площади застройки, установленной разрешением на строительство и схемой планировочной организации, само по себе не может являться безусловным основанием к его сносу, либо приведению в состояние, существующее до реконструкции, поскольку фактически площадь застройки составляет 56% от площади земельного участка, что представляет собой незначительное превышение нормативов, установленных Правилами землепользования и застройки г.о Кинешмы.

Также не может являться безусловным основаниям для сноса строения не соответствие объекта градостроительным нормам относительно обеспечение минимального отступа от смежной границы участка.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов (часть 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Сокращение минимальных отступов от границ соседних земельных участков (в том числе, размещение зданий и сооружений по границе земельных участков) допускается также по взаимному согласию их правообладателей и при условии выполнения требований технических регламентов.

Таким образом, действующим законодательство предусмотрено два способа преодоления требований строительных правил и норм в части соблюдения минимального отступа от смежной границы до вновь выстроенного(или реконструированного) соседнего капитального строения: получение разрешения в местной администрации при выполнении всех требуемых административных процедур (подача заявления, проведение публичных слушаний, издание соответствующего правового акта) либо же получение разрешения от смежных собственников.

Суд, с учетом вышеприведенных обстоятельствах, полагает установленным факт получения ФИО7 (прежним собственником домовладения по адресу: Ивановская <адрес>) у супругов ФИО5, как прежних собственников домовладения по адресу: Ивановская <адрес>, разрешения на реконструкцию своего домовладения без соблюдения необходимых отступов от смежной границы. При этом суд отмечает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО5 на законных основаниях пользовались и распоряжались как вышеуказанным домовладением, так и находящимся там же земельным участком, что не исключало возможность согласования ими места расположения смежной границы.

При этом суд отмечает, что домовладение по адресу: Ивановская <адрес> в остальном, согласно выводам судебной экспертизы, соответствует строительным нормам и правилам, противопожарные разрывы между данным домом и соседними зданиями и строениями не нарушены.

Снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившее и такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков ФИО3 и явному нарушению баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.

Кроме того, для правильного разрешения спора необходимо установить, нарушает ли возведенная ответчиком ФИО3 постройка права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, и если нарушает, то какие конкретно права и каким образом нарушены.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ИСК» в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ивановская <адрес> может создавать угрозу жизни и здоровью граждан по следующим причинам:

- отсутствие минимального отступа от границы земельного участка с кадастровым номером № до жилого дома ответчика, с учетом наклона кровли этого дома в строну земельного участка истца может являться причиной попадания снега, наледи, дождевых осадков на земельный участок с кадастровым номером №;

- отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома ответчика может спровоцировать ливнеобразный сход снега и наледи;

- нахождение трубопровода системы газораспределения в проекции схода снега и наледи, с кровли жилого дома ответчика может спровоцировать механическое повреждение газопровода.

В то же время из выше указанного заключения судебного эксперта ООО «ИСК» № следует, что в целях предотвращения попадания снега и наледи на земельный участок с кадастровым номером №, с кровли жилого дома по адресу: Ивановская <адрес>, необходимо изменить конфигурацию крыши и выполнить ее уклон в противоположную от земельного участка сторону. Более того, возможно установить на кровлю дома систему противообледенения и снегозадерживающие устройства в соответствии с требованиями завода изготовителя. Также эксперт не исключает установление более эффективной системы ливнестоков.

Оценивая как требования истца ФИО2, так и заключение судебного эксперта в части размещения, установки и эксплуатации газового оборудования суд полагает необходимым отметить лишь два, имеющих правовое значение, момента:

Во-первых, ни истец ФИО2, ни истец ФИО3 не являются надлежащими истцами в части оцениваемых исковых требований. Установление газового оборудования (при наличии соответствующих сетей) является правом проживающих в жилых помещениях на законных основаниях граждан. При этом, порядок и правильность его размещения регулируются и проверяются уполномоченными на это законом специализированными организациями – администрацией городского поселения, газовыми службами, прокуратурой и т.д. Равно как этими же лицами принимаются меры, в том числе судебные, к устранению выявленных нарушений. В то же время стороны не являются надлежащими субъектами, обладающими правом выступать в защиту, как интересов неопределенного круга лиц, так и муниципального образования. В связи с чем, оснований для удовлетворения обоюдных требований сторон в данной части суд не усматривает.

В то же время, суд обращает внимание, что у сторон сохраняется их право на обращение в компетентные органы по вопросу устранения выявленных нарушений в части эксплуатации и установки газового оборудования на соседних домах в целях проведения соответствующих проверок.

Во-вторых, суд отмечает, что система газового оборудования это одна лишь из систем, направленных как на обогрев домовладения, так и на предоставление соответствующего коммунального ресурса. При этом функцию обогрева дома может также выполнять печное отопление, система центрального теплоснабжения, электроприборы и т.п.

Таким образом, эксплуатация домовладения без системы газоснабжения является технически возможным, в связи с чем, факт её неправильного размещения и установки не может являться безусловным основанием как для признания дома самовольной постройкой, так и для его сноса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае, спорное строение дома ФИО3 не подлежит сносу, поскольку возведено на предоставленном в установленном законом порядке земельном участке, который используется в установленных границах, при этом объективных доказательств тому, что сохранение постройки приводит к неустранимому нарушению права и охраняемые законом интересов истца, либо создает неустранимую угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.

Одновременно суд отмечает, что согласно выводам дополнительной судебной экспертизы (заключении эксперта ООО «ИСК» №), принадлежащий ФИО3 жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ивановская <адрес> не может быть приведен в первоначальное состояние, существовавшее до начала работ по его реконструкции. Равно как данный дом не может быть приведен к параметрам, указным в Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №- RU№, а также к параметрам, указанным в схеме планировочной организации земельного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО2 о приведении соседнего домовладения ФИО3 к вышеуказанным параметрам без его фактического сноса являются неосуществимыми и удовлетворению не подлежат.

Переходя к оценке обоснованности заваленного ответчиком ФИО3 иска (за исключением выше оцененных судом требований), суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование о сносе постройки, возведенной на смежном земельном участке, встречный истец основывает на положениях ст. 222 ГК РФ, нарушение своих прав видит в том, что постройка беседки расположена на расстоянии менее 1 м до межи с его земельным участком.

В то же время пунктом 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для строительства спорного строения беседки, в соответствии с положениями п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требовалось получения разрешений, вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, не исключал возможность строительства на нем данного объекта, при его сооружении не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, как было отмечено выше, падение снега, дождя и иных осадков с крыши беседки на участок встречного истца ФИО3 возможно устранить, как установкой систем ливнезадержания, водостока и противообледения, так и реконструкцией уклона крыши беседки. Сведений о нарушении инсоляции участка встречного истца по причине строительства данной беседки, судом не установлено.

Само по себе несоответствие расстояния между хозяйственной постройкой и соседним земельным участком, принадлежащим встречному истцу, показателям, содержащимся в утвержденном Приказом Министерства региона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 820 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-898", не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности демонтажа спорного строения.

Таким образом, учитывая, что беседка является хозяйственной постройкой, разрешение на строительство которой в силу закона не требуется, за границы земельного участка ФИО3 не выходит, то есть располагается на земельном участке ответчика по встречному иску, прав и интересов ФИО3 не нарушает, неустранимую угрозу его жизни и здоровью не создает, данная беседка не может быть признана самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В части встречного иска, направленного на признание спорного встроенного гаража встречного ответчика самовольным строением и его сносе, суд отмечает, что данный гараж является хозяйственной постройкой (следовательно, разрешения на его строительство не требует), находится полностью на участке встречного ответчика и на значительном удалении от смежной границы с ФИО15, каким-либо образом прав и законных интересов встречно истца не нарушает. В связи с чем, оснований для признания данного гаража самовольным строением и его сносе также не имеется.

Относительно встречных требований об установлении частного сервитута для обслуживания стены домовладения ФИО3, располагающейся в непосредственной близости от смежной границы, суд отмечает следующее.

Выстроив свой жилой дом фактически по смежной границе участков, то есть без соблюдения рекомендованных минимальных отступов от данной границы, ФИО3 тем самым осознанно принял на себя все возможные негативные последствия такого строительства, что исключает, по мнению суда, его право требования по отношению к иному лицу – собственнику смежного участка по установлению подобного сервитута, то есть ограничения его прав по пользованию собственным земельным участком.

При этом суд отмечает, что у встречного истца не утрачена возможность надлежащего содержания реконструированного им дома без нарушения законных прав ФИО2, то есть без образования частного сервитута. Как указано в заключении судебного эксперта, предотвратить последствия схода осадков по кровле реконструированного здания возможно, в том числе путем конструктивного изменения устройства крыши – путем оборудования односкатной крыши, направленной в сторону участка ФИО3 В этом случае помимо восстановления прав ФИО16, также будет исключена необходимость обслуживания стены здания, и, соответственно, встроенных в нее систем снегозадержания и водоотведения.

Таким образом, при наличии ответственности ФИО3 за последствия своего строительства без соблюдения необходимых отступов от смежной границы, принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, запрещающих лицам злоупотреблять своими гражданскими правами и предписывающая пользоваться ими надлежащим образом без нарушения прав и интересов других лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований и в данной части.

По этим же основаниям суд не видит оснований для удовлетворения встречного иска в части демонтажа древесно-кустарниковой растительности, расположенной на участке встречного ответчика, но в непосредственной близости от выстроенного ФИО3 домовладения.

Оценивая же иное заявленное встречным истцом требование о демонтаже забора, выстроенного ФИО2, и разделяющим на местности земельные участки сторон, суд принимает во внимание следующее.

Согласно выводам, изложенным в судебной экспертизе, фактическая граница между участками сторон не совпадает с кадастровой и имеет расхождения в двух точках №.

В то же время при допросе в судебном заседании эксперта ФИО17 последний пояснил, что при подготовке данной судебной экспертизы вышел за предел заданных ему вопросов и вместо соответствия фактической границы (забора) кадастровой границе, указной в ЕГРН, дал свою личную оценку правильного расположения в данном случае возможной кадастровой границы между участками. Таким образом, получив при помощи своих расчетных данных и анализа документов свою предполагаемую кадастровую границы, он именно относительно нее и указал расположение спорной части забора, сделав вывод о нарушении границ земельного участка ФИО3 На самом деле забор, существующий на местности, полностью соответствует кадастровой границе, указанной в ЕГРН, данный забор на участок встречного истца ФИО3 не заходит.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме. Указанное исключает взыскание судом в пользу стороны ФИО3 в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ каких-либо судебных расходов.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца ФИО2 и отказ в иске встречному истцу ФИО3, суд в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ полагает возможным оставить судебные расходы по оплате судебной экспертизы на сторонах, согласно произведенной ими оплаты в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании постройки самовольной, ее сносе либо реконструкции, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании устранить нарушения требований технических норм в части ввода устройства сети газораспределения, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Ивановская <адрес> путем демонтажа части отмостки домовладения по адресу: Ивановская <адрес>, располагающейся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Ивановская <адрес>, восстановив после проведенных работ по демонтажу отмостки поверхностный слой земли путем его выравнивания.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании строения беседки самовольным и ее сносе, демонтаже древесно-кустарниковой растительности и забора, признании строения гаража самовольной постройкой, установке системы противообледенения на жилом доме и строении гаража, установлению сервитута, отказать.

Настоящее решение может быть обжалован в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года.