Решение по делу № 2-104/2025 от 16.01.2025

Дело №2-104/2025

УИД: 42RS0006-01-2024-002435-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Марковой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

16 января 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №*** В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 878 287 рублей 23 копейки, на приобретение автомобиля марки, модель Nissan Qashqai, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер № №***, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Вместе с кредитным договором между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №*** именуемом в дальнейшем «Заказчик» и АО «ВЭР», в лице генерального директора ФИО3, именуемого в дальнейшем «Исполнитель», был заключен сертификат на оказание круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуации и телемедицины №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, вместе с кредитным договором между ФИО2 именуемом в дальнейшем «Заказчик» и ООО «Драйв Ассист», в лице генерального директора ФИО4, именуемого в дальнейшем «Исполнитель», был заключен сертификат на оказание круглосуточной квалифицированной юридической поддержки и помощи на дорогах, эвакуации и телемедицины №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ФИО2 был навязан пакет практически идентичных услуг с разным наименованием исполнителей (организаций).

На данный момент кредитный договор закрыт, обязательства ФИО2 исполнены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) №***, согласно которому все права по Сертификату №*** от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Истцу.

В связи с тем, что услугами по Сертификату №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО «ВЭР» Истец и ФИО2 не пользовались, а значит, исполнитель никаких действий не совершал и никаких расходов г понес, у Истца возникает право требовать полную сумму стоимость услуг.

Фактом оплаты сертификата №*** от ДД.ММ.ГГГГ является приложение №*** к заявлению о предоставлении кредита, заявление на перевод денежных средств за сертификат от ДД.ММ.ГГГГ его активация, которая привязана к моменту выдачи сертификата. Данные условия прописаны в самом сертификате.

Предметом данного договора является круглосуточная квалифицированная юридическая помощь, помощь на дорогах и эвакуация.

Общая цена договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 697,23 рублей.

При обращении в банк у ФИО2 не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, целью было получение кредита на покупку автомобиля Nissan Qashqai, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер № №***. но в силу своей неосведомленности ФИО2 и давлению со стороны сотрудников салона, а также включение данных условий в заявление о предоставлении кредита подписал Сертификат №*** от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ВЭР».

В рассматриваемом случае, одновременно с заключением кредитного договора, ФИО2 был подписан Сертификат №*** от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ВЭР». В силу юридической неосведомленности, включении данного пункта в заявление о предоставлении кредита, где заранее была прописана сумма кредита с включенной в нее суммой сертификата, заемщик полагал, что указанный договор является неотъемлемой частью кредитного договора, так как сотрудники банка настаивали на его заключении, в заявлении о предоставлении кредита также сразу были включены пункты о заключении данных сертификатов и определены суммы, в связи с чем ФИО2, заполняя заявление о предоставлении кредита на автомобиль подписал и выдачу сертификата, без которого ему бы не выдали кредит.

На основании всего вышеуказанного, стоимость услуг по Сертификату №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 697.23 рублей подлежит взысканию с АО «ВЭР» соответственно в пользу Истца.

С ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате стоимости по Сертификату №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец отказался от предоставления ему абонентских услуг по сертификату №*** от ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес АО «ВЭР» претензию с требованием о расторжении указанного сертификата и возврате полной стоимости указанных услуг.

Согласно данным официального сайта ПОЧТА РОССИИ, ДД.ММ.ГГГГ требование получено ответчиком и с даты получения требования о расторжении сертификат считается расторгнутым.

С даты получения требования Истца о расторжении сертификата № АО «ВЭР» обязано направить ответ в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии. Крайний срок для направления ответа ДД.ММ.ГГГГ.

Однако АО «ВЭР» в установленный законом срок данные требования не были удовлетворены.

Цена договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 697,23 рублей.

За каждый день просрочки с АО «ВЭР» подлежит взысканию неустойка в размере 112 697,23 руб. * 0,03 = 3 380.91 руб. (3% в соответствии с и.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), 3 380,91 руб. * N (дней просрочки рассчитываемые с даты, следующей за днем подачи иска по дату вынесения решения суда).

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии АО «ВЭР ДД.ММ.ГГГГ + 10 рабочих дней на ответ (ДД.ММ.ГГГГ)) по дату подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ - (ДД.ММ.ГГГГ).

За каждый день просрочки с АО «ВЭР» подлежит взысканию неустойка в размере 112 697,23 руб. * 0,03 = 3 380,91 руб. * 28 дней (3% в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

Таким образом, сумма неустойки АО «ВЭР» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3 380,91 руб. * 28 дн. = 94 665,48 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Акционерного Общества «ВЭР» в пользу ФИО1 стоимость услуг по Сертификату №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 697 рублей 23 копейки;

Взыскать с Акционерного Общества «ВЭР» в пользу ФИО1 сумму неустойки, рассчитанной на дату подачи искового заявления в размере 94 665 рублей 48 копеек;

Взыскать с Акционерного Общества «ВЭР» в пользу ФИО1 сумму неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», рассчитанной с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения суда;

Взыскать с Акционерного Общества «ВЭР» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Взыскать с Акционерного Общества «ВЭР» в пользу ФИО1 сумму морального ущерба в размере 70 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – АО КБ «Русский Народный Банк» (л.д. 39).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 69); в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.7).

Представитель ответчика ООО «Вэр» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 69); в материалы дела представил письменные возражения относительно заявленных ФИО1 требований, которые в силу ст. 35 ГПК РФ приобщены к материалам дела. Из письменных возражений представителя ответчика усматривается, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен абонентский договор №***, путем акцепта ФИО2 оферты - оферта на заключение договора абонентского обслуживания по сервису «Мультипродукт», размещенных в открытом доступе на сайте https://www.all-evak.ru/offers. По договору исполнения требований (абонентский) заключенные между истцом и ответчиком по сертификату №*** от ДД.ММ.ГГГГ, истец при отказе от договора имеет право затребовать возврата денежных средств пропорционально неиспользованному абонентскому периоду. В соответствии с п. 5.1. оферты, срок действия настоящего договора определяется сроком действия выбранной клиентом программы и указанного срока в заявлении.

Таким образом, моментом расторжения договора по закону является момент получения другой стороной (ответчиком) уведомления о расторжении договора.

Ответчик получил от истца претензию с уведомлением о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почты России Требуемая истцом к возврату сумма денежных средств за досрочное расторжение Договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ (Мультипродукт), рассчитывается следующим образом. Срок обслуживания по договору - 2 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кол- во дней-ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору - 112 697,23 руб. Стоимость услуг по договору за 1 день - 154 руб. 17 коп. Дата расторжения договора - ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии). Истекший период по договору - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество дней = ДД.ММ.ГГГГ): Стоимость истекшего периода по договору 154,17 руб. * ДД.ММ.ГГГГ = 68 759 руб. 82 коп. Остаток суммы за неиспользованный период по договору: 112 697,23 - 68 759,82 = 43 937 руб. 41 коп. Таким образом, истцу подлежит возврату 43 937,41 руб.

Требование Истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка, установленная п.5, ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может взыскана судом в случае добровольного отказа потребителя (Истца) от услуги.

Требования Истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае, сам Истец (ФИО1) не является потребителем услуги, предоставляемой АО «ВЭР», в смысле Закона «О защите прав потребителей», поскольку сертификат №*** выдан на оказание услуг в отношении конкретного автомобиля, который указан в сертификате.

Согласно п.4 Приложения №*** к Оферте любые работы, выполняемые по требованию Абонента в рамках Наполнения абонентской карты, выполняются в его присутствии и только при предъявлении Абонентом Компании Абонентской карты, документа, удостоверяющего личность, свидетельства о регистрации Автомобиля (паспорта Автомобиля или технического паспорта автомобиля) и документов, подтверждающих законность владения данным Автомобилем.

При этом, доказательств приобретения Истцом (ФИО1) у ФИО2 автомобиля Nissan Qashqai, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №№***, указанного в сертификате, либо обращения в АО «ВЭР» за заменой указанного автомобиля в сертификате, Истцом в исковом заявлении не представлено, а следовательно, Истец не является по отношению к АО «ВЭР» потребителем, в том смысле, который предается данному понятию Законом «о защите прав потребителей», соответственно, права на взыскание компенсации морального вреда и штрафа не могли быть уступлены по договору цессии, а требованию Истца о взыскании морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица АО КБ «Русский Народный Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 69).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В п. 1 ст. 10 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга).

Потребитель вправе предъявить вышеуказанное требование изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч.3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №*** (л.д.13). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 878 287 рублей 23 копейки, на приобретение автомобиля марки, модель Nissan Qashqai, ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №*** №***, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

При заключении указанного кредитного договора между ФИО2 и АО «ВЭР» был заключен сертификат на оказание круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуации и телемедицины №*** от ДД.ММ.ГГГГ, путем акцепта ФИО2 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по сервису «Мультипродукт», размещенных в открытом доступе на сайте https://www.all-evak.ru/offers (л.д. 47-52).

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств со счета физического лица, последний дал распоряжение АО КБ «Руснарбанк» на перечисление денежных средств в сумме 112697,23 руб. АО «Вэр» за оплату подключения к сервисной программе Мельтипродукт, тарифный план Голд, сертификат №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно п. 2.1. оферты договора от ДД.ММ.ГГГГ предметом настоящего договора является предоставление компанией клиенту доступа к круглосуточному сервису в объемах и порядке, установленных наполнением сертификата и договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. Отсутствие обращений клиента за услугами при обеспечении клиенту доступа к услугам соответствует надлежащему исполнению компанией своих обязательств по договору.

Активация сертификата осуществляется компанией или партнером, реализовавшим сертификат клиенту, после получения информации об оплате сертификата путем внесения учетных данных клиента в реестр онлайн-платформы Компании. В случае сбоев программного обеспечения активация сертификата также может быть осуществлена путем сообщения всех учетных данных по телефону (п.2.4 договора оферты).

Согласно Сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину №*** от ДД.ММ.ГГГГ (провайдер АО «ВЭР»), срок действия ДД.ММ.ГГГГ, включает следующий тарифный план «ГОЛД»: устная правовая консультация – ДД.ММ.ГГГГ в год; экстренная устная правовая консультация – ДД.ММ.ГГГГ в год; письменная консультация – ДД.ММ.ГГГГ в год; предоставление типового договора или документа – без ограничений; доверь переговоры юристу – 1 раз в год; обзор изменений в законодательстве – 1 раз в год; звонок юриста – 2 раза в год; инструкция по составлению документа – без ограничений; консультация дежурного терапевта 24/7 – 2 раза в год; консультация дежурного педиатра – 2 раза в год; консультация по правам в рамках медицинского обслуживания – 2 раза в год; информирование о ближайших государственных и коммерческих клиниках, наличия специалистов, режиме работы, запись на прием – 3 раза в год; консультация по описанию медицинских препаратов – 3 раза в год; эвакуация при ДТ – 4 раза в год; организация экспертизы поврежденного транспортного средства – неограниченно; эвакуация при поломке – 1 раз в год; подвоз топлива – 1 раз в год; откапывание автомобиля из снега – 1 раз в год; замена поврежденных колес – 1 раз в год; организация такси в день эвакуации – 1 раз в год; зарядка АКБ – 1 раз в год; подключение Клиента к Яндекс Навигатору – включено (л.д. 13 оборот).

Согласно п. 1.9 указанной публичной оферты стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 календарный месяц, по которому Абонент вправе обратиться к компании за получением предусмотренных тарифом работ (услуг).

Согласно п. 3.6 указанной публичной оферты срок действия сертификата указывается в сертификате и начинает течь с момента активации сертификата. Если в сертификате срок действия не указан, то он считается равным одному календарному году.

Как следует из п. 3.8 публичной оферты, договор может быть расторгнут в любое время до истечения срока его действия по взаимному письменному соглашению сторон или в случае, если в течение ДД.ММ.ГГГГ дней со дня выражения клиентом согласия на приобретение дополнительной услуги, клиент подаст заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства (в этом случае денежные средства возвращаются клиенту в полном объеме, за исключением случаев предусмотренных договором).

Согласно п. 4.1. публичной оферты клиент имеет право отказаться от договора в течение ДД.ММ.ГГГГ дней со дня выражения согласия на приобретение дополнительной услуги.

Доказательств заключения между сторонами договора на иных условиях публичной оферты ответчиком в материалы дела не представлено.

Также, вместе с кредитным договором между ФИО2 и ООО «Драйв Ассист» был заключен сертификат на оказание круглосуточной квалифицированной юридической поддержки помощи на дорогах, эвакуации и телемедицины №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО2 исполнен, задолженность погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) №***, согласно которому все права по Сертификату №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Вэр» перешли к Истцу (л.д.10-11).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ВЭР» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с его отказом от Сертификата №*** от ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление было оставлено без удовлетворения (л.д.18 оборот).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключённый между потребителем и АО «ВЭР» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, так как договором предусмотрено оказание за оплаченное ФИО2 вознаграждение перечня услуг в течение срока его действия. Следовательно, правоотношения по данному договору регулируются нормами ст. 429.3 и главы 39 ГК РФ.

Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг потребитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 429.3 ГК РФ платеж не подлежит возврату при прекращении договора, а не при отказе от договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, заключивший договор для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе статьи 32, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведённых выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по сертификату №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112697, 23 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу об отказе в этой части в удовлетворении требований истцу, поскольку предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка, подлежит взиманию с исполнителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре (ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), в данном случае при отказе потребителя от исполнения договора об оказании услуг не могут быть применены положения п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В данном случае, заявленные истцом требования, основаны на совершении отказа от оказания услуги по своему усмотрению в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством (ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а не на нарушениях, указанных в ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Допустимых и достоверных доказательств обратного, истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика, неустойки по правилам п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не основано на законе, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», рассчитанной с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как ранее установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) №***, согласно которому все права по Сертификату №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ВЭР» перешли к Истцу (л.д.10-11).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, право на получение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа не может быть передано по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Таким образом, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

При этом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и указала, что, по общему правилу, право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Однако при разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), разъяснено, что право на штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю, а также в случае, когда в результате уступки цессионарий сам становится потребителем.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку право требования на получение стоимости Сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину №*** от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ФИО1 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в пользу цессионария ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В данном случае сам ФИО1 не является потребителем услуги, предоставляемой АО «ВЭР», в смысле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку указанный сертификат выдан на оказание услуг в отношении конкретного автомобиля Nissan Qashqai, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер № №***, и согласно оферте договора автомобиль, в отношении которого оказываются услуги, только тот, который указан в сертификате.

При этом, все услуги, которые оказываются по данному сертификату, в том числе, по ведению переговоров и юридических консультаций, оказываются только для разрешения вопросов в отношении конкретного автомобиля.

В соответствии с п. 4. оферты договора любые работы, выполняемые по требованию Абонента в рамках Тарифов, выполняются в его присутствии и только при предъявлении сертификата, документа, удостоверяющего личность, свидетельства о регистрации Автомобиля (паспорта автомобиля иди технического паспорта автомобиля) и документов, подтверждающих законность владения данным Автомобилем.

При этом, доказательства приобретения ФИО1 у ФИО2 автомобиля, указанного в сертификате, либо обращения в АО «ВЭР» за заменой указанного автомобиля в сертификате, ФИО1 суду представлено не было, а следовательно ФИО1 не является по отношению к АО «ВЭР» потребителем, в том смысле который предается данному понятию Законом «О защите прав потребителей», соответственно, права на взыскание компенсации морального вреда и штрафа не могли быть уступлены по договору цессии, а требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение состоялось в пользу потребителя ФИО1, который освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с АО «ВЭР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4381 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 112697,23 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4381,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2025 года.

Председательствующий: