Решение по делу № 02-3188/2025 от 03.10.2025 - о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре Новожиловой Д.П., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3188/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Альянс» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2, ФИО3, ООО «ТК «Альянс» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 252 800 руб., расходов на оценку в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 8 734 руб. Требования мотивированы тем, что 30.09.2023 в 17 час. 10 мин. на адрес адрес произошло дорожно- транспортного происшествие, в результате которого автомобилю истца фио, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем марка автомобиля..., регистрационный знак ТС, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, который, с его слов, работает в ООО «ТК Альянс», предоставившего ФИО3 автомобиль в рабочих целях. Согласно страховому полису ОСАГО, автомобиль ..., регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности ИП ФИО2, однако, на момент ДТП полис ОСАГО не действовал, что лишило истца возможности возместить причиненный ему ущерб за счет страховой выплаты. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП фио Согласно выводам экспертного заключения № 2113 от 12.04.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля фио, регистрационный знак ТС, составляет 252 000 руб. Вследствие произошедшего дорожно- транспортного происшествия истец испытывал длительные душевные и физические страдания, в связи с чем, размер причиненного ему морального вреда, истец оценивает в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, настаивая на том обстоятельстве, что ущерб должен быть возмещен ИП ФИО4 ввиду фальсификации договора аренды.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что ответчик ФИО2 не является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу. В момент ДТП ответчик ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях, следовательно, является владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно исковых требований в суд не направил.

Представитель ответчика ООО «ТК «Альянс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно исковых требований в суд не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинитепя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2023 в 17 час. 10 мин. на адрес адрес произошло дорожно- транспортного происшествие, в результате которого автомобилю истца фио, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения

Вышеуказанное дорожно- транспортного происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем марка автомобиля..., регистрационный знак ТС, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается представленным по запросу суда административным материалом. При даче объяснений по факту произошедшего дорожно- транспортного происшествия, ФИО3 вину в совершении дорожно- транспортного происшествия не оспаривал.

В момент дорожно- транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО1 при управлении автомобилем фио, регистрационный знак ТС, был застрахован в страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № ХХХ ....

Как усматривается из административного материала, при составлении справки о дорожно- транспортном происшествии ФИО3 сообщил, что риск его гражданской ответственности при управлении автомобилем марка автомобиля..., регистрационный знак ТС был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ № ..., однако, 11.10.2023 истцом был получен отказ ООО «СК «Согласие» от выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, поскольку на момент дорожно- транспортного происшествия страховой полис ХХХ № ... причинителя вреда не действовал.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ИП ФИО2 суду был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.08.2023, согласно которому, транспортное средство марка автомобиля..., регистрационный знак ТС было арендовано ФИО3 у ИП ФИО2 с ежедневной оплатой арендных платежей в размере 3 000 руб. сутки.

В обоснование доводов о реальности вышеуказанного договора аренды и его исполнения сторонами, ИП ФИО2 суду представлены приходные кассовые ордера о внесении ФИО3 арендной платы.

Согласно справке о размере уплаченных ФИО3 страховых взносов, в 2023 году ответчик ИП ФИО2 и ответчик ООО «ТК «Альянс» не являлись страховыми агентами ФИО3

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП фио

Согласно выводам экспертного заключения № 2113 от 12.04.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля фио, регистрационный знак ТС, составляет 252 000 руб.

За составление вышеуказанного экспертного заключения, истец оплатил 5 000 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в составленном им заключении, которое суд расценивает как доказательство, объективно подтверждающее размер причиненного ущерба. Данное заключение содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, согласуется с материалами гражданского дела и административным материалом, указанное заключение ответчиками надлежащим образом не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, ввиду чего, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

17.04.2024 истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиками в добровольном порядке удовлетворена не была.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что в момент дорожно- транспортного происшествия ответчик ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ответчиками ИП ФИО2 и (или) ООО «ТК Альянс», и управлял автомобилем на законных основаниях – на основании договора аренды, следовательно, являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а потому, самостоятельно несет риски наступления для себя неблагоприятных последствий в вине ущерба, причиненного третьим лицам при управлении транспортным средством.

При наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и причинённым ущербом имуществу истца в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия, при отсутствии доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 252 800 руб.

Учитывая отсутствие доказательств наличия трудовых отношений между ФИО3 и ООО «ТК Альянс», с учетом предоставленных доказательств о заключении аренды транспортного средства между ФИО3 и ИП ФИО2, который сторонами договора в установленном порядке не оспорен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2, ООО «ТК Альянс».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшем страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройств, здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Из п. 12 указанного Постановления следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

По смыслу статьи 151 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества потерпевшего, доказательств причинения вреда жизни и здоровью истца действиями ответчиков материалы дела не содержат, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В таком положении, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 734 руб., расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме, несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Альянс» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2023 в размере 252 800 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 734 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Альянс» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Богучарская А.А.

Решение принято судом в окончательной форме 03 октября 2025 года.