Решение по делу № 2-735/2025 от 29.05.2025 - о взыскании убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда.

Дело № 2-735/2025

УИД 68RS0004-01-2025-000544-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем LADA 2190/Granta г\н № принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по проезжей части в районе <адрес> допустил столкновение с транспортным средством УАЗ Патриот г\н № под управлением его, ФИО1.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО2 состава административном правонарушения с учетом статьи 1.5 КоАП РФ.

Установлено, что объяснения водителей и свидетелей противоречат друг другу, видеорегистраторы в транспортных средствах отсутствовали.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №; гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Рессо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», в порядке прямого возмещения убытков с заявлением, о проведении ремонта поврежденного автомобиля УАЗ Патриот г\н № на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Страховая компания признала случай страховым и в одностороннем порядке приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 34 150 рублей. Выплата была произведена с учетом износа транспортного средства, а так же с учетом обоюдной степени вины обоих участников.

Для оценки ущерба причинённого автомобилю УАЗ Патриот г\н № истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз и оценки».

В соответствии с Экспертным заключением расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 131 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 91 700 рублей.

Расходы на подготовку вышеуказанного экспертного заключения составили 6 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия по убытку № ХХХ №Р№. АО «СОГАЗ» было принято положительное решение о доплате страхового возмещения. С учетом произведенной ранее выплаты сумма доплаты затрат, на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составила 11 698 руб. (в размере 50% от суммы ущерба).

Также было принято положительное решение о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере среднерыночной стоимости услуг по <адрес> в размере 5 200 рублей.

Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от начисленной суммы ущерба в общем размере 45 848 рублей, поскольку вина в произошедшем ДТП в действиях ни одного из водителей не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении требования отказано.

Считает решение Финансового уполномоченного неправомерным и подлежащим отмене. По смыслу части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют.

Он /истец/ не согласен с размером выплаты страхового возмещения, и считает, что в его действиях не было нарушения ПДД РФ и к административной ответственности ГИБДД его не привлекали.

В то же время водитель а/м LADA 2190/Granta г/н №, ФИО2, по непонятным причинам, не был привлечен к административной ответственности за нарушение им пункта 1 статьи 12.12 КоАП, а так же нарушение им пункта. 10.1 ПДД РФ. О чем свидетельствуют объяснения свидетелей - других участников дорожного движения, находившихся в момент ДТП в зоне видимости происходящего.

Кроме того в нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО, АО «СОГАЗ» не выдало ему направление на ремонт, а произвела страховую выплату с учетом износа по Единой методике, в связи с чем, согласно п. 21 Закона об ОСАГО у ответчика возникает обязанность выплатить неустойку.

Неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства на текущую дату ДД.ММ.ГГГГ составила 187 774 рублей (расчет: 85 352 рублей х 220 дней х 1%), дата начала расчета неустойки ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения составляет 42 676 рублей (50% от 85 352 рублей).

Просит признать единоличным виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение (недоплата без учета износа) в размере 85352 рубля. неустойку 187774 рубля, штраф 20956 рублей, судебные издержки 1695 рублей (недоплата за проведение независимой экспертизы), почтовые расходы 395 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска в соответствие со ст. 39 ГПК РФ.

В окончательной редакции просит взыскать с ответчика убытки - 19763 руб., судебные издержки - 21695 руб., компенсацию морального вреда - 5000 рублей, проценты, установленные ст. 395 ГПК РФ – 2857 руб.

В обоснование уточненного искового заявления истец указал, что разница между размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения с учетом обоюдной вины составила 19763 (131222х50%) – 45848 рублей. Данная сумма является убытками ФИО1 ввиду неправомерных действий АО «СОГАЗ». выразившихся в ненаправлении транспортного средства истца на восстановительный ремонт.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования в окончательной редакции поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснив, что убытки, которые истец просит взыскать, это недоплаченное возмещение по рыночным ценам, которые возникли по причине того, что ответчик не направил автомобиль истца на восстановительный ремонт, а должен был это предложить, истец готов был оплатить половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По данному требованию истец обратился к финансовому уполномоченному, на что было отказано. По требованиям о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствует претензионный порядок.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснила, что требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ необходимо оставить без рассмотрения, поскольку не заявляли их в претензии, судебные расходы и моральный вред завышен. Убытки страховая компания возмещать не должна.

Кроме этого ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что АО «СОГАЗ» исполнило обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения надлежащим образом, что подтверждается решением Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО5 о прямом возмещении убытков, в котором заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств и предоставлены банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 34150 руб., 50% от размера страхового возмещения с учетом невозможности установления степени вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 11698 рублей 47 коп., расходов на проведение судебной экспертизы по среднерыночным ценам в размере 5200 рублей.

Считает, что правомерно и обоснованно произвел урегулирование страхового события путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая вышеизложенное, какие-либо права и законные интересы ФИО1 при урегулировании страхового события нарушены не были, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. При этом отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении производных требований (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов).

Просит суд в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме; в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит снизить до разумных размеров размер компенсации морального вреда и размер расходов на представителя.

Третьи лица ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом /ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, далее по тексту – ФЗ Об ОСАГО/.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего /п. 15.1/.

При этом, пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО предусмотрены случаи изменения страхового возмещения вреда на страховую выплату по выбору потерпевшего /подп. «е»/.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства /ст. 12 п. 17/.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.29 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО2 состава административном правонарушения с учетом статьи 1.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Рессо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

По результатам осмотра транспортного средства, поврежденного в ДТП, организованного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в 68300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 34150 рублей, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом.

Согласно экспертному заключению ООО «Центра судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 131200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91700 руб.

11.10. 2024 и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 57546 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 11698,47 рублей (50% от суммы ущерба) и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5200 рублей по среднерыночным ценам, итого на сумму 16898,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке убытков в сумме 19763 руб., а также разницу в оплате независимой экспертизы в сумме 1300 руб.

В связи с неисполнением претензии ответчиком, истец с такими требованиями ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком единолично, без согласования с потерпевшим, было принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств истцу, а не путем организации восстановительного ремонта, как это следует из прямого указания закона в отношении легковых транспортных средств.

Указание истцом в заявлении о страховом возмещении и прямом возмещении убытков его банковских реквизитов не свидетельствует о волеизъявлении потерпевшего на изменение формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату.

Соглашения между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежном выражении не достигнуто.

Запрета на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в случае выплаты страхового возмещения в размере 50-ти процентов законом не установлено; ответчиком не предложено истцу оплатить половину стоимости восстановительного ремонта в случае принятия решения о страховом возмещении в размере 50%.

Поскольку по общему правилу, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта, которая определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается, именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются /ст. 310 ГК РФ/.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено /п.56/, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства /п.1/.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом /п. 2/.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) /п. 2 ст. 15 ГК РФ/.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /п. 1 ст. 15 ГК РФ/.

Учитывая установленную Федеральным законом Об ОСАГО обязанность страховой организации по возмещению страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта легкового транспортного средства, а также исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд полагает требования истца о возмещении ответчиком убытков в целях восстановления положения, существовавшего до наступления страхового случая, являются обоснованными.

Следовательно, размер убытков истца составил 19763 рубля (131222 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) х 50%) – 45848 рублей (выплаченное страховое возмещение 34150 рублей и 11698,47 рублей)).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении судебной коллегии по гражданским делам № КГ22-16-К6 от ДД.ММ.ГГГГ, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должен быть взыскан судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В пункте 81 вышеназванного Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Согласно п. 3 ст. 16.3 ФЗ Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 9881,5 рублей (19763 рублей х 50%).

Разрешая требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения законом предусмотрена специальная санкция в виде неустойки, а взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не допускается, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги судом установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Взыскание компенсации морального вреда в таком размере, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности, справедливости, соразмерности, и не нарушит баланс прав и обязанностей участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы.

В связи с обращением истца в суд с целью восстановления своего нарушенного права, им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 20000 руб., на оплату проведенной независимой экспертизы в сумме 1300 руб., с учетом ранее произведенной ответчиком частичной оплатой (6500 – 5200 рублей), а также почтовые расходы в сумме 395 руб.

Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договором на выполнение автоэкспертных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками и квитанциями на л.д. 13-17.

Суд находит заявленные расходы обоснованными, необходимыми, а их размер разумным, с учетом характера заявленных требований, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости. Оснований для снижения судебных расходов судом не установлено.

Учитывая установленные по делу и приведенные выше обстоятельства, суд полагает требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» /ИНН <данные изъяты>/ в пользу ФИО1 /паспорт гражданина РФ <данные изъяты>/ убытки в размере 19763 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные издержки в размере 21695 рублей, штраф в размере 9881,5 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 года.

Судья Сошникова Н.Н.