Дело № 2-2673/2022
УИД 66RS0002-02-2022-000910-24
В окончательной форме решение суда изготовлено 20.07.2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20июля 2022 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре Козловой В.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО «АРС ФИНАНС» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от 29.01.2012 № ***, заключенному между П. и ФИО1, в размере 100 000 руб., образовавшейся за период с 30.01.2012 по 16.03.2012 (основной долг 23947,12 руб., проценты 76052,88 руб., что составляет 80% от начисленных сумм), указывая в обоснование исковых требований на неисполнение ответчиком договорных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им в установленный договором срок, на наличие просроченной задолженности, на заключение между банком и ООО «АРС ФИНАНС» договора уступки прав (требований) от 15.02.2019 №***, по которому право требования долга по указанному договору перешло к истцу.
От истца поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, которые не оспорены, суд установил, что 29.01.2012Пакулев Николай Вячеславовичуобратился в П. с просьбой заключить с ним договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов, Тарифах, в Графике платежей, по которому предусмотрено открытие текущего счета, предоставление кредита на приобретение товаров, на осуществление перечисления со счет суммы кредита в оплату товаров. Указанный договор № *** лицами заключен, в счет его исполнения ответчику выдана карта ***, которая активирована заемщиком 29.01.2012.
Как следует из графика платежей, первоначальная сумма кредита – 19500 руб., срок её возврата 12 месяцев, ежемесячными платежами в период с 19.02.2012 по 31.03.2013. Полная стоимость кредита 16,97% годовых, в связи с чем, полная сумма выплаты клиентом 21372 руб..
Из выписки по счету заемщика следует, что сумма кредита заемщиком получена в размере 2823,40 руб. 29.01.2012, 814,50 руб. 29.03.2012, 2758,20 руб. 29.04.2012, 26174,20 руб. 29.05.2012, 2750 руб. 29.11.2013, итого, 35320, 30 руб., при этом за период с 29.01.2012 по 21.02.2019 начислены проценты за пользование займом в сумме 95672,46 руб., погашено 5388,13 руб. в основной долг, 611,87 коп. в проценты, 2750 руб. в штрафы, 2751,20 руб. в комиссии, в связи с чем, основной долг составил 29932,17 руб., долг по процентам 95060,59 руб. за тот же период.
Между П. и ООО «АРС ФИНАНС» 15.02.2019 заключен договор уступки прав требований № 6-02-УПТ, по которому цедентом цессионарию переданы права требования по указанному договору № ***, что следует из реестра заемщиков № 1.
Следовательно, права и обязанности кредитора по обязательству, основанному на указанном договоре, от ПАО Национальный банк «Траст» перешли к «АРС ФИНАНС» в порядке п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств оплаты данного долга не представлено, истец данный факт отрицает, что ответчик не оспаривает.
Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего:
В соответствии с абз 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 24, 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Поскольку договором предусмотрено ежемесячное исполнение обязательств по погашению долга в течение 12 месяцев со дня получения суммы займа, срок исковой давности подлежит исчислению со дня окончания установленного договором срока для выполнения требований о погашению задолженности по каждому просроченному платежу.
Поскольку последняя сумма кредита была выдана заемщику 29.11.2013,данный долг подлежал оплате не позднее 29.11.2014. Следовательно, течение срока исковой давности по последней сумме кредита началось 30.11.2014 и закончилось 29.11.2017, а по иным суммам, выданным ранее, ещё раньше.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Доказательств тому, что до истечения указанного срока со стороны взыскателя имело место обращение в суд за защитой нарушенного права, - не представлено.
Из определения мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 30.05.2022 по делу № ***, следует, что судебный приказ был выдан для взыскания спорной задолженности 16.09.2021, соответственно, по истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, прерывания течения срока исковой давности не было. Данным определением по требованию должника судебный приказ отменен, после чего течение срока не продолжилось, поскольку таковой истек до обращения в суд за судебным приказом.
Обращение в суд с настоящим иском имело место почтой 21.06.2022, то есть по истечении установленного законом срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, что является основанием для признания доводов ответчика против иска обоснованными.Следовательно, иск подлежит отклонению полностью, с отнесением понесенных истцом расходов по госпошлине на его счет без возмещения, в силу ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного,руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.01.2012 № ***, заключенному между П. и ФИО1, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы с доказательствами вручения её копий всем участникам процесса в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья С.А. Маслова