Решение по делу № 2-511/2025 от 19.09.2025 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Категория дела О сносе самовольной постройки Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО> уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из лицевого счета частного жилищного фонда по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, р-н Центральный, <адрес>, при жилом <адрес> «Б» зарегистрированы следующие лица:

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о сносе

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-511/2025 УИД 23RS0059-01-2024-010255-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 11 сентября 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.Г.,

с участием: представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, помощника прокурора Центрального района г. Сочи Козенковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о сносе самовольной постройки, выселении,

установил:

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что администрацией города Сочи проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, р-н Центральный, <адрес>, при жилом <адрес>, по результатам которого установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, р-н Центральный, <адрес>, при жилом <адрес> с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: площадью 586 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и принадлежит на праве собственности ФИО2.

Согласно сведениям, из выписки из ЕГРН в границах земельного участка зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0202003:4449 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> имеет следующие характеристики: наименование - жилой дом, этажность 3+цоколь+мансарда, общая площадь - № кв.м, и принадлежит на праве собственности ФИО2.

Согласно письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город курорт Сочи по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город - курорт Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №1 отсутствует.

Согласно сведениям, предоставленным государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по городу - курорту Сочи, и учетно-технической документации (инвентарное дело №) установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен трехэтажный жилой дом с цокольным этажом и мансардой, площадью здания (с лоджиями, балконами, коридорами и лест. кл.) - 1120 кв. м, из нее: жилые помещения: общая площадь квартир - №. м, в том числе жилая площадь - №.м. Год постройки №.

В ходе визуального осмотра с общедоступной территории установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203003:1 огорожена, расположено шестиэтажное здание, фактически используемое в коммерческих целях под отель «Олимп», что подтверждается вывеской на фасаде здания, а также информацией, размещенной на интернет- порталах, что является нарушением земельного законодательства Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ (использование земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования).

Кроме того, этажность здания (6 этажей) не соответствует параметрам, указанным в учетно-технической документации (инвентарное дело №), предоставленной государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по городу - курорту Сочи (трехэтажный жилой дом с цокольным этажом и мансардой).

Таким образом, в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № выявлены признаки нарушения земельного законодательства Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования), а также выявлены признаки самовольной постройки, установленные п.1 ст.222 ГК РФ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, часть 7 статьи 27 6 АПК РФ).

На основании изложенного, представитель истца просит суд:

- признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203003:1 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, р-н Центральный, <адрес>, при жилом <адрес>, самовольной постройкой.

- обязать ФИО2 в течение 3-х месяцев снести объект капитального строительств, расположенный на земельном участке с кадастровым 23:49:0203003:1 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, р-н Центральный, <адрес>, при жилом <адрес>, за свой счет;

- при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения;

- при вынесении судебного акта об удовлетворении исковых требований администрации города Сочи указать, что решение суда является основанием для исключения сведений о государственном кадастровом учете и основанием для аннулирования права собственности в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0202003:4449 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>;

- в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов;

- выселить ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Р. из объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0202003:4449 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> «б№;

- при вынесении судебного акта об удовлетворении исковых требований администрации города Сочи указать, что решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Р. с регистрационного учета по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Сочи Козенкова А.Ю. сделала заключение о том, что с учетом заключения судебной экспертизы о невозможности сноса объекта, полагала, что исковые требования о выселении не подлежат удовлетворению.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения не ходатайствовали.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчиков в судебное заседание суд не уведомлен, учитывая мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Собственники земельных участков в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203003:1 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, р-н Центральный, <адрес>, при жилом <адрес> с кадастровым номером 23:49:0203003:1 имеет следующие характеристики: площадью 586 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и принадлежит на праве собственности ФИО2.

Распоряжением Главы администрации Центрального района г. Сочи Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании заявления, а также проектной документации, согласованной зам. главного архитектора г. Сочи (per. №и-2000 от ДД.ММ.ГГГГ), выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по <адрес>, рядом с домом 96. Срок действия настоящего разрешения установлен в три года.

Постановлением Главы администрации Центрального района № от 08.10.2003г. разрешение, выданное Главой администрации Центрального района от 01.12.2000г. № на строительство индивидуального жилого дома по <адрес> рядом с домом № застройщику ФИО2, продлено на три года.

В связи с чем, на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, указанном выше, на основании и в соответствии с распоряжением Главы администрации Центрального района г. Сочи Краснодарского края № от 01.12.2000г. и постановлением Главы администрации Центрального района № от 08.10.2003г., им возведен жилой дом для личного проживания.

Администрацией города Сочи проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203003:1 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, р-н Центральный, <адрес>, при жилом <адрес>,

Как указывает истец, в ходе визуального осмотра с общедоступной территории установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203003:1 огорожена, расположено шестиэтажное здание, фактически используемое в коммерческих целях под отель «Олимп», что подтверждается вывеской на фасаде здания, а также информацией, размещенной на интернет- порталах, что является нарушением земельного законодательства Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ (использование земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования).

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца в виду следующего.

Так, согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Судом установлено, что на принадлежащем ответчику ФИО2 на праве собственности земельном участке, указанном выше, в соответствии с распоряжением Главы администрации Центрального района г. Сочи Краснодарского края № от 01.12.2000г. и постановлением Главы администрации Центрального района № от 08.10.2003г., им возведен жилой дом для личного проживания.

Судом также установлено, что разрешенное использование земельного участка ответчика допускает строительство на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки, и что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 08.07.2025г. за № КУВИ-001/2025-134493961 (т.2, л.д. 213, 214).

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы администрации Центрального района г. Сочи Краснодарского края № от 01.12.2000г. ФИО2, на основании заявления, а также проектной документации, согласованной зам. главного архитектора г. Сочи (per. №и-2000 от 23.11.2000г.), выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по <адрес>, рядом с домом 96. Срок действия настоящего разрешения установлен в три года (т.1, л.д. 66).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной.

В соответствии с п. 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г.Сочи по ходатайству ответчика назначена и проведена ООО «АКБ «Альянс» судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, проведенной по делу судебной экспертизы, спорный объект - объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0202003:4449, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203003:1, по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, р-н Центральный, <адрес>, при жилом <адрес>, по своим техническим параметрам соответствует сведениям, указанным в проектной документации в части площади застройки, общей площади и наружных габаритов здания. В результате проведенных строительно-монтажных работ в существующем контуре мансардного этажа исследуемого здания с кадастровым номером 23:49:0202003:4449 обустроена антресоль, которая согласно определению, представленному в нормативной документации, не является этажом. Данный мансардный этаж был предусмотрен проектной документацией, согласованной зам. главного архитектора г. Сочи (per. №и-2000 от ДД.ММ.ГГГГ). В результате обустройства антресоли в существующих габаритах мансардного этажа конструктивная схема исследуемого здания и его габариты не изменились, несущие конструкции здания не затронуты, конфигурация наружных ограждающих стен и кровли не изменилась и соответствует сведениям, содержащимся в проектной документации.

Объект капитального строительства с кадастровым номером 49:0202003:4449 расположен в уточненных границах правомерного земельного участка, площадью 586 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0203003:1, по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, р-н Центральный, <адрес>, при жилом <адрес>.

Согласно техническому паспорту инвентарный №, подготовленному шалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строительство исследуемого объекта капитального строительства кадастровым номером 23:49:0202003:4449, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203003:1, по адресу: край Краснодарский, город-курорт Сочи, р-н Центральный, <адрес>, при жилом <адрес>, было завершено в 2006 году.

Сохранение объекта капитального строительства кадастровым номером 23:49:0202003:4449, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203003:1, по адресу: край Краснодарский, город-курорт Сочи, р-н Центральный, <адрес>, при жилом <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, а также не создает препятствия в пользовании имуществом третьих лиц.

Исследуемый объект капитального строительства расположен на земельном стке, имеющем значительный уклон поверхности. Снос исследуемого объекта капитального строительства, его железобетонного каркаса, который также выполняет функцию удерживающего грунт сооружения, не представляется возможным, так как может создать угрозу сползания грунта и высокую вероятность возникновения оползневых процессов, которая может повлечь за собой повреждение соседних объектов недвижимости и целостность расположенной в непосредственной близости от исследуемого земельного участка автомобильной дороги по <адрес> г. Сочи.

Вследствие происшествия вышеуказанных опасных геологических процессов в случае сноса спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203003:1, возникнет угроза жизни и здоровью граждан, пребывающих в дых и нежилых зданиях, которые располагаются на соседних земельных участках, в соответствии с чем будут также созданы препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями, а также создана угроза жизни и здоровья как граждан, находящихся в выше указанных строениях, жилых и нежилых зданиях, так в районе указанных земельных участков.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, у суда нет оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как оно выполнено в установленном ГПК РФ порядке квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное учреждение имеет свидетельства на право осуществления данного вида деятельности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение экспертов поставленным перед ними вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав материалы дела и выводы судебной экспертизы, судом установлено, что при осуществлении строительства спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203003:1 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, <адрес>, при жилом <адрес>, каких-либо нарушений градостроительных, строительных норм, а также правил землепользования и застройки на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не допущено.

С учетом изложенного, а также заключения прокурора, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе, и выселении из него проживающих там граждан.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе, следовательно, оснований для удовлетворения остальных требований, производных от основного, также не имеется.

Кроме того, доводы представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, суд находит состоятельными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно пункту 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (абзац 1 и 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости ответчиков создает угрозу жизни и здоровью граждан, по настоящему делу не установлено.

И с даты его возведения (2006 год) до настоящего времени фактов, подтверждающих наличие такой угрозы, не выявлялось, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности. Соответственно истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Пропуск истцом срока исковой давности является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о сносе самовольной постройки, выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →