68RS0013-01-2022-002974-39
Дело № 2-1758/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мичуринск 13 декабря 2022 года
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Старилова С.Н.,
при секретаре Фроловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
17 ноября 2022 года ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 августа 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № А1, по условиям которого последняя получила денежные средства в размере 150 000 рублей и обязалась возвратить их в течение 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование в размере 0,1% в день. Кроме того, 10 августа 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога № Б1, по условиям которого ФИО2 в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа № А1, передала ФИО1 в залог трактор колесный, модель ....
Истец свои обязательства по договору выполнил, передав ответчику денежные средства, ответчик с 30 ноября 2021 года прекратил выполнение своих обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 168 750 рублей.
В связи с изложенным просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 168 750 рублей, судебные расходы в размере 4 575 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, факт заключения договора займа и неисполнения подтвердила, расчет суммы задолженности не оспаривает.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (часть 3 статьи 334 ГК РФ).
Из ч. 2 ст. 335 ГК РФ следует что, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Согласно ч.1 ст.348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 августа 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № А1, по условиям которого последняя получила заемные денежные средства в размере 150 000 рублей на 12 месяцев с процентной ставкой 0,1% в день, с ежемесячной периодичностью платежей по договору займа. Подсудность спора определена сторонами в Мичуринском городском суде Тамбовской области.
Согласно акту приему-передачи денежных средства по вышеуказанному договору, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей 10 августа 2021 года. ФИО2 последний платеж по погашению задолженности был совершен 29 октября 2021 года (л.д. 21).
Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом и не оспариваемому ответчиком, сумма задолженности ФИО2 составляет 168 750 рублей (л.д. 4).
При указанных обстоятельствах, учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по возврату денежных средства по договору займа, у суда имеются объективные основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 168 750 рублей.
Кроме того, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 575 рублей, что подтверждается чек-ордером от 12.11.2022 (л.д. 6).
В связи с этим, на основании с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 575 рублей.
Судом также установлено, что 10 августа 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога № Б1, по условиям которого, ФИО2 в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа № А1, передала ФИО1 в залог трактор колесный, модель .... Условиям данного договора предусмотрено предоставление залогодателем залогодержателю копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 22-23).
Из паспорта самоходной машины и других видов техники серии ... ... следует, что собственником машины - трактор колесный, модель ... является ФИО3 (л.д. 24), что также подтверждается свидетельством о регистрации машины серии ... ... от ..., выданным управлением Гостехнадзора по Тамбовской области (л.д. 25). Указанные документы предоставлены суду истцом в качестве приложенных документов в обоснование заявленных требований.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога, истцу следует отказать в связи с тем, что залогодатель не является, и не являлся на момент заключения договора, собственником предмета залога, о чем залогодержателю было доподлинно известно.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 168 750 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4 575 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.
Председательствующий С.Н. Старилов