Дело №2-2096/2022

УИД75RS0001-02-2022-002249-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

Председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

При секретаре Чуносовой М.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения просил взыскать денежные средства в размере 6 000 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что истец и ответчик являются родными братом и сестрой. Примерно в 2004 году они на совместные средства взяли в аренду пустырь по адресу: г. приступили к строительству автомастерской и автостоянки. Небольшая автостоянка начала работу примерно с 2004 года, а окончательно объект был завершен в 2010 г. После этого осуществлялись лишь; дополнительные улучшения объекта. Средства для строительства и содержания указанного объекта стороны вкладывали в равной пропорции. По устной договоренности, на основе родственных доверительных отношений, все имущество было оформлено на ответчика, с обязательством последующего переоформления половины доли на истца. Истец периодически напоминал ответчику о договоренности и просил официально оформить его долю, но ответчик под разными предлогами уклонялась от указанной обязанности, обещая сделать это позднее. Подозревая, что ответчик может его обмануть, истец потребовал каких либо гарантий исполнения устной договоренности о разделе долей. 5 сентября 2016 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение оформленное распиской, о разделе долей в пропорции 50% на 50% в праве собственности на следующее имущество: два ангара площадью 651 кв.м.и 380 кв.м. с инфраструктурой (забор, сторожка) по адресу г. ». Указанным соглашением кроме раздела долей предусмотрено обязательство ответчика документально оформить раздел указанного имущества в равных долях после декабря 2022 г. До документального оформления ответчиком принято на себя обязательство не осуществлять сделок по продаже указанного имущества. 1 сентября 2021 г. истец узнал, что указанное имущество, в нарушение условий соглашения от 05 сентября 2016 было реализовано путем заключения сделки купли - продажи ФИО3 за 11 500 000 руб. Учитывая, что в соответствии с условиями соглашения от 5 сентября 2016 г. 1/2 доли указанного имущества принадлежит истцу, ответчик после совершения сделки обязана выплатить ему половину стоимости реализованного имущества, что ею сделано не было. Основания для приобретения или сбережения ответчиком имущества в виде денежных средств на сумму 5 750 000 руб, установленные законом, другими правовыми актами или сделкой отсутствуют. Таким образом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. С учетом сведений о стоимости сделки по продаже имущества, просили взыскать с ответчика 6000000 руб. Также истец пояснил, что именно он нашел земельный участок для строительства. Сам занимался строительством боксов, завозил строительный материал. Доходы от автостоянки они делили пополам. Одновременно они с ФИО2 начали строительство двух домов, были взяты кредиты, которые погашались за счет дохода с автостоянки. В последующем свой дом ФИО2 продала. Поскольку они являлись близкими родственниками, вели строительство на доверии, не оформляли договоров. Планировали в дальнейшем поделить бизнес.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в требованиях просила отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 218, пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации если иное не установлено законом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из пояснений стороны истца, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями явилось, то обстоятельство, что ответчик ФИО2 не выполнила условия непоименованного договора от 5 сентября 2016 г., по которому стороны договорились о разделе долей в праве собственности недвижимого имущества по адресу: с обязательством о регистрации права в будущем. По мнению истца, ответчик получила неосновательное обогащение, ? доли от которого истец просит взыскать. В подтверждении своих доводов истец предоставляет справки о получении им кредитных средств в 2007 г., 2010, 2013, 2011, 2016 для покупки строительных материалов, а также пояснения свидетелей.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО2 с 2000 г. являлась индивидуальным предпринимателем.

По договору аренды от 30 марта 2012 г. ИП ФИО2 предоставлен во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 2962 кв.м по адресу: . В последующем по договору купли-продажи от 15 мая 2017 г. между ФИО2 и Забайкальским краем, от имени которого действовал Департамент государственного имущества и земельных отношений данный земельный участок был приобретён ФИО2 в собственность.

На развитие бизнеса в 2014,2017 г.г. ИП ФИО2 заключались кредитные договоры. В том числе договор от 18 апреля 2017 г. в сумме 2000000 руб. являлся целевым, выдан на строительство и ремонт здания по адресу:

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 24 декабря 2020 г. ФИО2 продала земельный участок по адресу: с нежилым зданием третьему лицу за 12000000 руб.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО8 с 1990 г.г.. Являлся свидетелем, что в 2004 г. ФИО2 и ФИО1 начали возводить на земельном участке по адресу: забор, два бокса. ФИО1 сам завозил строительный материал, технику, сам строил. В 2020 г. ответчик просила помочь ей получить чеки на строительные материалы (кирпич, песок, цемент), в этой просьбе он отказал.

Свидетель ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что ФИО1 обращался к ним для покупки кирпича для строительства боксов.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является старшим братом ФИО1 и ФИО2. Ему было известно, что они начали совместно строить на земельном участке стоянку для автомобилей. ФИО2 вела бухгалтерию, а ФИО1 занимался строительством. ФИО7 работал сторожем на автостоянке. С 2016 г. ФИО2 перестала впускать ФИО1 на территорию стоянки. В кругу семьи было решено, что ФИО2 напишет расписку о том, что половина имущества на спорном земельном участке передаст ФИО1

Анализируя расписку от 5 сентября 2016 г. суд приходит к выводу о том, что расписка не является договором, поскольку в ней выражена воля и обещание одной стороны-ФИО2, в то время как в силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В расписке не указаны права и обязанности второй стороны –ФИО1, о том, на каких условиях он в будущем примет перечисленное имущество, будет ли это безвозмездная или возмездная сделка. Существенные условия договора по отчуждению недвижимого имущества не выполнены. Поскольку расписка суд не является договором, у стороны ответчика не возникает обязанности по исполнению перечисленных в ней действий.

Доказательств бесспорно подтверждающих доводы истца о внесении им финансовых вложений и покупку строительных материалов за свой счет для строительства объектов на спорном земельном участке суду не представлены. Отсутствуют сведения о том в каких объемах и какие именно работы производились истцом при строительстве. Кредитные договоры не содержат сведений о том на какие нужды были представлены банком денежные средства истцу. Свидетели также не были информированы за чьи средства истец приобретал строительные материалы, и куда строительные материалы были использованы.

При этом также следует учитывать, что с 2016 г. истец не был допущен к данным объектам. Соответственно до 2020 г. не мог участвовать в дальнейшем улучшении и содержании спорного имущества. Доказательств наличия между сторонами соглашения о создании общей собственности до сентября 2016 г. отсутствует. Каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, или иное встречное исполнение также не составлялось между сторонами.

Осознавая отсутствие у него обязательств перед ФИО2 по улучшению принадлежащего ей имущества, истец добровольно принимал участие в строительстве, однако такие действия истца не позволяют рассматривать их как затраты истца на производство неотделимых улучшений построек и земельного участка ответчика, как ее неосновательное обогащение. В силу личных семейных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, помогал ответчику при возведении объектов недвижимости на принадлежащем ей земельном участке, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства полученные от продажи объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2022 г.

Судья ___________________________ Е.С. Аксёнова