№
УИД 50RS0№-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
19 декабря 2025 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жила А.В.,
при секретаре Расторгуевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к П.А.О. о взыскании задатка в двойном размере.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ посредством переписки в мессенджере WhatsApp заключил с ответчиком договор о выполнении ремонтных работ в квартире истца по адресу: <адрес>В, <адрес>. Ответчик потребовал от истца задаток в сумме 50 000 руб., который был уплачен истцом полностью путем перевода 50 000 руб. со своей банковской карты на банковскую карту ответчика. Ответчик приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, однако сразу выяснилось, что ответчик не владеет необходимыми умениями и навыками: не знает порядок выполнения отделочных работ (пытался нанести слой финишной шпаклевки на стены до выполнения работ по штробированию стен для монтажа электропроводки); не умеет монтировать электропроводку; не умеет устанавливать радиатор отопления; не умеет демонтировать металлические крепления со стен. Ответчик в течение 3 дней, с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, приходил в квартиру для выполнения работ 11 (иногда к 12:30) часам, ссылаясь на действие режима тишины в <адрес> с 13 до 15 часов, уходил в 14 (иногда в 15) часов, не выполнив работ. Так как проведение отделочных работ по поклейке обоев, укладке ламината невозможны до завершения работ по штробированию, монтажу электропроводки, правильного шпаклевания стен, процесс ремонта полностью остановился. Ответчик отказался возвращать истцу сумму задатка и не выполнил работу.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задатка, уплаченную за выполнение работ, в двойном размере, то есть, в сумме 100 000 руб. В заявлении о взыскании судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы на общую сумму 17 800 руб., в том числе: на оплату госпошлины в размере 4 000 руб., на оплату нотариального обеспечения доказательств в размере 13 800 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Ответчик П.А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо П.Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, письменные доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком П.А.О. посредством письменной переписки в мессенджере WhatsApp был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела истцом ФИО1 письменной перепиской в мессенджере WhatsApp с ответчиком П.А.О., что также подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> ФИО3
Согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус ФИО3 на основании ст.ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств, необходимых для представления в Ногинский городской суд <адрес> при рассмотрения гражданского дела №-М-2605/2025 по иску ФИО1 к П.А.О. о взыскании задатка в двойном размере, произвел осмотр доказательств в виде переписки в мессенджере WhatsApp с абонентом Ремонт А. <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в личном мобильном телефоне ФИО1 марки Xiomi HyperrOS 1.0.6.0TGKRUXM с вставленной сим-картой оператора МТС номер +79854667203.
Согласно письменной переписке в мессенджере WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали выполнение ответчиком П.А.О. следующих ремонтных и отделочных работ в квартире: монтаж электропроводки; установка радиаторов отопления; шпаклевание стен; поклейка обоев, укладка ламината.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 27 мин. истец ФИО1 со своей банковской карты **2738 Е.С. Ж. в банке ТБанк произвел денежный перевод в сумме 50 000 руб. на банковскую карту **2212, что подтверждается переводом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ СУИП 20250406122748863dc8f4ba3347ad9f758e и перепиской в мессенджере WhatsApp о том, что П.А.О. для перевода ему денежных средств предоставил ФИО1 в качестве реквизитов для предоплаты свою банковскую карту № в банке Тиньковв на имя «Александр О.П.».
Согласно справке ООО «Т-Моб» № ТМ-634515692 абонентский номер <***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по 3ДД.ММ.ГГГГ числится за абонентом П.А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно справке АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ КБ-636872374, карта № является дополнительной кредитной картой, выпущена на имя П.А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (держатель) и действует в соответствии с договором кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с П.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (клиент).
Ответчик П.А.О., получив от истца в качестве предоплаты по договору денежные средства в размере 50 000 руб., подтвердил получение денежных средств посредством переписки в мессенджере WhatsApp.
Заключенный между истцом и ответчиком договор подряда на строительные работы ответчиком не исполнен, что подтверждается представленными истцом в материалы дела фотографиями из указанной квартиры, которые ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения им работ в полном объеме в материалы дела не представлены.
В исковом заявлении истец указывает, что перечислил ответчику сумму задатка в размере 50 000 руб., поэтому просит суд взыскать двойную сумму в размере 100 000 руб.
В тоже время, согласно протоколу осмотра доказательств, составленному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> ФИО3, в указанной переписке сумма 50 000 руб. именуется предоплатой и отсутствует указание на то, что стороны согласовали указанную сумму предоплаты именно в качестве задатка, предусмотренного ст. 380 ГК РФ в качестве обеспечения исполнения заключенного договора подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
На основании п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Истцом в материалы дела не представлено письменное соглашение о задатке в размере 50 000 руб. по заключенному с П.А.О. договору подряда, а отсутствие такого соглашения подтверждается представленной истцом перепиской.
В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, исходя из исследованных судом доказательств уплаченная истцом ответчику сумма в размере 50 000 руб. квалифицируется судом в качестве аванса.
В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
На основании п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Поскольку установленная судом сумма в размере 50 000 руб. была уплачена истцом ответчику в качестве аванса, а не задатка, то правовые последствия в виде взыскания с ответчика двойной суммы задатка, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ, не подлежат применению.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задатка в двойном размере в сумме 100 000 руб. подлежат удовлетворению частично в виде взыскания с ответчика суммы аванса в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.
В заявлении о взыскании судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы на общую сумму 17 800 руб., в том числе: на оплату госпошлины в размере 4 000 руб., на оплату нотариального обеспечения доказательств в размере 13 800 руб.
Истцом произведена оплата в размере 13 800 руб. за обеспечение доказательств согласно протоколу осмотра доказательств, составленному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> ФИО3, что подтверждается записью в протоколе об уплате за совершение нотариального действия 13 800 руб., зарегистрированном в реестре за №-н/50-2025-5-1355.
Суд, с учетом положений абзацев первого и девятого ст. 94 ГПК РФ, признает понесенные истцом расходы по оплате нотариального обеспечения доказательств в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела и вызванных необходимостью нотариального обеспечения доказательств по настоящему делу, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 900 руб.
Истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 000 руб.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 900 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, денежные средства в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 8 900 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Жила А.В.