Дело № 2-3048/2025
УИД 18RS0003-01-2025-001860-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шахтина М.В.,
при секретаре судебного заседания Казариновой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛЛИ к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ЛЛИ (далее – истец, ЛЛИ) обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В обосновании исковых требований указано, что <дата> в 09 час. 27 мин. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер>/18, под управлением КСГ (далее – КСГ), и автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак <номер>/18, под управлением ЛСВ (далее – ЛСВ).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.
02.03.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» от ЛЛИ получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
02.03.2023 г. по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
16.03.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.
17.03.2023 г. ответчик выплатил ЛЛИ страховое возмещение в размере 47 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.
11.04.2023 г. ЛЛИ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения.
Письмом от 17.04.2023 г. ответчик сообщил ЛЛИ об отказе в удовлетворении претензии.
02.12.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ЛЛИ страховое возмещение в размере 11 500,00 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за нарушение срока выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт начисляется неустойка в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике с ограничением в 400 000,00 руб.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Истец ЛЛИ полагала, что поскольку заявление о прямом возмещении убытков подано в САО «РЕСО-Гарантия» 02.03.2023 г., последний день двадцатидневного срока для выдачи направления на ремонт приходится на 22.03.2023 г., период просрочки составил 621 день с 23.03.2023 года по 02.12.2024 года, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения составила 71 415,00 руб. (11 500,00 руб. (страховое возмещение) * 1% 623 дн.).
На основании изложенного, истец ЛЛИ первоначально просила суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 71 415,00 руб.
В ходе рассмотрения дела стороной истца неоднократно заявлялось об уточнении исковых требований, в итоговой редакции истец ЛЛИ просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000,00 руб.
Истец ЛЛИ в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело без ее участия в присутствии ее представителя адвоката ЛАГ
Представитель истца адвокат ЛАГ, действующий на основании удостоверения, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому выразил свое несогласие с заявленными требованиями, считая их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> в 09 час. 27 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер <номер>/18, под управлением КСГ, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Лексус РХ300, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ЛСВ, принадлежащего на праве собственности ЛЛИ
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> КСГ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД).
Оценивая сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 ПДД водителем автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер <номер>/18 КСГ, которая управляя указанным транспортным средством не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Лексус РХ300, государственный регистрационный номер <номер>/18, которая позволила бы избежать столкновения.
Пунктом 9.10 ПДД определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля Лексус РХ300, государственный регистрационный номер <***>, ЛСВ, которые бы состояли в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, суд не усматривает.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности ЛЛИ, получил механические повреждения, собственнику был причинен ущерб.
Гражданская ответственность КСГ на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.
<дата> ЛЛИ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором проставлена отметка об осуществлении страховой выплаты перечислением на банковский счет по реквизитам.
В этот же день, <дата> между истцом и ответчиком было заключено письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перечисления денежных средств по банковским реквизитам истца.
<дата> ответчиком произведен осмотр транспортного средства Лексус РХ300, государственный регистрационный номер <номер>/18, о чем составлен акт осмотра.
<дата> ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства Лексус РХ300, государственный регистрационный номер <номер>/18, о чем также составлен акт осмотра.
<дата> по заявлению ответчика ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» было составлено экспертное заключение № ПР12962197, согласно которому размер восстановительных расходов автомобиля Лексус РХ300, государственный регистрационный номер <номер>/18 (затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 71 179,92 руб., размер восстановительных расходов автомобиля Лексус РХ300, государственный регистрационный номер <номер>/18 (затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) округленно составляет 47 200,00 руб.
<дата> истец ЛЛИ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила произвести ремонт ее автомобиля Лексус РХ300, государственный регистрационный номер <***>, на СТОА.
<дата> САО «РЕСО-гарантия» осуществило истцу страховую выплату в размере 47 200 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что поскольку не имеет договоров, отвечающих требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лексус РХ300, государственный регистрационный номер <***>, возмещение вреда будет осуществлено в денежной форме на предоставленные реквизиты.
<дата> ЛЛИ обратилась к ответчику с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении претензии.
Будучи несогласной с действиями ответчика, ЛЛИ обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО.
В ходе рассмотрения обращения ЛЛИ по инициативе финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» была проведена независимая техническая экспертиза № У-24-<номер>/3020-004 от 18.11.2024 г., согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Лексус РХ300, государственный регистрационный номер <***>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 82 466,05 руб., с учетом износа и округлением составляет 58700,00 руб.
Решением финансового уполномоченного от 26.11.2024 г. № У-24-111704/5010-007 требования ЛЛИ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЛЛИ взыскано страховое возмещение в размере 11 500,00 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
02.12.2024 г. САО «РЕСО-гарантия» по решению финансового уполномоченного осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 11 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 02.12.2024 г.
05.12.2024 г. ЛЛИ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате неустойки.
11.12.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении претензии.
Несогласие с решением САО «РЕСО-Гарантия» послужило поводом для обращения истца к финансовому уполномоченному в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 71 645,00 руб.
20.02.2025 г. финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ЛЛИ было отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в итоговой редакции исковых требований истец ЛЛИ просит взыскать неустойку в размере 400 000,00 руб.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2023 г. ЛЛИ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день между истцом и страховщиком подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
16.03.2023 г., до выплаты страховщиком страхового возмещения, ЛЛИ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила произвести ремонт ее автомобиля Лексус РХ300, государственный регистрационный номер <номер>/18, на СТОА.
Суд приходит к выводу, что совокупность действий истца ЛЛИ свидетельствует о том, что она не приняла исполнение обязательств страховой компанией, полагая его не надлежащим и не достаточным.
Суд отмечает, что после подписания вышеуказанного соглашения, ЛЛИ потребовала от САО «РЕСО-Гарантия» проведения восстановительного ремонта, сведений об ознакомлении истца с калькуляцией страховщика в материалах дела не имеется, а все сомнения относительно заключения между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения в силу указанных выше разъяснений толкуются в пользу потерпевшего.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами достигнутого соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В этой связи направленный САО «РЕСО-Гарантия» на заявление истца с просьбой произвести ремонт ответ о том, что страховая компания не имеет договоров с соответствующими СТОА, указывает лишь на то обстоятельство, что осуществляя деятельность на рынке страховых услуг и заключая договоры ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» не проявило в должной степени добросовестность и осмотрительность и не совершило действия, необходимые для выполнения своих обязанностей при наступлении страховых случаев, предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» нарушило установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения не имелось.
В ходе рассмотрения дела экспертное заключение ООО «БРОСКО» № У-24-111704/3020-004 от 18.11.2024 г., составленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Лексус РХ300, государственный регистрационный номер <***>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 82 466,05 руб., сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривалось.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «БРОСКО» № У-24-111704/3020-004 от 18.11.2024 г. в качестве относимого, допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П) без учета износа, поскольку выводы специалиста изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт-автотехник имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты.
В п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.
Течение срока определенного периодом времени, в силу ст. 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1 процента от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 6 т. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
02.03.2023 г. ЛЛИ обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
16.03.2023 г., до выплаты страхового возмещения, истец ЛЛИ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила произвести ремонт ее автомобиля Лексус РХ300, государственный регистрационный номер <номер>/18, на СТОА.
17.03.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 47 200,00 руб.
02.12.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» по решению финансового уполномоченного произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 11 500,00 руб.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыдача страховщиком направления на ремонт по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой возмещения. Таким образом, имеются правовые основания для взыскания неустойки со страховщика.
Согласно расчету, представленному стороной истца, общий размер неустойки ограничен суммой 400 000,00 руб., что соответствует положениям п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Следовательно, с ответчика ООО «СК «Согласие» с пользу истца ЛЛИ подлежит взысканию неустойка за несвоевременное предоставление страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 12 500,00 руб.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ЛЛИ (ИНН <номер>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер>) о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер>) в пользу ЛЛИ (ИНН <номер>) неустойку в размере 400 000,00 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 12 500,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2025 г.
Председательствующий судья М.В. Шахтин