РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2022 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В..

при секретаре Кирилиной А.Д.,

с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» по доверенности ФИО4, эксперта ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО6, акционерному обществу «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, акционерному обществу «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (далее по тексту – АО «ГСК «ЮГОРИЯ», Общество) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением владельца ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в описательной части которого указано на нарушение истцом правил дорожного движения в части маневрирования, однако за данное нарушение не предусмотрена ответственность Кодексом РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «ЮГОРИЯ», где был застрахован его автомобиль, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определения инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истец обратился к страховщику с претензией, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» перечислила ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 50%, что составило 50.050 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой компании повторную претензию, в ответ на которую получил отказ в доплате страхового возмещения. Данный отказ истец считает незаконным, и потому полагает вправе требовать взыскания в свою пользу не только доплаты страхового возмещения в сумме 50.050 рублей, но и неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма которой, согласно расчету истца, составит 100.100 рублей.

При этом, ФИО2 также указывает, что противоправными действиями страховой компании, выразившимися в отказе произвести доплату страхового возмещения, ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме 20.000 рублей.

В исковом заявлении истец также указывает, что согласно выполненному по его поручению отчету об оценке №, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> составляет без учета износа 133.507 рублей 88 копеек. Стоимость проведения экспертизы по оценке составила 5.000 рублей.

Исходя из изложенного, учитывая, что лицом, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, по мнению ФИО2, является водитель ФИО6, на последнего может быть возложена обязанность по возмещению ущерба сверх лимита страховой выплаты что, согласно расчету истца, составит 33.407 рублей 88 копеек.

Ссылаясь и цитируя положения ст. 15 ГК РФ, истец полагает, что с ответчиков в его пользу подлежат взысканию также расходы по оплате юридических услуг в сумме 20.000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2.000 рублей, а также по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1.202 рубля 24 копейки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу:

- с ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» доплату страхового возмещения в размере 50.050 рублей; неустойку за ненадлежащее оказание страховых услуг в сумме 100.100 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя;

- с ответчика ФИО6 материальный ущерб (сверх суммы страховой выплаты) в размере 33.407 рублей 88 копеек; расходы по оплате услуг по изготовлению отчета об оценке в сумме 5.000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.202 рубля 24 копейки;

- солидарно с ответчиков АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и ФИО6 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в отношении каждого из ответчиков, расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей, стоимость расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансироваия, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить. Полагали, заключение судебной экспертизы, выполненное <данные изъяты> на основании определения суда, является несостоятельной в части выводов о нарушении ФИО2 п.п. 8.1, 8.2 и 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на аргументы, указанные в письменном возражении на иск. В удовлетворении исковых требований к страховой компании просила отказать ввиду исполнения последний принятых на себя обязательств по договору страхования ОСАГО.

Ответчик ФИО6 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражения на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансироваия, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражения на иск не представил.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» по доверенности ФИО4, пояснения эксперта ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Кроме того, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривает, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением владельца ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле старшим лейтенантом полиции ФИО1 со ссылкой на виновность ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушении.

В определении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении маневра не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 Поскольку за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусматривается, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Данное определение должностного лица было обжаловано ФИО2 в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с неполнотой проведенных мероприятий для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также ввиду несоответствия оспариваемого определения должностного лица положениям п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно которому в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий. В связи с чем дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ст. лейтенантом полиции ФИО1 вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Соответственно, вина участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлена.

Вместе с тем, согласно требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В настоящем случае постановление от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесены инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, а не судом, в связи с чем, вопросы виновности участников ДТП подлежат установлению в рамках настоящего гражданского дела.

Следовательно, одно лишь такое постановление не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины кого-либо из участников ДТП, и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Таким образом, постановление и определение инспектора ГИБДД не освобождает истца от обязанности доказывания обстоятельств по делу, в том числе посредством проведения экспертизы по делу, в силу ст. 61 ГПК РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что согласно определению должностного лица органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ заявитель является виновником дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» с требованием о выплате страхового возмещения, приложив решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» уведомила заявителя о необходимости представить документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, документы оформленные компетентными органами и транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлены запрашиваемые документы, в этот же день АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, и с привлечением ООО «Русоценка» проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 124.700 рублей, с учетом износа – 100.100 рублей

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 50.050 рублей (? часть от суммы причиненного транспортному средству ущерба согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается платежным поручением №).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» с претензией о доплате страхового возмещения.

В ответ на данную претензию АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО2, что страховая выплата произведена в размере 50% от суммы причиненного ущерба в связи с неустановлением степени вины участника дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного автомобиля обратился в <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке №, выполненному <данные изъяты>» по поручению ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 133.507 рублей 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» с претензией о выплате страхового возмещения.

В ответ на данную претензию АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» с требованием о выплате страхового возмещения.

В ответ на указанную претензию АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются исследованными письменными материалами по делу, в том числе, выплатным делом по убытку №.

Разрешая заявленные требования, проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

В силу п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 ПДД РФ).

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается:

- на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

- на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

- в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

- на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

- на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

- на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

- ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

- в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан);

- на полосе для велосипедистов.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Правила ст. 60 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку одно лишь постановление инспектора ГИБДД не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, и не освобождает истца от обязанности доказывания обстоятельств по делу, при разрешении спора суд считает необходимым рассмотреть вопрос об установлении вины лиц, ответственных за причиненный вред, которая обусловлена нарушением участниками происшествия Правил дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, описанные в материале дорожно-транспортного происшествия и в объяснениях, данных ими сотрудникам органов ГИБДД: время, место совершения дорожно-транспортного происшествия, фиксация дорожно-транспортного происшествия в схеме, столкновение транспортных средств <данные изъяты>, и <данные изъяты>. При этом, схема ДТП была составлена его участниками самостоятельно на месте происшествия, подписана ФИО2 и ФИО6 без замечаний; размещение автомобилей на месте ДТП и дорожная обстановка зафиксированы фотосъемкой. Составленные сторонами материалы были представлены в ГИБДД.

Вместе с тем, оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, истец ФИО2 утверждал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, который в нарушении норм закона должен был уступить дорогу ФИО2, имевшему преимущественное право проезда, так как тот следовал по главной дороге, а также контролировать движение своего транспортного средства, учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Учитывая необходимость специальных познаний в области управления дорожным транспортом, для проверки доводов сторон, правильного и объективного рассмотрения и разрешения спорных правоотношений судом было назначено проведение судебной комплексной автотехнической, транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> по поручению суда, в ходе исследования удалось установить, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Схема дорожно-транспортного происшествия, а также фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия отражает обстоятельства происшествия.

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты>, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, управляя вышеуказанным автомобилем, следовал по <адрес> в направлении <адрес> в автомобиле не было. На улице было светло, осадков не было. На перекрестке <адрес> и <адрес> стоял трамвай более 3-х минут. Он опередил трамвай слева и продолжил движение, слегка изменив траекторию движения в пределах перекрестка прямо. К концу перекрестка в него въехал автомобиль. Он считает, что в данном происшествии виноват ФИО6, так как он не убедился в безопасности движения. Далее добавляет, что когда он объехал препятствие в виде трамвая у него «моргал» правый поворотник. После маневра у него изменилась траектория (после правого поворота) движения. На перекрестке хотел уйти направо, но изменил направления движения прямо.

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты>, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, управляя вышеуказанным автомобилем, он подъехал к перекрестку <адрес>, чтобы посмотреть направо и налево, убедился, что нет машин. Слева машина <данные изъяты> a обогнала трамвай и включила поворотник на право. Он начал трогаться и в этот момент автомобиль <данные изъяты> сделав дугу, вернулся обратно, и произошло столкновение. Далее добавляет, что после столкновения остался в месте столкновения, так как толком не успел тронуться. После никуда не откатывался, заглушил автомобиль и снизил на скорость, чтобы он никуда не поехал.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> получил повреждения правых передней и задней дверей, правого заднего крыла. Автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения переднего бампера.

Относительно механизма дорожно-транспортного происшествия эксперт указал, что анализ обстоятельств происшествия дает возможность эксперту установить взаимосвязь между отдельными происшествиями, заполнить недостающие звенья и определить техническую причину происшествия.

Механизм дорожно-транспортного происшествия в общем случае можно разделить на три стадии: приближение транспортного средства перед столкновением; их взаимодействие при ударе и сбрасывание (движение после столкновения).

Первая стадия – процесс сближения начинается с момента возникновения опасности для дорожного движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий)- водитель должен немедленно принять необходимые меры, и заканчивается в момент первичного контакта транспортного средства. На этой стадии обстоятельства происшествия более всего определяются действиями ее участников.

В данном случае, согласно объяснениям участников дорожно-транспортное происшествия и данных административного материала, первая стадия наступила в момент, когда водитель автомобиля <данные изъяты> приступив к выполнению правого поворота с <адрес> поменял свои намерения, решив продолжить движение прямо по <адрес>, начиная маневр выхода из поворота. Следует отметить, что первой стадии дорожно-транспортное происшествия предшествовала ситуация, в которой водитель автомобиля <данные изъяты> обогнал трамвай, стоящий на <адрес> непосредственно перед перекрестком с <адрес>, затем, включив правый указатель поворота, приступил к выполнению правого поворота. Автомобиль <данные изъяты> на первой стадии дорожно-транспортного происшествиия стоял на перекрестке перед проезжей частью <адрес>, намереваясь пересечь ее. Окончание первой стадии дорожно-транспортного происшествиия связано с началом контакта автомобиля <данные изъяты> начинающего движение, и автомобилем <данные изъяты> движущимся по дугообразной траектории.

Вторая стадия – взаимодействие транспортного средства начинается с момента их первичного контакта и заканчивается в момент, когда действие одного транспортного средства на второе прекращается, и они начинают свободное движение. На второй и третьей стадиях происшествия автомобили преимущественно разворачиваются под действием непреодолимых сил, возникающих в соответствии с законами механики.

В данном случае в соответствии с данными административного материала, на второй стадии передняя часть автомобиля <данные изъяты> (фото 4) контактировала с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>» (фото 5, 6) в условиях перекрестного скользящего взаимодействия.

Автомобиль <данные изъяты> (фото 6) имеет повреждения правой боковой части в виде: локальной деформации передней правой двери в задней нижней части с образованием потертостей, нарушением ЛКП и наслоением вещества черного цвета; локальной вдавленности в нижней части задней правой двери с образованием потертостей, нарушением ЛКП и наслоением вещества черного цвета, а также ее объемной деформации по всей площади с образованием множества заломов; локальной деформации в передней нижней арочной части и потертостей в передней верхней арочной части задней правой боковины. Указанные повреждения образуют единый, горизонтально ориентированный следовой массив, имеющий начало в задней части передней правой двери и окончание в передней арочной части задней правой боковины. Образование указанного массива вызвано контактом с правой частью переднего бампера автомобиля <данные изъяты> при его внедрении в направлении снаружи вовнутрь в правую боковую часть движущегося автомобиля <данные изъяты>

Окончание второй стадии ДТП обусловлено прекращением движения автомобиля <данные изъяты>

На третьей стадии дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> продолжал движение в первоначальном направлении вплоть до конечного положения.

По вопросу о том какими пунктами Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, должны были руководствоваться водители транспортных средств в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и действие или бездействие кого из участников ДТП привело к контактному взаимодействию указанных транспортных средств, эксперт указал следующее.

Пересечение <адрес> и <адрес> представляет собой неравнозначный Т-образный перекресток. Автомобили, движущиеся по проезжей части <адрес>, оборудованной также для движения трамваев, имеют преимущество, что обусловлено установленным знаком 2.1. К проезжей части дороги <адрес> слева (рассматривается направление движения автомобиля <данные изъяты> примыкает проезжая часть дороги <адрес>, примыкающая справа к <адрес>, не имеет проезжей части, поскольку оборудована только железнодорожными путями для движения трамваев. Таким образом, участок справа от проезжей части <адрес> на перекрестке с <адрес> является прилегающей к ней территорией. Дорога вдоль домов <адрес> параллельна указанной выше проезжей части главной дороги и не предназначена для сквозного проезда, соответственно также является прилегающей территорией.

В исследовании по первому вопросу установлен и проиллюстрирован на принципиальной масштабной схеме графической реконструкции механизм происшествия, который определяет сложившуюся дорожную ситуацию.

Водитель автомобиля <данные изъяты> двигаясь по главной дороге <адрес>, намереваясь повернуть направо на прилегающую территорию, соответствии с требованиями п. 8.1, 8.2 ПДД РФ обязан заблаговременно до начала выполнения маневра, подавать сигналы световыми указателями правого поворота. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения, в данном случае водителя автомобиля <данные изъяты>

Отказавшись от продолжения правого поворота, водитель автомобиля <данные изъяты>» также в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ обязан заблаговременно, до начала выполнения маневра, подавать сигналы световыми указателями левого поворота, совершая маневр левого поворота, изменяя траекторию своего движения и возвращаясь с прилегающей территории на главную дорогу.

Эксперт отмечает, что в соответствии с ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты> имеет преимущество движения в намеченном направлении поворачивая направо. Однако впоследствии, изменяя направление движения, он теряет преимущество по отношению к автомобилю <данные изъяты> Изменив траекторию движения, водитель автомобиля <данные изъяты> траектория движения которого пересекает траекторию начинающего движение автомобиля <данные изъяты> и приближающегося справа, должен руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ. Таким образом, с технической точки зрения, действие водителя автомобиля <данные изъяты> привело к контактному взаимодействию указанных транспортных средств.

В сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> находясь на прилегающей территории на расстоянии около 1 метра от проезжей части главной дороги, приступая к выезду на нее, при обнаружении опасности для движения в виде изменяющего траекторию движения, приближающегося к нему слева и не имеющего преимущества для движения автомобиля <данные изъяты> должен руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Среди представленного материала отсутствует информация скорости движения автомобиля <данные изъяты> на первой стадии дорожно-транспортного происшествия, а также о месте начала выполнения им правого поворота. В связи с этим определить наличие технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> избежать столкновения, руководствуясь п. 10.1 ПДД РФ, не представляется возможным. Таким образом, с технической точки зрения, нельзя утверждать о бездействии водителя автомобиля <данные изъяты> которое могло привести к контактному взаимодействию указанных транспортных средств.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа деталей и без учета износа составляет 102.929 рублей и 127.078 рублей.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> суд считает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы, изложенные в заключении, подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО, который также показал, что с технической точки зрения, действие водителя автомобиля <данные изъяты> привело к контактному взаимодействию указанных транспортных средств, при этом с технической точки зрения, нельзя утверждать о бездействии водителя автомобиля <данные изъяты> которое могло привести к контактному взаимодействию указанных транспортных средств.

Выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат материалам дорожно-транспортного происшествия, в том числе схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками ДТП, и сопровождающейся фотоматериалом с места происшествия.

Оценив в совокупности заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показания сторон, эксперта, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и, считает необходимым установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей в процентном соотношении в размере 50% в отношении водителя ФИО2 и 50% в отношении водителя ФИО6

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> по поручению АО «ГСК «ЮГОРИЯ», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 124.700 рублей, а с учетом износа – 100.100 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа деталей и без учета износа составляет 102.929 рублей и 127.078 рублей, соответственно.

Согласно отчету об оценке №, выполненному <данные изъяты> по поручению истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа составит 133.507 рублей 88 копеек.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Вместе с тем, данные положения подлежат применению при совпадающем перечне поврежденных деталей, однако, это никаким образом не свидетельствует о возможности распространения на возникшие в рамках данного спора правоотношения действий норм, являющихся обязательными к применению страховщиками и экспертами-техниками, судебными экспертами при проведении исследований в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ввиду изложенного суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению суда <данные изъяты> поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, изложенные в ней выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Стоимость запчастей, принятых на основании сведений интернет-магазинов, в которых <данные изъяты> зарегистрировано в установленном порядке как пользователь, корректируется по курсу валют на дату дорожно-транспортного происшествия. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства, а также обоснованные доводы, которые бы подвергали сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> сторонами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлены. При этом, доводы стороны истца о том, что при проведении экспертизы экспертом ФИО не были учтены дорожные знаки и организация дорожного движения на месте происшествия, а также то, что автомобиль истца имел преимущественное право проезда, поскольку двигался по главной дороге, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства были предметом экспертного исследования, подвергнуты тщательному анализу, с последующими выводами с учетом обстоятельств ДТП.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу решения по делу сумму причиненного истцу материального ущерба в размере, определенном именно по результатам судебной экспертизы, то есть в размере: с учетом износа деталей 102.929 рублей, без учета износа – 127.078 рублей.

С учетом установленной степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, истец имеет право на возмещение 50% от размера причиненного ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как с учетом, так и без учета износа.

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенной на основании экспертного заключения, подготовленного по поручению суда <данные изъяты> и стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением, составленным по инициативе финансовой организации, не превышает пределов статистической достоверности, АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ», выплатив потребителю ФИО2 страховое возмещение в сумме 50.050 рублей, исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как установлено судом, документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, ФИО2 представил в полном объеме ответчику АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день представленные истцом документы были приняты страховщиком к рассмотрению.

Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения в размере 50.050 рублей, что соответствует 50% общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, установленной экспертом по поручению финансовой организации, произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163 оборотная сторона), то есть без нарушения срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО № 40-ФЗ.

При таком положении, на АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» в силу закона не может быть возложена обязанность по возмещению суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в большем размере, и соответственно выплате пени (неустойки) за ненадлежащее оказание страховых услуг, а также компенсации морального вреда, штрафа, и понесенных судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа превышает стоимость восстановительного ремонта возмещенного по договору ОСАГО, постольку причинитель вреда обязан возместить истцу имущественный вред соразмерно степени вины в дорожно-транспортном происшествии каждым из его участников.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ФИО6 подлежит взысканию денежная сумма в размере 13.489 рублей, исходя из следующего расчета: 127.078 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) * 50% – 50.050 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) = 13.489 рублей.

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО6 от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены убытки в виде расходов на услуги по оценке транспортного средства в размере 5.000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), 2.000 рублей – стоимость услуг нотариуса (доверенность серии № 20.000 рублей – расходы на оказание юридических услуг (договор оказания юридических услуг), 1.202 рубля 24 копейки расходы по оплате государственной пошлины за иск материального характера (чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы на услуги по оценке транспортного средства в размере 5.000 рублей и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1.202 рубля 24 копейки суд признает необходимыми и подлежащими возмещению в размере 50% от их общего размера – 3.101 рубль 12 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО6, так как связанны с рассмотрением дела и были необходимы, а лимит страховой компании исчерпан.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО2 в Центральном районном суде г. Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании доверенности представлял ФИО3, за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 20.000 рублей, что подтверждается Приложением № 1 к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 20.000 рублей является завышенной, в связи с чем, степени ответственности сторон в дорожно-транспортном происшествии, подлежит снижению до 7.000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО6, так как связана с рассмотрением дела, а лимит страховой компании исчерпан.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку выдача доверенности это право истца, истцом не доказано, что он лично не имеет возможности участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права. Кроме того, из содержания доверенности не следует, что ею удостоверены полномочия лица на участие только в настоящем деле, то есть данная доверенность не носит специальный или разовый характер, а дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках иных дел, а также представлять интересы ФИО2 во всех учреждениях и организациях, судебных, административных и правоохранительных органах (органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО6, акционерному обществу «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (водительское удостоверение серии №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт серии №, выдан <данные изъяты>) денежную сумму в размере 23.590 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто) рублей 12 копеек, из которых: 13.489 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 7.000 рублей – расходы на оплату юридических услуг представителя, 2.500 рублей – расходы на услуги по оценке транспортного средства, 601 рубль 12 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО6 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику акционерному обществу «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ», отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Власова