Решение по делу № 2-2087/2024 от 28.01.2025 - о возмещении ущерба.

№ 2-9/20245

УИД: 22RS0068-01-2024-001088-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд .... с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 199 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. в районе .... по .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Windom гос. номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Mitsubishi Canret рег.знак № под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответственность виновника происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах»

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев обращения по страховому случаю, СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на ремонт на СТО.

Согласно экспертному заключению №, ремонт автомобиля Toyota Windom экономически нецелесообразен, произошла полная гибель транспортного средства. С учетом изложенного размер ущерба составил 199 000 руб. исходя из расчета 243 000 руб. – рыночная стоимость транспортного средства – 44 000 руб. стоимость годных остатков.

В связи с полной гибелью транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещение, которая письмом была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения в связи с надлежащим исполнением обязательств со стороны страховой организации.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 181 400 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 ГК РФ, риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ, предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закон об ОСАГО сраховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Windom гос. номер №, принадлежащего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2и под его управлением и транспортного средства Mitsubishi Canret рег.знак № принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Canret рег.знак № и нарушавшего требования Правил дорожного движения.

В результате столкновения автомобилю Toyota Windom причинены повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Windom гос. номер № на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Canret рег.знак № момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на независимую техническую экспертизу.

По результатам осмотра транспортного средства, ООО НЭ «ТехЭксперт» по заказу СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 271 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ФИО6

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 270 800 руб., с учетом износа 143 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 243 000 руб., стоимость годных остатков 44 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение, указывающие на полную гибель транспортного средства.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно сообщила об отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, направив направление на ремонт. Дополнительно указав, что в соответствие с рецензией на экспертное заключение №№ среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП с учетом до аварийных повреждений составила 307 622,10 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление заявления (претензии) в размере 2 000 руб. отказано.

При этом в рамках рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы. Согласно заключению которой, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 269 300 руб., с учетом износа 143 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 350 400 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о экономической целесообразности и технической возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

В связи с наличием возражений относительно размера ущерба причиненного транспортному средству Toyota Windom гос. номер № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствие с экспертным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертным учреждением ИП ФИО7, исходя из результатов исследования в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Toyota Windom гос. номер № были причинены следующие повреждения:

- бампер задний – имеет заломы в левой части в месте крепления к заднему левому крылу – замена на окрашенный с кат.№52159-33090-Со;

- крышка багажника – имеет вмятину с заломом по краю – замена + окраска;

- фонарь внутренний левый – имеет притёртости с «минусом» материала и наслоением вещества темного цвета – эксплуатационный дефект;

- фонарь внутренний правый – имеет притёртости с «минусом» материала и наслоением вещества темного цвета – эксплуатационный дефект;

- регистрационный знак задний – имеет хаотичную деформацию со следами рихтовки – до аварийное повреждение.

Рассчитанная в соответствие с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Windom гос. номер № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составила: без учета износа 308 800 руб., с учетом износа 160 500 руб.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ производить восстановительный ремонт автомобиля Toyota Windom гос. номер № экономически нецелесообразно, так как его (ремонта) стоимость без учета износа 308 800 руб. превысила действительно рыночную стоимость транспортного средства 250 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Windom гос. номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку округленно составила 68 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в экспертизе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что при определении размера ущерба был использован окрашенный бампер ввиду отсутствия иных аналогов на рынке. Делали, предложенные страховой компанией не относятся к автомобилю истца и подлежат установки на иной автомобиль. Информация об относимости деталей используется из актуального каталога.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.

Кроме того, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в связи, с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которым названное заключение согласуется.

Доводы представителя ответчика относительно предполагаемого наличия нарушений норм законодательства при проведении указанной экспертизы, со ссылкой на рецензию ООО НЭ «ТехЭксперт» подлежат отклонению, поскольку несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представителем ответчика не было представлено.

Кроме того рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой субъективное мнением специалиста, которым исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик, в то время как оценку доказательствам в силу статьи 67 ГПК РФ дает суд.

Представленное в дело заключение специалиста по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Суд исходит из достаточности собранных по делу доказательств для его рассмотрения по существу и наличия у стороны ответчика возможности реализовать процессуальные права, в том числе по представлению суду необходимых, по их мнению, доказательств, в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть его по существу, сторона ответчика в процессе рассмотрения дела имела возможность неоднократно предоставить все имеющиеся материалы, необходимые, по их мнению, для всестороннего и полного рассмотрения настоящего гражданского дела, реализовала предоставленные законом процессуальные права по своему усмотрению, оснований для собирания дополнительных доказательств и, соответственно, для назначения повторной экспертизы по делу у суда не имеется.

Экспертное заключение №, выполненное по инициативе страховой компании не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное заключение получено в досудебном порядке, по своей сути являются письменными мнением специалиста, его составившего, выполнено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и, более того, выводы которого опровергаются выводами судебной экспертизы.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость автомобиля, что подтверждено заключением судебной экспертизы, в связи, с чем суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба исходит из полной гибели принадлежащего ему транспортного средства.

В абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом вышеприведенных норм и выводов, содержащихся в заключение проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 181 400 руб., исходя из расчета: 250 000 руб. – 68 600 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76).

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, ФИО2 обращался к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на день вынесения решения суда) составляет 974 118 руб. (181 400 руб. * 1% * 537 дн.).

Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО согласно которой, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Из указанной нормы права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 000 руб.).

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в письменных возражениях на исковое заявление было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд полагает, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму и длительность неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, ее компенсационную роль при длительном периоде просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку на дату вынесения решения суда в размере 400 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющей свое действие на возникшие между сторонами правоотношения, предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены отсутствием выплаты страховой суммы, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений п.п. 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном конкретном случае у страховщика имелось обязательство по выплате потерпевшему суммы страхового возмещении, данная обязанность не исполнена в установленный законом сроков, наличие судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты в предусмотренном законом порядке, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф.

Размер штрафа при исчислении с учетом норм закона (50 % от половины размера страховой выплаты) составляет 90 700 руб. (50% от 181 400 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, сумму, подлежащую взысканию, а также период просрочки, баланс интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру той части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО7. Оплата экспертизы была возложена на истца.

Экспертиза проведена, в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертиз составила 25 000 руб.

Истцом понесены расходы в размере 25 000 руб. на оплату услуг эксперта, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150) и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219)

Поскольку исковое заявление в основной части требований удовлетворено, имеются основания для взыскания указанных расходов в пользу истца с ответчика.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходов в размере 9 000 рублей за проведение независимой экспертизы, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на досудебное исследование понесены до обращения к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ – досудебное исследование, т. 1, л.д. 41, обращение к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ) который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то оснований для признания данных расходов необходимыми и их взыскания со страховщика не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 9 314 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 181 400 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 6 000 руб., штраф 90 700 руб., судебные расходы 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа – г. Барнаула в сумме 9 314 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Неустроева

Мотивированное решение изготовлено 11. 02.2025