77RS0019-02-2022-016408-78

2-1312/23 (2-7036/22)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312/23 по иску ФИО1 к АО адрес, ООО «Человек и Закон», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, запрете использования изображения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая в обоснование своих требований, что 04 июня 2021 года в 10:27 на телеканале «Первый» в эфире вышел сюжет передачи «Человек и закон», в которой рассказывалось о мошеннических действиях в области недвижимого имущества черными риэлторами. Запись указанного сюжета впоследствии была размещена в сети Интернет на официальном сайте телеканала «Первый» по адресу: https://www.1tv.ru/shows/chelovek-i-zakon/vypuski/chelovek-i-zakon-vypusk-ot-04-06-2021. Истец полагает, что сведения, сообщенные в указанной программе, в частности «это история про рейдерский захват, грабеж в генеральском доме», «воюет с внебрачным сыном своего мужа», «пенсионерку выкинули из квартиры и она 5 дней жила в подъезде», фио вместе с подельниками были внутри», «из квартиры пропало все ценное: украшения, документы, компьютер, телевизор, антиквариат», «ущерб более сумма прописью, возбудили уголовное дело», «жила в одной квартире с захватчиками», «у фио есть доля, но он не идет законным путем, а просто издевается, добивает старушку, лишь бы все досталось ему», «общественники принуждают фио, чтобы он продал свою долю пенсионерке», «методами он не брегзует, а квартира в генеральском доме стоит явно больше, чем ему может предложить фио» не соответствуют действительности и умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец обращался к телеканалу «Первый» с письменным требованием прекратить вводить граждан в заблуждение. Кроме того, ответчик использовал в передаче изображение истца без получения на то согласия от истца, тем самым, ответчиком допущено нарушение личных неимущественных прав истца. Ввиду распространения порочащих сведений ответчик причинил истцу моральные страдания. В связи с чем истец с учетом уточнения своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать оспариваемые сведения, распространенные в эфире телеканала «Первый» в сюжете передачи «Человек и закон», несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; обязать адрес, ООО «Человек и Закон», ФИО2 распространить путем репортажа в эфире общественно-политической программы «Человек и закон» и в сети Интернет на официальном сайте телеканала «Первый» по адресу: www.1tv.ru опровержение в отношении указанных не соответствующих действительности сведений в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать адрес, ООО «Человек и Закон» удалить фото- и видеоизображение ФИО1 с официального сайта телеканала «Первый» в телефизионной передаче «Человек и Закон», расположенное по адресу: https://www.1tv.ru/shows/chelovek-i-zakon/vypuski/chelovek-i-zakon-vypusk-ot-04-06-2021; взыскать с адрес, ООО «Человек и Закон», ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда по сумма с каждого за распространение не соответствующих действительности сведений и за публикацию фото- и видеоизображения; запретить адрес, ООО «Человек и Закон», ФИО2 распространять фото- и видеоизображение ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес, ООО «Человек и Закон», который также является представителем ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в письменном отзыве.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, обозрев флеш-карту с видеозаписью программы Человек и закон, в которой содержатся оспариваемые сведения, приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В соответствии с абз.1,2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии с абз.3 п. 7 Постановления N 3 Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части.

Когда изложение фактов, приравнивается к оценочному суждению, соразмерность вмешательства государства может зависеть от того существует ли достаточная основа для оспариваемого утверждения, поскольку даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Юридически значимыми обстоятельствами с учетом основания и предмета заявленного иска, подлежащими установлению по настоящему делу, являлись: факт распространения ответчиками сведений об истца, учитывая необходимость различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиками сведений об истце и их порочащий характер лежит на истце, а ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как установлено в судебном заседании 04 июня 2021 года в 10:27 на телеканале «Первый» в эфире вышел сюжет передачи «Человек и закон», в которой рассказывалось о мошеннических действиях в области недвижимого имущества черными риэлторами.

Запись указанного сюжета впоследствии была размещена в сети Интернет на официальном сайте телеканала «Первый» по адресу: https://www.1tv.ru/shows/chelovek-i-zakon/vypuski/chelovek-i-zakon-vypusk-ot-04-06-2021 (информация о домене: 1TV.RU, сервер ns1.edgedns.ru, ns4-l2.nic.ru, ns-q1.1tv.ru 178.248.238.76, статус: зарегистрирован, делегирован, верифицирован, организация: Joint stock company «First channel», регистратор: RU-CENTER-RU, форма связи: https://www.1tv.ru/whois, создан: 29.07.2022, оплачен до: 30.07.2023, дата удаления: 30.08.2023, источник: TCI).

Истец указывает, что в сведения, сообщенные в указанной программе, в частности «это история про рейдерский захват, грабеж в генеральском доме», «воюет с внебрачным сыном своего мужа», «пенсионерку выкинули из квартиры и она 5 дней жила в подъезде», фио вместе с подельниками были внутри», «из квартиры пропало все ценное: украшения, документы, компьютер, телевизор, антиквариат», «ущерб более сумма прописью, возбудили уголовное дело», «жила в одной квартире с захватчиками», «у фио есть доля, но он не идет законным путем, а просто издевается, добивает старушку, лишь бы все досталось ему», «общественники принуждают фио, чтобы он продал свою долю пенсионерке», «методами он не брегзует, а квартира в генеральском доме стоит явно больше, чем ему может предложить фио» не соответствуют действительности и умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Истец обращался к телеканалу «Первый» с письменным требованием прекратить вводить граждан в заблуждение, так как в сюжете программы озвучены сведения о причастности ФИО1 к рейдерскому захвату в результате проведения необъективного журналистского расследования. Кроме того, ответчик использовал в передаче изображение истца без получения на то согласия от истца, тем самым, ответчиком допущено нарушение личных неимущественных прав истца и причинение истцу моральных страданий.

Использование вышеуказанных фраз в сюжете передачи «Человек и закон» подтверждается протоколом осмотра доказательств, произведенным 10 апреля 2022 года временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4 – ФИО5 (нотариальное действие зарегистрировано в реестре за № 77/797-н/77-2022-1-1066).

Судом также установлено, что 17 июля 2018 года между ООО «Человек и Закон» (Лицензиар) и адрес (Вещатель) заключен лицензионный договор № 215, предметом которого является представление Лицензиаром Вещателю права (лицензии) на использование телепередач, наименования, количества выпусков, сроки, пределы и способы использования которых определены в приложениях к настоящему договору.

В силу п. 7.6.2 лицензионного договора если решением суда или иного компетентного органа на Вещателя будет возложена обязанность по выплате каких-либо сумм в пользу третьих лиц, Лицензиар должен осуществить такие выплаты вместо вещателя, либо по письменному требованию Вещателя компенсировать его документально подтвержденные затраты на такие выплаты.

7.6.3 если в результате судебного разбирательства Вещатель будет обязан дать опровержение содержащихся в телепередаче сведений, Лицензиар должен за свой счет подготовить опровержение, произвести исключение таких сведений из телепередачи и выплатить Вещателю штраф в сумме, равной стоимости размещения рекламы, совпадающей по хронометражу и времени выхода в эфир с опровержением.

Согласно приложению № 5 от 11 января 2021 года по акту приема-передачи телепередачи/выпуска телепередачи представитель правообладателя – ООО «Человек и Закон» - сдал, а Вещатель принял телепередачу «Человек и Закон».

Рассматривая настоящий спор по существу суд принимает во внимание, что адрес является надлежащим ответчиком по делу, поскольку исходя из указанного лицензионного договора не содержится положений об освобождении Вещателя от ответственности в связи с выходом в эфир телепередач (и предъявления вследствие этого требований третьих лиц в случае нарушения Лицензиаром личных неимущественных прав (честь, достоинство, фото- и видеоизображение).

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что фактически распространенные ответчиком сведения не содержат утверждений о действиях или деятельности именно истца, невозможно произвести идентификацию между общими фразами и поведением конкретного лица. Кроме того, распространенная информация также может быть найдена и подтверждена в открытых источниках сети Интернет. Так, видеоматериалы, использованные авторами сюжета, были ранее размещены на сайте www.youtube.com. по адресам: https://youtu.be/qDxBXgQId-I; https://youtu.be/xAZd1q-9nR4; https://youtu.be/3HwyJ5HN9zY; https://youtu.be/ZIJV72yKb-I; https://youtu.be/V0hS8CMC3RE.

Также суд учитывает, что сведения о том, что из квартиры пропало много ценных вещей на общую сумму более сумма, подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 7 октября 2020 г., вынесенное следователем 2 отдела СЧ СУУВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора юстиции ФИО6 .

Кроме того, оспариваемые Истцом фразы по существу являются собственным выводом Истца на основе анализа фактически распространенных ответчиками сведений. Толкование истцом фраз из сюжета оспариваемой программы как порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию по существу является умозаключением Истца, отражающим его личное эмоциональное восприятие оспариваемых сведений, и не может служить подтверждением наличия в спорном видеоматериале необходимых элементов для установления их порочащего характера.

По смыслу ст. ст. 43, 44 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» опровержению подлежат именно сведения, не соответствующие действительности и фактически распространенные средством массовой информации, а не выводы, сделанные на их основе.

В соответствии со ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав содержание оспариваемых истцом сведений на предмет наличия в них утверждений о фактах, порочащих истца и не соответствующих действительности, суд применительно к положениям ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения иска фактических и правовых оснований, поскольку оспариваемые истцом сведения не носят характера, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истца, часть из распространенных сведений не является утверждением о фактах, некоторые сведения соответствуют действительности, а некоторые носят общий или оценочный характер.

Ссылки истца на выводы представленного лингвистического заключения, также отклоняются судом, поскольку не подтверждают утверждение истца о том, что указанные в программе высказывания являются недостоверными, имеют порочащий характер, в своих выводах эксперт утверждает только о выявленной им негативной информации.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что несогласие истца с изложенными сведениями, которые могут иметь и негативную коннотацию, не являются сами по себе порочащими в том смысле, в котором позволяют говорить о защите нарушенного неимущественного права на достоинство и деловую репутацию.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 150, 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", проанализировав содержание фраз, использованных в сюжете телепрограммы "Челвек и закон", оценив её содержание как в целом, так и оспариваемые фрагменты в отдельности, суд приходит к выводу о том, что распространенные сведения представляют собой мнение журналистов в отношении деятельности черных риелторов.

Доводы стороны истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку оспариваемые сведения являются оценочными суждениями, спорные фразы вырваны из контекста сюжета телепрограммы "Человек и закон", является взглядом на сложившуюся ситуацию, которая, в силу своего субъективного и оценочного содержания, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, а является реализацией права выражать субъективное мнение, которое гарантировано каждому гражданину.

Несогласие истца с субъективными суждениями (мнениями) ответчика и иных лиц, не является основанием для признания этих мнений ложными, а также порочащими его честь и достоинство.

Согласно статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей.

Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Из разъяснений, данных в пунктах 43 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, суд полагает, что программа «Человек и закон» является общественно-политической программой, и показ изображения истца, как и любых иных лиц, был произведен исходя из общественных интересов. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании адрес, ООО «Человек и Закон» удалить фото- и видеоизображение ФИО1 с официального сайта телеканала «Первый» в телефизионной передаче «Человек и Закон», расположенное по адресу: https://www.1tv.ru/shows/chelovek-i-zakon/vypuski/chelovek-i-zakon-vypusk-ot-04-06-2021, и запрете адрес, ООО «Человек и Закон», ФИО2 распространять фото- и видеоизображение ФИО1

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения равновесия между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО адрес, ООО «Человек и закон», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, запрете использования изображения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Арзамасцева А.Н.

решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2023г.