№ 2-1879/2022
64RS0047-01-2022-002448-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при помощнике судьи Габитовой Г.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО АИКБ «Татфондбанк» (впоследствии переименованное в ПАО «Татфондбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № на потребительские нужды на сумму 228000 руб. сроком на 84 месяца (не позднее <дата>) под 22,99 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от <дата> Однако заемщиком обязательства по оплате кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. В этой связи <дата> кредитором в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, неустойки, которое осталось без удовлетворения.
На основании изложенного, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 645106 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9651 руб. 07 коп.
Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинг по ПФО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В ст. 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В п. 1 ст. 314 ГК РФ определено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО АИКБ «Татфондбанк» (впоследствии переименованное в ПАО «Татфондбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № на потребительские нужды на сумму 228000 руб. сроком на 84 месяца (не позднее <дата>) под 22,99 % годовых.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства на указанную сумму, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от <дата>
Кредит выдан в соответствии с Общими условиями предоставления потребительских кредитов, индивидуальных условий кредитного договора и графика платежей.
Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования ФИО1 ознакомлен и согласен с условиями предоставления потребительского кредита, о чем свидетельствует его подпись.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашается.
Согласно материалам дела, последний платеж произведен ответчиком в ноябре 2016 г., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по оплате платежей по кредитному договору <дата> истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в течение 30-дневного срока с даты отправки данного требования.
Поскольку требования о досрочном погашении возврата кредита, уплате процентов и неустойки остались без удовлетворения, истец обратился с данным иском в суд.
Истцом в подтверждение нарушения заемщиком условий договора представлен подробный расчет задолженности по кредитному договору, образовавшийся у ответчика, который проверен судом и находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой в случае нарушения заемщиком обязательств, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом всех поступивших от заемщика платежей, периода просрочки внесения ежемесячных платежей.
Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения кредиторской задолженности ФИО2 суду не предоставлено, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.
Таким образом, по состоянию на <дата> у ответчика задолженность по кредитному договору составляет в размере 645106 руб. 86 коп., из которых: 206786 руб. 52 коп. – просроченная задолженность, 30962 руб. 51 коп. – задолженность по процентам, 904 руб. 80 коп. – задолженность по процентам по просроченной задолженности, 777 руб. 91 коп. неустойка по кредиту, 1872 руб. 84 коп. – неустойка по процентам, 403802 руб. 28 коп. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.
Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены до настоящего времени заемщиком, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем с учетом экономической ситуации в стране, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита как не соразмерный размеру задолженности и последствиям нарушения обязательств ответчика, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства конкретного дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 69-81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ГК РФ).
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства конкретного дела.
Изменение размера штрафных санкций (неустойки) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, учитывая вышеизложенного положения закона, установленные по делу обстоятельства, а также период просрочки, общую задолженность ответчика по кредитному договору, экономической ситуации в стране, наличие несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников данных правоотношений руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает правильным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 50000 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как следует из платежных поручений № и № от <дата> и от <дата> истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9651 руб. 07 коп., которую просит взыскать в свою пользу с ответчика.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
С учетом частичных удовлетворенных исковых требований (без учета применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов относительно размера взысканной неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ) с ответчика в пользу Банка подлежит взыскать государственную пошлину в заявленном размере 9651 руб. 07 коп., исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, зарегистрированный по адресу: <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 291304 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9651 руб. 07 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья А.А. Королева