Решение по делу № 2-374/2023 от 16.03.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Дело № 2 - 374/2023

УИД № 23RS0025-01-2022-002433-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 16 марта 2023 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Курганского М.Г.,

при секретаре Уколовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование исковых требований указав, что 30.08.2014 между ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 286 375,90 рублей, сроком на 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 13,40% годовых, в сроки и на условиях, предусмотренные кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог транспортное средство марки LADA, VIN №. Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счёт ответчика. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, нарушив условия кредитного договора. По состоянию на 05.07.2022 задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 315 417,97 рублей, из которой 127 206,11 рублей – основной долг, 70 339,63 рублей – проценты, 117 872,23 рублей – неустойка. 12.08.2016 между ПАО «ИДЕЯ Банк» и АКБ «Российский Капитал», в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» был заключён договор уступки прав требований. В адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 315 417,97 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 354,18 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по гражданскому делу к участию в деле в качестве соответчика привлечён собственник спорного транспортного средства, ФИО2

Заочным решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 20.10.2022 исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 30.01.2023 заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивали, что подтверждается заявлением.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно представленному возражению с исковыми требованиями не согласен, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку последний платёж по кредиту им был осуществлён 06.06.2018, с указанного времени и следует исчислять срок исковой давности, истец обратился в суд с иском только 19.07.2022, то есть после истечения срока исковой давности. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно представленному возражению с исковыми требования не согласен, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислять с даты переуступки прав требований, а именно с 12.08.2016, так как именно в эту дату истец должен был узнать о нарушении обязательств со стороны ФИО1 на момент подачи искового заявления истцом срок исковой давности пропущен. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, снять обеспечительные меры с предмета залога.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

На основании пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, 30.08.2014 между ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 286 375,90 рублей, сроком на 60 месяцев, а заёмщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,40 процентов годовых. Исполнение обязательств обеспечивается залогом транспортного средства.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора ФИО1 предоставил кредитору залог - транспортное средство марки LADA, 217030, VIN №, 2014 года выпуска, что подтверждается кредитным договором.

12.08.2016 между ПАО «ИДЕЯ Банк» и АКБ «Российский Капитал» ПАО, в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» заключён договор уступки прав требований № 01-РК/ИДЕЯ, по условиям которого к последнему перешло право требования оплаты кредитной задолженности по кредитному договору, заключённому с ФИО1

Банк уведомил ФИО1 о смене кредитора.

ФИО1 воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, им была допущена просрочка по погашению суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности, согласно которому по состоянию на 05.07.2022 задолженность по кредитному договору составила 315 417,97 рублей, в том числе: 127 206,11 рублей – основной долг, 70 339,63 рублей – проценты, 117 872,23 рублей – неустойка.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время новым собственником залогового автомобиля LADA, 217030, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, на основании договора купли-продажи от 05.06.2018, является ФИО2, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 заявлены ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведённых норм закона у займодавца имеется право предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований. Такое право может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита). Это обстоятельство изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при которых срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Таких обстоятельств по делу не установлено. С требованием досрочного взыскания долга кредитор не обращался.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд, учитывая вышеуказанные нормы закона, разъяснения Верховного суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд исчисляет срок давности отдельно по каждому просроченному платежу, по срокам указанным в договоре.

По правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истцом не предпринимались меры ко взысканию задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязан был обеспечить возврат (погашение) кредита путём ежемесячных периодических платежей, количество платежей 60, сумма ежемесячного платежа – 6 575,00 рублей, последний платёж – 2 630,07 рублей, дата последнего платежа 12.08.2019.

Судом установлено, что срок исполнения обязательства по кредитному договору установлен 12.08.2019, исковое заявление направлено в суд 19.07.2022 (отметка почтампа на конверте).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности при подаче настоящего иска в суд по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за платёж на дату 12.08.2019, установленный статьёй 196 ГК РФ, не истёк (19.07.2022 - 3 года = 19.07.2019).

При этом утверждения ответчика ФИО1 о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего платежа по кредитному договору, а именно с 06.06.2018, а также утверждения ответчика ФИО2 в том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты переуступки прав требований, а именно с 12.08.2016, суд считает не состоятельными, так как основаны на неправильном толковании права.

Истец был уведомлён о том, что ответчиком было заявлено требование о применении по данному кредитному договору срока исковой давности, каких-либо возражений и доказательств в подтверждение своих возражений по данному заявлению со стороны истца не поступило.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, составляет 2 630,07 рублей, из которой: 2 598,59 рублей – основной долг, 31,48 рублей – проценты.

Истцом ко взысканию также заявлена неустойка на просроченную ссуду в размере 96 639,70 рублей и неустойка на просроченные проценты в размере 21 232,53 рублей, суммы неустоек определены за период с 13.08.2019 по 05.07.2022.

Норма пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено в части, предшествующей трёхлетнему периоду, предшествующему дате предъявления иска (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Следовательно неустойка на просроченную ссуду за период с 13.08.2019 по 05.07.2022 составляет 1 505,05 рублей, исходя из расчёта:

2 598,59 рублей (сумма основного долга) х 20% х 141 (период с 13.08.2019 по 31.12.2019) /365 =200,77 рублей;

2 598,59 рублей (сумма основного долга) х 20% х 366 (период с 01.01.2020 по 31.12.2020) /366 = 519,72 рублей;

2 598,59 рублей (сумма основного долга) х 20% х 551 (период с 01.01.2021 по 05.07.2022) /365 =784,56 рублей.

Неустойка на просроченные проценты за период с 13.08.2019 по 05.07.2022 составляет 18,23 рублей, исходя из расчёта:

31,48 рублей (сумма процентов) х 20% х 141 (период с 13.08.2019 по 31.12.2019) /365 = 2,43 рублей;

31,48 рублей (сумма процентов) х 20% х 366 (период с 01.01.2020 по 31.12.2020) /366 = 6,30 рублей;

31,48 рублей (сумма процентов) х 20% х 551 (период с 01.01.2021 по 05.07.2022) /365 =9,50 рублей.

Данный расчёт суд признаёт арифметически правильным, оснований считать его неверным у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 4 153,35 рублей, из которой: 2 598,59 рублей – основной долг, 31,48 рублей – проценты, 1 523,28 рублей - неустойка за период с 13.08.2019 по 05.07.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

Судом достоверно установлено, что заёмщиком были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, которые влекут для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

18.04.2022 ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и о расторжении договора. Однако требование до настоящего времени не выполнено.

В связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В связи с тем, что сумма задолженности по кредитному договору, с учётом применения последствий пропуска сроков исковой давности, составила 4 153,35 рублей, а залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в 286 375,90 рублей, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA, 217030, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 18 354,18 рублей.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 6 400,00 рублей (по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора).

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 27.07.2022 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1701/2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста с запретом органам ГИБДД проводить любые регистрационные действия в отношении предмета залога.

Суд приходит к выводу, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, так как в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Руководствуясь статьями 196, 200, 309 – 310, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт серия 0314 №, в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 30.08.2014 в размере 4 153,35 рублей, из которой: 2 598,59 рублей – основной долг, 31,48 рублей – проценты, 1 523,28 рублей - неустойка за период с 13.08.2019 по 05.07.2022, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 400,00 рублей, всего 10 553 (десять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 311 264,62 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 11 954,18 рублей, – отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 27.07.2022 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1701/2022 в виде наложения ареста с запретом органам ГИБДД проводить любые регистрационные действия в отношении предмета залога: автомобиль LADA, 217030, 2014 года выпуска, VIN №

Копию решения суда выслать лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий М.Г. Курганский