Дело № 1 – 328/2023 (уг. д. № 12201320072000385)

УИД: 42RS0010-01-2023-000987-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 04 августа 2023 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Пелещак Ю.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Киселёвска Пономаренко Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката «Адвокатский кабинет Крившенко Владимира Константиновича г. Киселёвск Кемеровской области № 42/141» Крившенко В.К., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 05 июня 2018 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2018 года водворённой в места лишения свободы, освобождённой 19 ноября 2020 года по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта. Преступления совершены ФИО1 в городе Киселёвске Кемеровской области – Кузбасса при следующих обстоятельствах.

Так, 30 сентября 2022 года около 14 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший П.Е.В. спит, и, будучи уверенной, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила со стола в зале сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30S» стоимостью 7000 рублей, в чехле стоимостью 150 рублей и флеш-картой стоимостью 200 рублей, из шкафа зала толстовку мужскую стоимостью 600 рублей, с вешалки коридора куртку мужскую стоимостью 500 рублей, принадлежащие П.Е.В., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 8450 рублей, с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

Она же, 15 ноября 2022 года около 22 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший Ч.Е.А. спит, и, будучи уверенной, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила из кармана куртки, висящей в коридоре, денежные средства в сумме 2500 рублей, принадлежащие Ч.Е.А., причинив ущерб гражданину, с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

Она же, 03 февраля 2023 года около 13 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно зная, что за её действиями никто не наблюдает, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счёта, с кармана куртки в коридоре похитила банковскую карту № АО <данные изъяты>», открытую на имя Р.В.В., оснащённую бесконтактной формой оплаты, используя которую, решила похитить денежные средства с банковского счёта, открытого на имя Р.В.В.

Во исполнение единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, имеющихся на банковском счёте №, открытом 05 сентября 2022 года в отделении АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершила хищение денежных средств при следующих обстоятельствах.

03 февраля 2023 года в 16 часов 37 минут ФИО1, в осуществление своего единого преступного умысла, находясь в магазине «ИП В.А.С.», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имея при себе в незаконном владении банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, открытую на имя Р.В.В., и достоверно зная, что за покупку, не превышающую стоимость 1000 рублей, вводить пин-код не нужно, осуществила покупку, путём оплаты приобретённого товара через платёжный терминал, с помощью функции бесконтактной оплаты, тем самым тайно похитила с банковского счёта № Р.В.В., одной банковской операцией, денежные средства в сумме 130 рублей 00 коп., принадлежащие Р.В.В., путём оплаты приобретённого товара через платёжный терминал с помощью функции бесконтактной оплаты.

03 февраля 2023 года в 16 часов 38 минут ФИО1, в осуществление своего единого преступного умысла, находясь в магазине «ИП В.А.С.», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имея при себе в незаконном владении банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, открытую на имя Р.В.В., и достоверно зная, что за покупку, не превышающую стоимость 1000 рублей, вводить пин-код не нужно, осуществила покупку, путём оплаты приобретённого товара через платёжный терминал, с помощью функции бесконтактной оплаты, тем самым тайно похитила с банковского счёта № Р.В.В., одной банковской операцией, денежные средства в сумме 910 рублей 00 коп., принадлежащие Р.В.В., путём оплаты приобретённого товара через платёжный терминал с помощью функции бесконтактной оплаты.

03 февраля 2023 года в 16 часов 39 минут ФИО1, в осуществление своего единого преступного умысла, находясь в магазине «ИП В.А.С.», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имея при себе в незаконном владении банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, открытую на имя Р.В.В., и достоверно зная, что за покупку, не превышающую стоимость 1000 рублей, вводить пин-код не нужно, осуществила покупку, путём оплаты приобретённого товара через платёжный терминал, с помощью функции бесконтактной оплаты, тем самым тайно похитила с банковского счёта № Р.В.В., одной банковской операцией, денежные средства в сумме 07 рублей 00 коп., принадлежащие Р.В.В., путём оплаты приобретённого товара через платёжный терминал с помощью функции бесконтактной оплаты.

03 февраля 2023 года в 16 часов 42 минуты ФИО1, в осуществление своего единого преступного умысла, находясь в магазине «Красное & Белое», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имея при себе в незаконном владении банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, открытую на имя Р.В.В., и достоверно зная, что за покупку, не превышающую стоимость 1000 рублей, вводить пин-код не нужно, осуществила покупку, путём оплаты приобретённого товара через платёжный терминал, с помощью функции бесконтактной оплаты, тем самым тайно похитила с банковского счёта № Р.В.В., одной банковской операцией, денежные средства в сумме 118 рублей 89 коп., принадлежащие Р.В.В., путём оплаты приобретённого товара через платёжный терминал с помощью функции бесконтактной оплаты.

03 февраля 2023 года в 17 часов 11 минут ФИО1, в осуществление своего единого преступного умысла, находясь в магазине «Любимый», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имея при себе в незаконном владении банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, открытую на имя Р.В.В., и достоверно зная, что за покупку, не превышающую стоимость 1000 рублей, вводить пин-код не нужно, осуществила покупку, путём оплаты приобретённого товара через платёжный терминал, с помощью функции бесконтактной оплаты, тем самым тайно похитила с банковского счёта № Р.В.В., одной банковской операцией, денежные средства в сумме 15 рублей 00 коп., принадлежащие Р.В.В., путём оплаты приобретённого товара через платёжный терминал с помощью функции бесконтактной оплаты.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 16 часов 37 минут по 17 часов 11 минут 03 февраля 2023 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитила с банковского счёта №, открытого на имя Р.В.В., денежные средства на общую сумму 1180 рублей 89 коп., принадлежащие Р.В.В., с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Признательными показаниями подсудимой ФИО1, которая в судебном заседании свою вину в совершении преступлений полностью признала, в содеянном раскаялась, не оспаривая обстоятельств совершения преступлений, показания давать отказалась, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее она давала показания, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, которые полностью подтверждает.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе расследования дела.

Подсудимая ФИО1 19 апреля 2023 года (л.д. 231-234 том 1) была допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника, в ходе предварительного следствия не отрицала своей причастности к преступлениям, дав изобличающие себя в преступлениях показания.

Так, ФИО1, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования (л.д. 231-234 том 1), с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47, пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), поясняла, что 30 сентября 2022 года в дневное время она находилась в гостях у ранее незнакомого П.Е.В. по <адрес>, где они распивали спиртное. После того, как П.Е.В. уснул, она увидела у него телефон в корпусе чёрного цвета, который решила похитить и продать. Убедившись, что П.Е.В. спит и за ней никто не наблюдает, она взяла принадлежащий тому телефон в чехле и ушла. Телефон продала незнакомому мужчине за 1500 рублей. Также она похитила у П.Е.В. куртку и толстовку, которые хотела оставить себе, чтобы носить, но позже выкинула их. 15 ноября 2022 года около 23 часов она находилась у Ч.Е.А., где они распивали спиртное. После того, как Ч.Е.А. и находившаяся в квартире П.К.А. уснули, она, выходя из квартиры, на вешалке в прихожей увидела куртку, из кармана которой взяла денежные средства в сумме около 2500 рублей, которые в дальнейшем потратила на собственные нужды. Также 03 февраля 2023 года в дневное время она распивала спиртное совместно с Р.В.В. в его квартире по <адрес>. После распития спиртного, уходя из квартиры, она проверила карманы куртки, висевшей в коридоре, где нашла банковскую карту АО «<данные изъяты>», которую решила похитить, чтобы по ней совершать покупки. Убедившись, что Р.В.В. на неё не смотрит, она взяла банковскую карту и вышла из квартиры. В дальнейшем с помощью похищенной банковской карты она совершала покупки в различных магазинах города.

Данные показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, о чём составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, указав место, время и способ совершения преступлений (л.д. 195-199, 200-203 том 1), а также после их оглашения в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего П.Е.В. (л.д. 12-15 том 1), оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, следует, что потерпевший на предварительном следствии пояснял, что 30 сентября 2022 года в дневное время с ранее незнакомой ФИО1 они распивали спиртное у него в квартире. После распития спиртного он уснул. Проснувшись через какое-то время, обнаружил, что ФИО1 в квартире нет, а также пропал его сотовый телефон «Samsung Galaxy A30S» стоимостью 7000 рублей в чехле стоимостью 150 рублей, в котором были установлены две сим-карты и флеш-карта стоимостью 200 рублей, а также пропали его толстовка с капюшоном стоимостью 600 рублей и куртка стоимостью 500 рублей. Причинённый ущерб в размере 8450 рублей является для него значительным, так как его <данные изъяты>

Из показаний потерпевшего Ч.Е.А. (л.д. 86-88 том 1), оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, следует, что потерпевший на предварительном следствии пояснял, что 15 ноября 2022 года в вечернее время он с П.К.А. и ранее незнакомой ему ФИО1 распивали спиртное у него в квартире. В ходе употребления спиртного он и П.К.А. уснули. Через какое то время его разбудила П.К.А., сообщила, что из квартиры пропало имущество, при этом ФИО1 в квартире не было. Также из кармана куртки, висевшей на вешалке в коридоре, были похищены денежные средства в сумме 2500 рублей.

Из показаний потерпевшего Р.В.В. (л.д. 169-171 том 1), оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, следует, что потерпевший на предварительном следствии пояснял, что 03 февраля 2023 года в дневное время он совместно с ФИО1 распивал спиртное у себя в квартире, после чего ФИО1 ушла из квартиры, он её не провожал. После того, как ФИО1 ушла, он обнаружил, что из кармана его куртки, висевшей в коридоре, пропала банковская карта АО «<данные изъяты>», <данные изъяты>. В дальнейшем, обратившись в банк, он узнал, что со счёта его банковской карты были похищены денежные средства в сумме 1180 рублей 89 коп., путём оплаты за покупки в магазинах города.

Из показаний свидетеля П.К.А. (л.д. 212-214 том 1), оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, следует, что свидетель на предварительном следствии поясняла, что, со слов ФИО1, ей известно, что ФИО1 30 сентября 2022 года в ходе совместного распития спиртного с П.Е.В. похитила у того сотовый телефон, который продала на улице неизвестному мужчине. Также 15 ноября 2022 года они распивали спиртное с сожителем Ч.Е.А. и ФИО1, после чего они с Ч.Е.А. уснули. Проснувшись, она обнаружила, что ФИО1 в квартире нет, также отсутствует её телефон и денежные средства, принадлежащие Ч.Е.А., в сумме 2500 рублей.

Из показаний свидетеля Б.Г.В. (л.д. 182-184 том 1), оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, следует, что свидетель на предварительном следствии пояснял, что 03 февраля 2023 года ему позвонил брат Р.В.В. и сообщил, что после ухода из его квартиры ФИО1, у него из кармана куртки, висевшей в коридоре на вешалке, пропала банковская карта АО <данные изъяты>», со счёта которой были похищены денежные средства в сумме 1180 рублей.

Виновность подсудимой, кроме этого, объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Так, из протокола выемки от 04 октября 2022 года следует, что у потерпевшего П.Е.В. изъят товарный чек от 06 июня 2020 года на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30S» (л.д. 17-19 том 1).

Из протокола осмотра документов от 31 марта 2023 года следует, что, с применением средств фотофиксации, осмотрен товарный чек от 06 июня 2020 года, предложение № № от 06 июня 2020 года (л.д. 50-51, 52-53 том 1).

Осмотренный товарный чек постановлением следователя от 31 марта 2023 года признан и приобщён к уголовному делу в качестве иного доказательства (л.д. 54 том 1).

Из протокола очной ставки от 18 апреля 2023 года, проведённой между П.К.А. и ФИО1, следует, что каждый подтвердил ранее данные показания (л.д. 204-207 том 1).

Из протокола осмотра документов от 09 февраля 2023 года следует, что осмотрены: выписка по банковской карте АО «<данные изъяты>» на имя Р.В.В.: 03.02.2023 в 12:37 оплата товаров IP <данные изъяты> в сумме 130 рублей, 03.02.2023 в 12:38 оплата товаров IP <данные изъяты>. в сумме 910 рублей, 03.02.2023 в 12:39 оплата товаров IP <данные изъяты>. в сумме 7 рублей, 03.02.2023 в 13:11 оплата товаров LYUBIMYJ в сумме 15 рублей, 03.02.2023 в 12:42 оплата товаров KRASNOE BELOE в сумме 118 рублей 89 коп. (время указано московское); сообщение о результатах оперативно – розыскной деятельности по факту хищения имущества П.Е.В.: постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания (дознавателю, следователю, в суд) от 28 февраля 2023 года, рапорт от 28 февраля 2023 года, объяснение ФИО1, справка «Наведение справок» на ФИО1; сообщение о результатах оперативно – розыскной деятельности по факту хищения имущества П.К.А.: постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания (дознавателю, следователю, в суд) от 28 февраля 2023 года, рапорт от 28 февраля 2023 года, объяснение ФИО1, справка «Наведение справок» на ФИО1 (л.д. 178-179 том 1).

По окончанию осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств соответствующим постановлением следователя от 09 февраля 2023 года (л.д. 181 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 19 апреля 2023 года следует, что, с применением фотографирования, осмотрен магазин «<данные изъяты>.», в котором установлен терминал для оплаты, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 226, 227 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 19 апреля 2023 года следует, что, с применением фотографирования, осмотрен магазин «<данные изъяты>», в котором установлены два терминала для оплаты, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 224, 225 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 19 апреля 2023 года следует, что, с применением средств фотофиксации, осмотрен магазин «<данные изъяты>», в котором установлен терминал для оплаты, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 222, 223 том 1).

Оценивая исследованные доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия по делу и приведённые в приговоре, суд признаёт правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они согласуются с другими доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей, подтверждаются материалами уголовного дела. Названные показания даны подсудимой после разъяснения ей процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствие защитника, в связи с чем суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований полагать, что подсудимая ФИО1 оговаривала себя в преступлениях, не имеется.

Вышеприведённые показания потерпевших П.Е.В., Ч.Е.А., Р.В.В. и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, являются последовательными, подробными, они полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд также признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговорить подсудимую, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия, как и протоколы выемки, осмотра предметов (документов), составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых либо с применением средств фотофиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и потому суд признаёт эти документы допустимыми и достоверными доказательствами.

Объём причинённого ущерба и принадлежность имущества, а также банковской карты потерпевшим, определённых на основании представленных в деле документов, суд считает подтверждённой и обоснованной, кроме того, размер ущерба не оспаривается и самой подсудимой.

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствие, но незаметно для них.

Квалифицирующий признак «с причинением ущерба в значительном размере» обоснованно вменён в вину ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего П.Е.В., участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными доказательствами о стоимости похищенного у потерпевшего имущества, который <данные изъяты>

Квалифицирующий признак совершения хищения «с банковского счёта» по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Р.В.В. также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, и сомнений у суда не вызывает. Судом из показаний подсудимой ФИО1, потерпевшего Р.В.В., свидетеля Б.Г.В. и письменных доказательств, исследованных судом, установлено, что подсудимая ФИО1 с помощью банковской карты № АО «<данные изъяты>», принадлежащей потерпевшему Р.В.В., тайно похитила денежные средства с банковского счёта потерпевшего Р.В.В. в сумме 1180 рублей 89 коп.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел подсудимой ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу. При этом, ФИО1, совершая хищения чужого имущества, действовала тайно, в отсутствие собственника или иного владельца имущества.

Добытыми в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждён и объём похищенного имущества, в частности, показаниями потерпевших, оглашёнными в судебном заседании, которые признаны судом допустимыми доказательствами, а также банковской выпиской об истории операций по счёту банковской карты, принадлежащей Р.В.В.

Основывая свои выводы на совокупности установленных обстоятельств в их взаимосвязи, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении деяний при описанных в приговоре обстоятельствах, нашла своё подтверждение и полностью доказана в судебном заседании, в связи с чем действия ФИО1 суд квалифицирует: по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении потерпевшего П.Е.В.); по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении потерпевшего Ч.Е.А.); по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (по эпизоду в отношении потерпевшего Р.В.В.).

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимой, и обстоятельства совершения ей преступлений, её поведение в судебном заседании, проявлявшей действия, полностью соответствующие сложившейся ситуации, отсутствие сведений о признании ФИО1 недееспособной, суд признаёт подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний и подлежащей уголовной ответственности на общих основаниях.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых подсудимая признана виновной, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения принудительных работ в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и освобождения подсудимой от уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Так, согласно изученным материалам подсудимая ФИО1 <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признаёт и учитывает: признание подсудимой своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты>

Кроме того, суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах, способе совершения преступлений в ходе её допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые ФИО1 в дальнейшем подтвердила в ходе проверки её показаний.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимая и её защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений в действиях ФИО1 при совершении ей преступлений, поскольку она совершила умышленные преступления, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

На основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает подсудимой ФИО1 наказание за совершённое преступление с учётом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая при этом оснований для применения части 3 статьи 68, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимой, суд не признаёт совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что данное обстоятельство способствовало совершению преступлений и имело преимущественное значение при их совершении.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершённые преступления в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания и применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

В силу наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 за совершённые преступления положений, установленных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, несмотря на наличие таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В то же время, учитывая указанные смягчающие вину подсудимой обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы следует применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным.

Кроме того, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также личности виновной и её материального положения, суд считает возможным не применять в отношении подсудимой дополнительные виды наказания по части 2 и части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет предусмотренный частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку подсудимая осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ей меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса об иных документах суд руководствуется требованиями статьи 84 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

На основании постановления ст. следователя Следственного отдела Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области от 20 апреля 2023 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Крившенко В.К., участвовавшему в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на предварительном следствии данного уголовного дела, в размере 16525 рублей 60 коп.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осуждённого.

Вместе с тем, принимая во внимание состояние здоровья ФИО1, имеющей инвалидность III группы, отсутствие иных доходов, кроме пенсии по инвалидности, суд, в силу положений части 6 статьи 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных статьёй 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката Крившенко В.К. в сумме 16525 рублей 60 коп., возместив их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять место жительства и регистрации без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приобщенные к материалам уголовного дела иные доказательства хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных статьёй 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 16525 рублей 60 коп., возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии приговора, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова